Судья: Щелконогова С.С. дело 33-147602018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2018 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Артема Игоревича к Малкову Леониду Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
по апелляционной жалобе Малкова Леонида Сергеевича
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Антропова Артема Игоревича к Малкову Леониду Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить.
Взыскать с Малкова Леонида Сергеевича в пользу Антропова Артема Игоревича задолженность по кредитному договору № <,…>, от 24 июня 2014 года в размере 143898 рублей 69 копеек, из которых: 132882 рубля 03 копейки, 11016 рублей 66 копеек – задолженность по уплате процентов, образовавшуюся на 17 августа 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 4078 рублей, а всего 147976 рублей 69 копеек.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Антропов А.И. обратился в суд с иском к Малкову Л.С. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. В обоснование своих требований указывал, что 24 июня 2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <,…>,. В соответствии с пунктом 1.1. ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 142863 рубля 50 копеек под 21% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. 04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России». Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору № <,…>,от 24 июня 2014 года ФИО1 надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку оплаты суммы основного долга и процентов. По состоянию на 17 августа 2016 года задолженность ФИО1 составляет 143898 рублей 69 копеек, из которых: основной долг 132882 рубля 03 копейки, 11016 рублей 66 копеек – проценты. 17 августа 2016 года между Антроповым А.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № 11 ФЛ. В соответствии с п.1.1 указанного договора, а также актом приема-передачи прав требований от 24 августа 2016 года, ПАО «Сбербанк России» передало, а Антропов А.И. принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (в частности ФИО1) в полном объеме, в том числе, но не исключительно – право требования досрочного возврата кредита, право начисления процентов, права, обеспечивающие исполнение обязательств (поручительство, залог, неустойка). При этом права (требования) принадлежат Антропову А.И. на основании кредитных договоров, договоров поручительства, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. Пункт 4.2.4 кредитного договора № <,…>, от 24 июня 2014 года устанавливает, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, ограничений на передачу права требования лицу, не осуществляющему банковскую деятельность, кредитный договор не содержит. 22 июня 2015 года ФИО1 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является Малков Л.С. В связи с этим, просили суд взыскать с Малкова Л.С. за счет наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № <,…>, от 24 июня 2014 года в размере 143898 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4078 рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малков Л.С. не соглашается с решением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора обязательства заемщика ФИО1 были застрахованы в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Выслушав объяснения Малкова С.В. и его представителя по доверенности Мотасовой В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу требований части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьей 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Согласно части 2 статьи 1174 ГК РФ расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что наследники заемщика по кредитному договору, принявшие наследство, открывшееся после смерти указанного заемщика, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соответствующего кредитного договора, при этом, факт нарушения наследниками заемщика (после принятия наследства) срока, установленного для возврата очередной части займа является безусловным основанием для возникновения права кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что 24 июня 2014 года между Малковым С.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <,…>,. В соответствии с пунктом 1.1. ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 142863 рубля 50 копеек под 21% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. 04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России». Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору № <,…>,от 24 июня 2014 года ФИО1 надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку оплаты суммы основного долга и процентов. По состоянию на 17 августа 2016 года задолженность ФИО1 составляет 143898 рублей 69 копеек, из которых: основной долг 132882 рубля 03 копейки, 11016 рублей 66 копеек – проценты. 17 августа 2016 года между Антроповым А.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № 11 ФЛ. В соответствии с п.1.1 указанного договора, а также актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало, а Антропов А.И. принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (в частности ФИО1) в полном объеме, в том числе, но не исключительно – право требования досрочного возврата кредита, право начисления процентов, права, обеспечивающие исполнение обязательств (поручительство, залог, неустойка). При этом права (требования) принадлежат Антропову А.И. на основании кредитных договоров, договоров поручительства, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. Пункт 4.2.4 кредитного договора № <,…>, от 24 июня 2014 года устанавливает, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, ограничений на передачу права требования лицу, не осуществляющему банковскую деятельность, кредитный договор не содержит. 22 июня 2015 года ФИО1 умер.
Также из материалов дела видно, что ответчик Малков Л.С. принял наследство открывшееся после смерти его отца ФИО1, а именно, <,…….>, долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,, стоимостью доли 295177 рублей 89 копеек, <,…….>, доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <,адрес>, стоимостью доли 6234 рубля, <,…….>, доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <,адрес>, стоимостью доли 6234 рубля, <,…….>, доли в праве собственности на дом, находящийся по адресу: <,адрес>, стоимостью доли 6877 рублей 98 копеек, и на денежные средства, хранящиеся в подразделениях Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» на имя наследодателя со всеми причитающимися процентами. Всего Малковым Л.С. принято наследства на сумму 314523 рубля 87 копеек.
При таких данных, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Малков Л.С. принял наследство, открывшееся после смерти отца ФИО1, общей стоимостью 314523 рубля 87 копеек, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также понесенные по делу судебные расходы.
В целом доводы апелляционной жалобы Малкова Л.С. сводятся к тому, что обязательства по кредиту наследодателя ФИО1 были застрахованы, в связи с чем, истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обязан был принять меры для взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании.
Указанные доводы основанием к отмене решения суда являться не могут, в силу следующего.
На данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался.
Между тем, согласно возражениям Антропова А.И. на апелляционную жалобу, при заключении кредитного договора № <,…>,, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, на основании личного заявления заемщика ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья. Страхователем является ООО СК «Сбербанк страхование».
Однако из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что Малков Л.С. к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность его наследодателя, не обращался, и названный страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал.
Ответчик не лишен права обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и после взыскания с него требуемой истцом задолженности, а в случае отказа предъявить к страховщику соответствующий иск.
По указанным основаниям данный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.
Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, несостоятельна, судом данное ходатайство было рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, по которым ответчик просил отложить рассмотрение дела, не являются уважительной причиной и основанием к отложению рассмотрения дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 16 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкова Леонида Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина