Апелляционное определение № 33-1476/2022 от 29.06.2022 Рязанского областного суда (Рязанская область)

33 – 1476/2022 (2-1430/2010, 13-317/2021) судья Старовойтова Т.Т.

УИД 62RS0003-01-2010-001798-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2022 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего — судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Павловой Ольге Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Павловой О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Павлова М.А., к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением вышеуказанного суда от 21.12.2010г. иск ООО «Русфинанс Банк» был удовлетворен частично и с Павловой О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также с ФИО1 в его пользу солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.12.2007г. в сумме 358 064 рубля в пределах стоимости перешедшего к Павловой О.Е., Павлову М.А., ФИО1 наследственного имущества, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей 64 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от 21.12.2007г. – автомобиль , с установлением начальной продажной стоимости в размере 257 500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.

11.05.2021г. ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов по вышеуказанному гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что ООО «Русфинанс Банк» на основании договора уступки прав (требований) № от 29.10.2019г. передало ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в т.ч. по кредитному договору № от 21.12.2007г. Размер задолженности указан в выписке из акта приема-передачи прав и впоследующем не менялся. Постановленный Октябрьским районным судом г.Рязани 21.12.2010г. судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с наследников умершего заемщика ФИО2 не исполнен, исполнительное производство по выданным исполнительным документам серии №, № от 04.04.2011г. в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области не возбуждено. Доказательства фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствуют, следовательно, нельзя утверждать, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства был возвращен взыскателю. Исполнительные документы Банком в адрес ООО «НБК» не передавались, об их местонахождении заявитель информации не имеет. Полагает, что поскольку дата получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства не установлена, установить срок окончания предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не может считаться пропущенным. Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «НБК» на стадии исполнения постановления суда о взыскании задолженности. Просил суд в случае установления факта пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению восстановить указанный срок, произвести замену стороны по гражданскому делу № с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК», установить взыскателем задолженности по кредитному договору № от 21.12.2007г. ООО «НБК», заменить взыскателя по исполнительным документам о взыскании с должников Павловой О.Е., ФИО1, выдать самостоятельные исполнительные документы по гражданскому делу № в пользу ООО «НБК», а в случае отказа, выдать дубликаты исполнительных документов по указанному делу.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.11.2021г. по вышеуказанному заявлению было определено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Павловой Ольге Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, — удовлетворить.

Допустить замену истца по гражданскому делу — общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Павловой Ольге Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника — общество с ограниченной ответственностью «НБК».

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» дубликаты исполнительных листов по гражданском делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Павловой Ольге Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным определением от 04.04.2022г. в обжалуемом определении суда от 25.11.2021г. исправлена описка, допущенная в указании секретаря судебного заседания.

В частной жалобе Павлова О.Е. просит определение суда от 25.11.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении заявления не учтено и не дана оценка длительности процессуального бездействия взыскателя и его правопредшественника, поскольку судебный акт вступил в законную силу 12.01.2011г., исполнительное производство по одному исполнительному листу было прекращено 20.12.2013г., а по второму — 02.11.2017г. Кроме того, судом не было установлено и не выяснено, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительных документов, в то время как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении 3-х летнего срока может быть подано в течение месяца с момента, когда взыскателю стало известно о его утрате. К тому же, доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительных документов судебным приставом или должностным лицом, заявителем в дело не представлено, а факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не подтверждает факт его утраты должностным лицом. Также суд в обжалуемом определении указывает, что должником вносилась оплата в счет погашения задолженности, однако никаких конкретных цифр в резолютивной части не отражено, в то время как дубликат исполнительного документа может быть выдан на неисполненную часть решения, как и правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно лишь в неисполненной части. Кроме того, судом настоящее заявление рассмотрено с участием и в отношении умершего должника ФИО1 и никоим образом не решен вопрос о её правопреемниках или прекращении производства в указанной части, а несовершеннолетний на момент разрешения спора ФИО3 на момент рассмотрения заявления достиг возраста 26 лет, в связи с чем, он должен самостоятельно нести свои обязанности.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «НБК» просит в ее удовлетворении отказать, полагая обжалуемое судебное определение законным и обоснованным.

На основании определения от 08.06.2022г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ и заменил умершего должника ФИО1 на ее правопреемников: Сорокину Любовь Ивановну и Шапкину Надежду Ивановну.

В судебном заседании заинтересованное лицо Павлова О.Е. доводы частной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения заявленных ООО «НБК» требований.

Представитель заинтересованного лица Сорокиной Л.И. – Стегнин Б.Н. возражал против удовлетворения заявления ООО «НБК», полагая доводы частной жалобы Павловой О.Е. обоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав позицию и объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, одним из заинтересованных лиц при рассмотрении вышеуказанного заявления ООО «НБК» являлась должник ФИО1

К моменту проведения судебного заседания, по результатам которого постановлено обжалуемое определение, материалы дела содержали сведения о смерти ФИО1 19.12.2020г. и принявших ее наследство наследниках Сорокиной Л.И. и Шапкиной Н.И.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, кредитные правоотношения допускают возможность правопреемства.

Несмотря на то, что установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства к моменту рассмотрения заявления ООО «НБК» истек, суд не разрешил вопрос о правопреемстве умершей ФИО1 и рассмотрел поданное заявление без участия принявших, как следует из материалов наследственного дела №, ее наследство наследников Сорокиной Л.И. и Шапкиной Н.И., тогда как, последние подлежали привлечению к рассмотрению заявления ООО «НБК» в качестве правопреемников умершего должника.

Однако, судебное заседание по заявлению ООО «НБК» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Павловой О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору проведено в отсутствие Сорокиной Л.И. и Шапкиной Н.И., которые о судебном заседании, проведенном судом первой инстанции 25.11.2021г., не извещались, вопрос о правопреемстве судом не разрешался.

Проведение судебного заседания без учета названных требований закона лишило правопреемников заинтересованного лица — должника ФИО1 возможности принять участие в заседании, выразить свою позицию и представить какие-либо доказательства, что фактически привело к ограничению их конституционных прав на судебную защиту.

Таким образом, суд рассмотрел вышеуказанное заявление ООО «НБК» в отсутствие лиц, имеющих право на участие в деле, которые не были надлежащим образом извещены судом о судебном заседании.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются безусловным основанием для отмены определения районного суда.

Разрешая заявление ООО «НБК», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже было указано выше, на основании ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в частности, ввиду уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанной нормой закона предусмотрены основания процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из нее следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч.2 вышеназванной нормы закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором не являются.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.ч.2,3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 указанной нормы).

По смыслу данной нормы процессуального закона возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По общему правилу уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный срок.

Судом установлено, что решение Октябрьского районного суда от 21.12.2010г. по иску ООО «Русфинанс Банк» о взыскании в его пользу с Павловой О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.12.2007г. и обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу 12.01.2011г.

На основании вступившего в законную силу решения суда, представителю взыскателя 04.04.2011г. были выданы исполнительные листы серии ВС № и № в отношении должников Павловой О.Е. и ФИО1, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (т.1 л.д.119).

Согласно копий акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.12.2013г., исполнительное производство №, возбужденное 13.07.2012г. на основании исполнительного листа серии № от 04.04.2011г., выданного Октябрьским районным судом г.Рязани по делу № в отношении должника Павловой О.Е. о взыскании задолженности в размере 236 912 руб. 21 коп. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлено данный исполнительный документ возвратить взыскателю. (т.1 л.д.163-164).

Согласно копий акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.11.2017г., исполнительное производство №, возбужденное 13.07.2012г. на основании исполнительного листа серии ВС № от 04.04.2011г., выданного Октябрьским районным судом г.Рязани по делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 236 912 руб. 21 коп. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлено данный исполнительный документ возвратить взыскателю. (т.1 л.д.165-166).

Сведений о повторном предъявлении Банком вышеуказанных исполнительных листов на исполнение не имеется.

29.10.2019г. между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора, в т.ч., и к должнику ФИО2 в размере 180 494,1 рублей, возникшие на основании кредитного договора №. Права и обязанности Цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. В соответствии с платежным поручением № от 31.10.2019г. ООО «ЮСБ» произведена оплата по договору уступки прав (требований) № от 29.10.2019г. (т.1 л.д.135-139).

27.12.2019г. ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», а 01.03.2021г. ООО «Русфинансбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

В подтверждение погашения кредитных обязательств Павловой О.Е., а также ПАО «Росбанк» в материалы дела представлены выписки по счету. Данных о полной оплате задолженности материалы дела не содержат.

Как указывал заявитель ООО «НБК» исполнительные листы в связи с заключением договора цессии Банком ему не передавались. 30.04.2021г. Банк сообщил ООО «НБК» об отсутствии оригиналов исполнительных документов по кредитному договору с ФИО2№ от 21.12.2007г. права (требования) по которому были 29.10.2019г. уступлены Обществу.

11.05.2021г. ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим заявлением о замене стороны правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему гражданскому делу №.

Как следует из поступившего на запрос суда первой инстанции сообщения ПАО «Росбанк» за № от 02.08.2021г., выданный по кредитному договору № исполнительный лист № от 04.04.2011г. в отношении должника Павловой О.Е. был направлен Банком в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, и 20.12.2013г. исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания, а возбужденное 13.07.2012г. на основании исполнительного листа № от 04.04.2011г. исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, 02.11.2017г. также было окончено с актом о невозможности взыскания (т. 1 л.д.191).

19.12.2020г. должник ФИО1 умерла, принявшими ее наследство наследниками являются Сорокина Л.И. и Шапкина Н.И. (т.2, л.д.2-50).

Принимая во внимание, что судебное решение было постановлено 21.12.2010г., вступило в законную силу 12.01.2011г., учитывая вышеуказанные установленные фактические обстоятельства, относительно предъявления исполнительных листов к исполнению и осуществления производства по ним до 20.12.2013г. по исполнительному листу №, и до 02.11.2017г. по исполнительному листу №, установив, что уступка права требования произошла 29.10.2019г., а с вопросом о процессуальном правопреемстве заявитель обратился лишь 11.05.2021г., исходя из того, что имело место длительное бездействие взыскателя по предъявлению исполнительных документов к исполнению после их возвращения, а заявитель, в свою очередь, не проявил должной заинтересованности относительно взыскания денежных средств, не предпринял эффективных мер к выяснению причин длительного неисполнения судебного решения, получению необходимых для исполнения документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными законодательными нормами, приходит к выводу о том, что срок предъявления данных исполнительных документов на исполнение истек, а указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска данного срока, ввиду чего, оснований для его восстановления не имеется, и, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о процессуальном правопреемстве.

При этом, позиция заявителя ООО «НБК» о необходимости выдачи дубликатов исполнительных листов, ввиду их утраты судебным приставом-исполнителем объективно ничем не подтверждена и опровергается представленными в дело ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области материалами исполнительных производств № в отношении должника Павловой О.Е. и № в отношении умершего должника ФИО1, взыскателем по которым является ООО «НБК», возбужденных 14.06.2022г. на основании заявления данного Общества, представившего судебному приставу-исполнителю копию обжалуемого определения Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.11.2021г., содержащего неправомерные выводы о том, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению не пропущен и о возможности процессуального правопреемства, а также оригиналы исполнительных листов № от 04.04.2011г. и №, содержащих отметки об их возвращении без исполнения взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «НБК» о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Павловой О.Е. и Павловой А.Ф. также не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.11.2021г. подлежит отмене с принятием по делу, рассмотренному по правилам производства в суде первой инстанции, нового определения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «НБК» требований.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Павловой Ольге Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года.

Судья Федулова О.В.