Апелляционное определение № 33-14868/2013 от 03.12.2013 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-14868/2013

г. Уфа 03 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Булатова А.А. – Ильтерякова И.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Булатова А.А. к Мухаметшину В.З., Кадыровой Р.А. о признании сделки — договора дарения от дата в отношении квартиры в адрес — недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства после смерти Б. и Х. в виде денежных средств и квартиры в адрес30, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от дата, признании недействительным договора установления долей от дата, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от дата, признании недействительным дальнейшего договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Булатова А.А. госпошлину в доход местного бюджета …

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов А.А. обратился в суд с иском к Мухаметшину В.З., Кадыровой Р.А. о восстановлении срока принятия наследства признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что дата умер его отец Б. после его смерти открылось наследство в виде денежных средств и квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По утверждению истца, он, являясь наследником первой очереди умершего, не принял данное наследство в установленный срок по уважительным причинам: ему было безосновательно отказано в принятии заявления о принятии наследства, родственники не допустили его на похороны, указанное наследство было принято иными наследниками Б. – супругой Х. (матерью истца) и дочерью Кадыровой Р.А. (сестрой истца).

дата умерла Х. после чего истцу стало известно, что собственником спорной квартиры с дата являлся внук Б.. – Мухаметшин В.З., который в последующем продал ее Б.Ф., Р.Н., Р.К. действующей с согласия своего законного представителя Р.Н.А. Истцу было разъяснено, что указанное имущество не вошло в наследственную массу после смерти матери.

Истец полагает, что данными сделками нарушены его права и законные интересы как наследника первой очереди после смерти Б. и Х.

Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и на право собственности от дата, договора об установления долей от дата, Договор дарения от дата, Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства от дата. Также просил признать недействительной сделку №… от дата в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным последующий договор – купли – продажи. Просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б. и Х.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Булатова А.А. – Ильтеряков И.М. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указал, что в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении почерковедческой экспертизы было отказано без объяснения причин, судом не были в полной мере исследованы доказательства по делу, в частности, показания свидетелей и третьих лиц. Полагает, что судом были нарушены нормы законодательства о статусе и этикете судей, поскольку судья первой инстанции проводил судебные заседания по настоящему делу без мантии. Также указал, что обязанность выбора конкретного экспертного учреждения возложена на суд.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Булатова А.А. и его представителя Ильтерякова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кадыровой Р.А. и Мухаметшина В.З. – Селину О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.

На основании ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 218, 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества — Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

На основании ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу Махмудов против Российской Федерации указано, что бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к восстановлению истцу срока для принятия наследства.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в … на основании Договора в совместную собственность Х. и члену ее семьи Б. была передана квартира по адресу: адрес. Доли сторон по данному договору не были определены (л.д.65).

Б.. и Х. заключили брак дата (л.д. 27).

дата ФИО4 умер, после его смерти открылось наследство в виде денежных средств и доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 25).

Завещание Б. оставлено не было, его наследниками первой очереди являлись супруга Х. дети Булатов А.А. и Кадырова Р.А., однако с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в установленный срок обратились только Х. и Кадырова Р.А. (л.д. 24).

дата Кадырова Р.А. и Х, в рамках наследственного производства заключили Договор об установлении долей, согласно которого было установлено долевое участие в праве совместной собственности: Б. принадлежит … квартиры по адресу: адрес, Х. также принадлежит … указанной квартиры (л.д. 28-29).

дата каждой из наследниц были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым, спорная квартира принадлежала Х. и Кадыровой Р.А. на праве долевой собственности — … и … доли соответственно (л.д. 22-23).

дата Х. и Кадырова Р.А. подарили указанную квартиру Мухаметшину В.З., на основании данного договора дарения дата было зарегистрировано право собственности последнего на данное имущество, запись о регистрации №… (л.д. 75, 9).

Впоследствии, а именно, дата, между продавцом Мухаметшиным В.З. и покупателями Б.Ф., Р.Н, Р.К.,  действующей с согласия своего законного представителя Р.Н.А., заключен договор купли-продажи (л.д. 105-141).

дата Х. умерла (л.д. 13).

Завещание Х.. оставлено не было, ее наследниками первой очереди являлись дети Булатов А.А. и Кадырова Р.А., однако с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в установленный срок обратилась только Кадырова Р.А. (л.д. 40).

На основании данного заявления дата Кадыровой Р.А. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, в виде права собственности на принадлежащие умершей денежные средства в … (л.д. 43).

дата, т.е. по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, Булатов А.А. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца Б. умершего дата, нотариусом отказано в выдаче ему свидетельства в связи с пропуском шестимесячного срока (л.д. 30, 31, 14).

С заявлением о принятии наследства после смерти матери Х. истец к нотариусу до настоящего времени не обратился.

В суде первой инстанции стороной ответчиков заявлено о пропуске срока давности и о пропуске срока принятия наследства (л.д. 192).

Разрешая спор, суд исходил из того, что Булатов А.А. в качестве уважительности причин пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после отца Б. указал на то, что его на похороны отца не пустили, из чего следует, что он узнал о смерти отца именно дата.

В связи с чем суд правомерно сделал вывод, что истец знал или должен был знать о необходимости в течение шести месяцев оформления наследственных прав.

Однако Булатов А.А. с соответствующим заявлением к нотариусу не обратился, настоящий иск подан Булатовым А.А. дата, то есть за пределами установленного законом срока давности (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах (в частности, вследствие незаконных действий со стороны ответчиков и нотариуса), препятствующих ему своевременно узнать о смерти отца и открытии наследства, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, равно как и доказательств, подтверждающих факт принятия им наследственного имущества, суду не представлено и судом не добыто.

Истец знал и о смерти своей матери, умершей дата, однако пропустил шестимесячный срок для принятия наследства без уважительных причин. Более того, как усматривается из пояснений Булатова А.А., заслушанных судом апелляционной инстанции, с письменным заявлением к нотариусу о принятии открывшегося после смерти матери наследства он не обращался, доказательств, подтверждающих факт принятия им наследственного имущества, суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Булатова А.А. о восстановлении срока для принятия открывшегося после смерти Б. и Х. наследства.

Следовательно, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о признании недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и на право собственности от дата, договора об установления долей от дата, Договора дарения от дата, Свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства от дата, признании недействительной сделки №… от дата и применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как Булатов А.А. не является надлежащим истцом по данным требованиям.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении почерковедческой экспертизы было отказано.

Так, согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не имелось, основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку истцом в своем письменном ходатайстве не было указано в отношении каких документов необходимо провести экспертизу и какое значение имеет это для разрешения дела.

Довод подателей жалобы в части того, что судьей рассмотрение дела проводилось без мантии, также не может быть признано обстоятельством, влияющим на существо принятого решения, влекущим его отмену, поскольку каких-либо доказательств судебной коллегии не представлено и добыто.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в отложении судебного заседания в связи с вызовом свидетелей и третьих лиц. Указанные доводы сами по себе не свидетельствует о незаконности данного решения, вынесенного при правильном применении действующих в настоящее время норм материального и процессуального права. Правильность позиции суда подтверждена достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в обжалуемом решении. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булатова А.А. – Ильтерякова И.М. — без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.И. Фаршатова