|
Докладчик БлиноваМ.А. |
Апелляционное дело №33-1487/2015 Судья Архипов В.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2015 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего БлиновойМ.А.,
судей Максимовой И.А., Нестеровой А.А.,
при секретаре Владимировой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чекаевой Ж.Ю., Чекаева Э.В. к ООО «…», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Зайцеву И.А., Ефремовой Е.П. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и протокола № от 03 апреля 2014 г. о результатах торгов, признании недействительными договоров купли-продажи и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ефремовой Е.П. на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе истца Чекаевой Ж.Ю. и её представителя Николаевой Т.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения истца Чекаевой Ж.Ю., её представителя Николаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
Чекаева Ж.Ю. и Чекаев Э.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «…», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Зайцеву И.А. и Ефремовой Е.П. о признании торгов, договоров купли-продажи недействительными, прекращении записи в Едином государственном реестре права собственности покупателя на жилой дом.
Исковые требования мотивировали тем, что 20 марта 2013 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении Чекаевой Ж.Ю. о взыскании в пользу ОАО «.1.» ссудной задолженности в размере … руб. … коп. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество — жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <,адрес>,. Начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере … руб. 31 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем была подана заявка на торги арестованного имущества, в тот же день имущество передано на реализацию в ООО «…». 20 февраля 2014 г. торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
03 марта 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% до … руб. 03 апреля 2014 г. ООО «…» были проведены вторичные торги по продаже арестованного имущества, победителем которых признан Зайцев И.А., который приобрел жилой дом площадью … кв.м. и земельный участок площадью … кв.м. по цене … руб.
Истцы считают, что вышеуказанные торги были проведены с нарушением правил, установленных действующим федеральным законодательством, по следующим основаниям:
1). В силу п.6 ст. 350 ГК РФ, п.2 ст. 58 Закона об ипотеке, в течение 10 дней после объявления первых торгов несостоявшимся судебным приставом-исполнителем не было залогодержателю предложено приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования обеспеченные залогом. Однако, минуя эту процедуру, судебный пристав незаконно сразу выносит постановление о снижении цены имущества переданного на торги на 15%, что нарушает интересы должника,
2). Истцы усматривают злоупотребление правом и недобросовестную конкуренцию участников торгов Зайцева И.А. и Ефремовой Е.П. с целью приобретения имущества по заниженной цене. Согласно протоколу № об определении победителя торгов участником номер один была Ефремова Е.П., которая подала заявку 21 марта 2014 г., Зайцев И.А. был участником под номером 3, заявка им подана 24 марта 2014 г. Торги были начаты в 9 часов 30 минут и завершились в 9 часов 38 минут. Шаг аукциона … руб. … коп., при этом победителю торгов Зайцеву И.А. достаточно было сделать всего лишь один шаг в аукционе, чтобы стать победителем и приобрести дом за … руб. Исходя из действий участников торгов Зайцева и Ефремовой Е.П. видно, что с их стороны идет злоупотребление правом и недобросовестная конкуренция. Дальнейшие действия Зайцева И.А. по отчуждению спорного жилого дома второму участнику Ефремовой Е.П. направлены на то, чтобы на случай признания торгов недействительными, сделать невозможным возврат жилого дома в связи со сменой собственника и показать Ефремову Е.П. добросовестным приобретателем дома. В протоколе о результатах торгов от 03 апреля 2014 г. указано, что задаток в сумме … рублей перечислен покупателем по договору о задатке № от 21.03.2014 г. (в то время как этот договор составлен с Ефремовой Е.П.), а в договоре купли-продажи имущества от 10 апреля 2014 г. в п.2.2 указано, что задаток в сумме … рублей перечислен победителем по договору о задатке № от 24 марта 2014 г. Ефремова Е.П. не является добросовестным приобретателем имущества.
3). Продажа с торгов имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, влечет признание торгов недействительными в силу закона. Так, судебный пристав исполнитель, передавая арестованное имущество — жилой дом и земельный участок на торги указал, что дом принадлежит на праве собственности Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В. на праве собственности. Однако, никто из них не регистрировал за собой право собственности на спорный дом. В соответствии со ст. 131, 168, 447 и 449 ГК РФ, ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» продажа с торгов имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, влечет признание торгов недействительными.
Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, с учетом уточнений истцы просят:
— признать недействительными торги от 03 апреля 2014 г. и заключенный по результатам торгов с Зайцевым И.А. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <,адрес>,,
— признать незаконным и отменить протокол № от 03 апреля 2014 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества,
— признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>,, о 14 мая 2014 г., заключенный между Зайцевым И.А. и Ефремовой Е.П.,
— прекратить право собственности Ефремовой Е.П. на жилой дом и земельный участок с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истцы Чекаева Ж.Ю. и Чекаев Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Чекаевой Ж.Ю. — Степанова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик ООО «…» явку своего представителя в суд не обеспечил, просили рассмотреть дело без участия их представителя. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, в удовлетворении исковых требований просили отказать по тем мотивам, что вторичные торги по реализации имущества Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. проведены ими в полном соответствии с действующим законодательством. ООО «…» протокол о признании торгов несостоявшимися был подписан 21 февраля 2014 г. и сразу был направлен судебным приставам. Постановление о снижении цены было вынесено судебным приставом-исполнителем 03 марта 2014 г. Считают, что этого времени было достаточно, для направления взыскателю предложения и получения от него ответа. Вынесение судебным приставом постановления о снижении цены свидетельствует о том, что взыскатель отказался приобрести заложенное имущество. Также необоснованным является довод истца о том, что нарушена процедура объявления вторичных торгов, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено только постановление о снижении цены имущества на 15%, переданного на торги. Документы, предусмотренные п. 8 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», переданы приставом исполнителем при подписании акта приема-передачи и повторная их передача не требуется.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчики Зайцев И.А., Ефремова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике своего представителя в суд не направило, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в соответствии с порядком взаимодействия на основании поступившего в адрес ТУ Росимущества в Чувашской Республике уведомления УФССП России по Чувашской Республике от 18 декабря 2013 г. №, подготовленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 09.10.2013 г., выдано поручение от 27.12.2013 г. № ООО «.2.», на реализацию жилого дома площадью … кв.м. и земельного участка площадью … кв.м., расположенных по адресу: <,адрес>,, принадлежащий должникам Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В., на торгах по цене … рублей, установленной Канашским районным судом Чувашской Республики. 31 декабря 2013 г. в связи с истечением срока действия государственного контракта, ООО «.2.» передало по акту приема-передачи от 17.01.2014 г. в ТУ Росимущества в Чувашской Республике поручения по нереализованному арестованному имуществу в 2013 г., в том числе поручение от 27.12.2013 г. № на реализацию арестованного имущества принадлежащее должникам Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В. 09 января 2014 г. между ними и ООО «…» заключен на 2014 г. госконтракт № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. На основании заключенного государственного контракта 17.01.2014 г. Территориальным управлением выдано поручение № ООО «…» осуществить реализацию имущества по ранее выданным поручениям ООО «.2.», в том числе поручение от 27.12.2013 г. №. Во исполнение указанного поручения, ООО «…» в соответствии с требованиями законодательства, были объявлены первичные торги по продаже имущества принадлежащее Чекаевым, назначив на 25 февраля 2014 г., разместив об этом сообщение за 17 дней до даты проведения торгов в газете «…» от 08.02.2014 г. №. Согласно протоколу № от 20 февраля 2014 г. «О подведении итогов приема и регистрации заявок» на участие в первичных торгах по продаже подвергнутого аресту Канашским РОСП УФССП России по Чувашской Республике по исполнительному производству № от 20 марта 2013 г., находящегося в залоге у ОАО «.1.» и принадлежащее Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В. — заявок не поступало, торги признаны несостоявшимися. 03 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО2 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, переданного на реализацию и цена установлена в размере … рублей. Сообщение о проведении вторичных торгов со снижением цены имущества на 15% по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, назначенных на 03 апреля 2014 г., опубликовано в газете «…» от 07 марта 2014 г. № (…), т.е. за 27 дней до даты проведения торгов. Согласно протоколу об определении победителя от 03.04.2014 № победителем торгов признан Зайцев И.А., предложивший наибольшую цену, которая составила … рубля … копеек, с которым 10 апреля 2014 г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Полученные от реализации арестованного имущества денежные средства 10 апреля 2014 г. перечислены в Канашский РОСП УФССП по Чувашской Республике (л.д. 107-112, т.1).
Третье лицо ОАО «.1.» Банк своего представителя в суд не направил, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Третьи лица Канашский РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, АКБ «.3.» (ОАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. о признании недействительными торгов от 03 апреля 2014 г. по продаже арестованного имущества жилого дома и земельного участка с кадастровым номером …, расположенных по адресу: <,адрес>, и протокола № от 03 апреля 2014 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 апреля 2014г., заключенного по результатам торгов между ООО «…» и Зайцевым И.А., договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 мая 2014 г., заключенного между Зайцевым И.А. и Ефремовой Е.П., о прекращении в ЕГРП записи о праве собственности Ефремовой Е.П. на указанные жилой дом и земельный участок.
Указанное решение суда обжаловано истцом Чекаевой Ж.Ю. и её представителем Николаевой Т.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывают, что в нарушение действующего законодательства имело место продажа с торгов жилого дома и земельного участка, не зарегистрированных за должником на праве собственности, что является основанием для признания торгов недействительными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Чекаевой Ж.Ю., её представителя Николаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу п.1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется главой 9 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.87 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2012 г. по гражданскому делу № с Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. в пользу АКБ «.1.» (ОАО) в солидарном порядке взыскана ссудная задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2006 г., заключенному между АКБ «.1.» и ФИО1, в размере … руб. … коп., в том числе: основной долг — … руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 г. по 27 ноября 2012 г. в размере … руб. … коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере … руб. … коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в сумме … руб. … коп., расходы по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере … руб. … коп. с каждого.
Указанным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2012 г., вступившим в силу 25 февраля 2013г., постановлено обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество — жилой дом и земельный участок с кадастровым номером …, расположенные по адресу: <,адрес>,, принадлежащие на праве собственности Чекаевой Ж.Ю. в … долях, Чекаеву Э.В. в … доле, определены способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере … руб., в том числе жилой дом в сумме … руб., земельный участок в размере … руб.
При разрешении указанного гражданского дела № было судом установлено, что ФИО1 был заключен кредитный договор № от 06 июня 2006 г. на сумму … руб. на срок … мес. под …% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка с кадастровым номером …, расположенные по адресу: <,адрес>,. ФИО1 умер 28 мая 2010г. Жилой дом и земельный участок являлись предметом ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Указанным решением установлено, что истцы Чекаева Ж.Ю. и Чекаев Э.В., как наследники умершего ФИО1, принявшие наследство, в соответствии с правилами статьи 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
20 марта 2013 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должников Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых в соответствии с постановлением от 04 апреля 2013 г. наложен арест на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером …, расположенные по адресу: <,адрес>,.
09 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО3 вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги, на основании которого в адрес ТУ Росимущества в Чувашской Республике поступило уведомление УФССП по Чувашской Республике от 18.12.2013 г. №.
Согласно протоколу № от 20 февраля 2014 г. первичные торги по продаже жилого дома и земельного участка были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с чем судебным приставом-исполнителем 03 марта 2014 г. вынесено постановление о снижении цены на имущество, переданного на реализацию, на 15%, а именно определив продажную стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <,адрес>,, в размере … руб.
Законность признания первичных торгов несостоявшимися подтверждена вступившим в силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2014г., которым отказано в удовлетворении требований Чекаевых Ж.Ю. и Чекаева Э.В. о признании недействительными результатов торгов от 20 февраля 2014г., признании незаконным и отмене протокола № о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие.
Согласно частям 1 и 2 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 — 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Поэтому доводы стороны истца о необоснованности снижения цены имущества, переданного на реализацию, на 15% по сравнению с начальной продажной ценой, установленной решением суда, является несостоятельными, поскольку такое снижение цены соответствует нормам ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В материалах дела отсутствуют данные о том, что залогодержатель АКБ «.1.» (ОАО) после признания первичных публичных торгов несостоявшимися изъявил желание приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества в соответствии со ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Более того, АКБ «.1.» (ОАО), привлеченный в качестве третьего лица, согласно с результатами торгов от 3 апреля 2014г. и просит в иске Чекаевым отказать.
Сообщение о проведении повторных торгов было опубликовано в установленном порядке 7 марта 2014г. с соблюдением требований с. 448 ГК РФ, ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления Правительства РФ от 30.01.2013г. №66. 03 апреля 2014 г. состоялись повторные торги, по результатам торгов, оформленного протоколом № от 03 апреля 2014 г., победителем торгов признан Зайцев И.А., вышеуказанные жилой дом с земельным участком реализованы за … руб.
Договор купли-продажи квартиры заключен с победителем торгов 10 апреля 2014 г. по результатам публичных торгов, проведенных ООО «…», выступающим от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике в рамках обращения взыскания на имущество должника.
Отказывая Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры и порядка проведения торгов, проведенных ООО «…» 03 апреля 2014 г., которые явились бы основанием для признания торгов недействительными. Торги проведены в соответствии со ст.89, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе по сроку, порядку их проведения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Между тем, судом первой инстанции наличие грубых и существенных нарушений по доводам искового заявления, которые могли бы повлиять на результаты торгов, не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат. Доводы стороны истца о злоупотреблении правами участниками торгов Зайцевым И.А. и Ефремовой Е.П., недобросовестной конкуренции между ними, не подтверждены представлением доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Основываясь на правилах ч.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений установленных законом правил проведения торгов, проведенных 03 апреля 2014 г. во исполнение решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2012г., вступившего в силу 25 февраля 2013г., которые повлияли на результаты торгов и повлекли нарушение прав и законных интересов истцов Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В., вследствие чего могли быть основанием для признания их недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о признании торгов недействительными по основанию того, что переданное на торги имущество (жилой дом и земельный участок) не зарегистрированы в регистрирующем органе на праве собственности за должниками (Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В.) не влекут отмену состоявшегося решения суда. Так, вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2012 г. установлено, что Чекаева Ж.Ю. и Чекаев Э.В. приняли наследство после смерти ФИО1 (в виде нежилого помещения, находящегося по адресу: <,адрес>,, а также в отношении спорных обремененных ипотекой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>,. Указанным решением суда с Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В., как наследников, приявших наследство, взыскана задолженность по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества. В самом решении Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2012г. указано на обращение взыскания на жилой дом и земельный участок (по адресу: <,адрес>,), как принадлежащие на праве собственности Чекаевой Ж.Ю. в … долей, Чекаеву Э.В. в … доле.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание положение данной нормы права, суд первой инстанции учитывая, что истцы не предоставили доказательств нарушения организатором торгов норм действующего законодательства Российской Федерации, а также доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными торгов от 03 апреля 2014 г. по продаже арестованного имущества, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Соответственно не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от 10 апреля 2014 г., заключенного по результатам торгов между ООО «…» и Зайцевым И.А., и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 мая 2014 г. заключенного между Зайцевым И.А. и Ефремовой Е.П..
Материалы исследованы судом объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Чекаевой Ж.Ю. и её представителя Николаевой Т.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2015 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Блинова
Судьи: И.А. Максимова
А.А. Нестерова