Апелляционное определение № 33-14913/20 от 29.06.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Двухжилова Т.К. Дело &lt,данные изъяты&gt,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Медзелец Д.В., Никифорова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Мисиковым Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2020 г. апелляционную жалобу Ешина Д. В. на решение Балашихинского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, по гражданскому делу &lt,данные изъяты&gt, по иску Ешина Д. В. к Доюнову В. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество по закону.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Ешина Д.В. – Антюхова В.Н., судебная коллегия

установила:

Ешин Д.В. обратился в суд с иском к Доюнову В.В. о признании завещания от &lt,данные изъяты&gt, недействительным, признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, мкр. Дзержинского, &lt,данные изъяты&gt, порядке наследования по закону после смерти матери Ешиной Н.В.

В обоснование заявленных требований указал, что его матери – Ешиной Н.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, мкр. Дзержинского, &lt,данные изъяты&gt,.

&lt,данные изъяты&gt,Ешина Н.В. умерла.

Так же истец указал, что в 2019 году при обращении к нотариусу ему стало известно, что его мать составила завещание, по условиям которого все имущество завещала постороннему лицу – ответчику Доюнову В.В.

Истец считает, что при составлении завещания его мать Ешина Н.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку на момент составления в 2013 году завещания Ешина Н.В. являлась пожилым человеком и страдала хроническими заболеваниями, в последний год жизни ее психическое состояние ухудшилось.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Доюнов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях против иска возражала, указывая на то, что наследодатель при жизни отдавала отчет своим действиям, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о наличии завещания последнему стало известно в период с &lt,данные изъяты&gt, по &lt,данные изъяты&gt,.

Третьи лица: нотариус &lt,данные изъяты&gt,Тимонин М.А., нотариус &lt,данные изъяты&gt,Алексеева Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель третьего лица УФРС в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ешин Д.В. просит об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что &lt,данные изъяты&gt, умерла мать истца – Ешина Н.В., которая при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, мкр. Дзержинского, &lt,данные изъяты&gt,.

&lt,данные изъяты&gt,Ешин Д.В., как наследник по закону, обратился к нотариусу &lt,данные изъяты&gt,Тимонину А.М. о принятии наследства.

В рамках оформления наследственного дела, нотариусом было установлено, что &lt,данные изъяты&gt,Ешина Н.В. составила завещание всего своего имущества в пользу Доюнова В.В., заверенное нотариусом нотариального округа &lt,данные изъяты&gt,Н.В.Уланской.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ешина Д.В. о признании завещания от &lt,данные изъяты&gt, недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.154, 166, 177, 196, 199, 200, 1111, 1112 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по заявлению стороны ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в процессе рассмотрения дела, истцом не представлено.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Как следует из материалов дела, в рамках наследственного дела истцом Ешиным Д.В. было представлено заявление на имя нотариуса нотариального округа &lt,данные изъяты&gt,Тимонина М.А. о том, что он ознакомлен с завещанием своей матери Ешиной Н.В., умершей &lt,данные изъяты&gt,, удостоверенным нотариусом &lt,данные изъяты&gt,а &lt,данные изъяты&gt,.

Кроме того, заявлением от &lt,данные изъяты&gt,Ешин Д.В. просил приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с намерением обратиться в суд для защиты прав на наследственное имущество.

Таким образом, срок оспаривания завещания начал свое исчисление с &lt,данные изъяты&gt,, тогда как иск подан в суд &lt,данные изъяты&gt,, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от &lt,данные изъяты&gt, N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции из медицинских учреждений истребовались медицинские документы на имя наследодателя, однако сведений, о наличии у Ешиной Н.В. заболеваний, суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Ешина Н.В. при составлении завещания по своему состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, подвергающих сомнению действительную волю Ешиной Н.В. на составление завещания, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ешина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи