Судья Демьянова И.Б. Дело № 33-14949/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Камышовой Т.В., Власовой А.С.
при секретаре Аведиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Герасимовой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства и восстановлении срока на обжалование действий нотариуса, по апелляционной жалобе Герасимовой Л.В. решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Герасимова Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, восстановлении срока на обжалование действий нотариуса, указав, что 03 января 2012г. умерла ее мать — ФИО15., титульный собственник земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После ее смерти имущество унаследовал переживший ее супруг, отец заявителя — ФИО16 Завещание не оформлялось, других наследников нет. Считает,что она также должна являться наследником по закону первой очереди.
Все наследуемое имущество после смерти ФИО17. должно быть распределено между супругом и дочерью по 1/2 доли. После смерти своей матери ФИО18. в установленные законом сроки она вместе с отцом обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Она помогала отцу в составлении заявления и других необходимых документов, т.к. на тот момент ФИО19. плохо видел и не мог без посторонней помощи прочитать или подписать тот или иной документ. При этом нотариус Савельева Н.И. не уточнила, кто кроме супруга может являться наследником, не разъяснила Герасимовой Л.В. о ее правах как наследника первой очереди, приняла заявление о принятии наследства только от ФИО20.
По своей неграмотности Герасимова Л.В. не предполагала, что она тоже имеет права вступить в наследство и оформить долю наследуемого имущества в свою собственность. Заявление об отказе от своей доли наследственной массы Герасимова Л.В. не писала. В ноябре 2001 г. Герасимова Л.В. вместе со своими детьми переехала в г. Геленджик Краснодарского края, т.к. там были лучшие условия для лечения и места проживания ее больной дочери ФИО21., до настоящего времени фактически проживает в г.Геленджике. Однако до 2015г. была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заявитель указывает, что поскольку ее дочери требуется постоянный уход, а также в связи с территориальной удаленностью, Герасимова Л.В. не могла выехать в ст.Казанскую и оформить необходимые документы по наследственному делу.
Отец заявителя ФИО22. умер 01 сентября 2016 г. Во время приезда на похороны отца в ст.Казанская Герасимова Л.В. посетила нотариуса Савельеву Н.И., которая категорически отказалась принимать какие-либо документы по открытию наследства, разъяснить причину отказа в принятии заявлений, разъяснить причину почему она не включила Герасимову Л.В. в состав законных наследников после смерти матери.
Заявление о принятии наследства после умершего отца Герасимова Л.В. написала 22 сентября 2012 г. у нотариуса в г.Геленджике, которое было направлено в наследственное дело почтой России.
Заявитель полагает,что не предоставление полной информации нотариусом, неразъяснение прав и обязанностей гражданам, обратившимся к нотариусу, может являться основанием для восстановления срока на принятие наследства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Просила суд восстановить срок для принятия наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, открывшегося 04 января 2012 г. после смерти матери ФИО23., а также восстановить срок для обжалования действий нотариуса Савельевой Н.И.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 мая 2017г. заявление Герасимовой Л.В. о восстановлении срока принятия наследства и восстановлении срока на обжалование действий нотариуса оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Герасимова Л.В. в лице представителя Девятьяровой Т.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным,просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявления.
Апеллянт,ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов, подтверждающих необходимость постоянного наблюдения за дочерью заявителя.Полагает,что данные документы могли быть доказательством по делу о восстановлении срока по принятию наследства.
Указывая на причины пропуска срока для принятия наследства, апеллянт ссылается на ст.205 ГК РФ, предусматривающую восстановление срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции Герасимова Л.В. и ее представитель –Девятьярова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела,доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества — Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Оставляя без удовлетворения заявление Герасимовой Л.В.,суд руководствовался ч.2 ст.310 ГПК РФ, ст.1113, 1142, п.1 ст.1154, п.1 ст.1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из не предоставления заявителем доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО25., а также отсутствия оснований для восстановления срока для обжалования действий нотариуса, что подача отцом заявителя – ФИО24. в апреле 2012г. заявления о принятии наследства после умершей его супруги, не вызывала возражений у Герасимовой Л.В., действия нотариуса своевременно не обжалованы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции,основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы жалобы о том, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о запросе документов,подтверждающих необходимость постоянного наблюдения за дочерью заявителя, поскольку они могли быть доказательством восстановления срока по принятию наследства, не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о неправильности его выводов, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют. Заявителем в материалы дела представлены документы, которые свидетельствуют о заболевании ее дочери и невозможности ее оставлять без присмотра.
Вместе с тем данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве тех, которые являлись бы уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства после смерти матери заявителя. У Герасимовой Л.В. была возможность обратиться с заявлением к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО26. как в апреле 2012 г. при написании ее отцом такого заявления, так и находясь по месту своего проживания путем отправления заявления нотариусу по почте.
Доводы Герасимовой Л.А. о том, что при обращении ее в апреле 2012 г. к нотариусу с целью помочь отцу написать заявление о принятии наследства после смерти супруги, нотариус не разъяснил ей права и самой Герасимовой Л.А. как наследнику после смерти матери, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждены.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что отец заявителя ФИО27. после смерти своей супруги ФИО28. принял наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также денежного вклада (л.д.93, 94).
Согласно завещанию от 11 июня 2014г. все свое имущество ФИО29. завещал ФИО30. (л.д.101).
Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 сентября 2017г. усматривается, что жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности ФИО31. (л.д.109).
Кроме этого согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ФИО32. является наследником после смерти ФИО33. на денежный вклад (л.д.105).
Поскольку Герасимова Л.В.,обосновывая уважительность причин пропуска ею срока для принятия наследства, оставшееся после смерти ее матери не привела объективные, не зависящие от ее воли обстоятельства, в силу вышеуказанных норм материального закона изложенные ею обстоятельства не могут быть основанием для удовлетворения заявления.
Указание апеллянта на пропуск срока для принятия наследства, со ссылкой на ст.205 ГК РФ, предусматривающую восстановление срока исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оно основано на неверном понимании норм права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2017г.