Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33-15024/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.
при секретаре с/з Мешвез М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарана Владимира Николаевича к Голышкиной Людмиле Николаевне, Голышкину Олегу Петровичу, несовершеннолетним Стригуну Сергею Дмитриевичу в лице попечителя Шепель Екатерины Васильевны и Тарану Артёму Владимировичу в лице Управления по вопросам семьи и детства администрации МО город Краснодар о выделе супружеской доли в общем имуществе супругов и признании за ним права на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таран В.Н. обратился в суд с иском к Голышкиной Л.Н., Голышкину О.П., несовершеннолетним С.С.Д. и Т.А.В. о выделе супружеской доли в общем имуществе супругов и признании за ним права на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что он состоял в браке с <,…>, с Т.Т.О., умершей <,…>,. В период брака ими было нажито совместное имущество в виде земельного участка, площадью <,…>, кв.м и жилого дома с пристройкой, общей площадью <,…>, кв.м, жилой <,…>, кв.м, расположенных по адресу: <,…>,, право собственности на которые зарегистрировано в период их брака за Т.Т.О. Кроме того, при жизни Т.Т.О. и в период их брака, истцом на указанном земельном участке был возведен жилой дом, общей площадью <,…>, кв.м, о чем свидетельствуют товарные чеки и накладные на покупку строительных материалов на общую сумму <,…>, руб. Дом площадью <,…>, был построен большей частью стараниями и личными вложениями Таран В.Н., так как ныне умершая Т.Т.О. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком – Т.А.В. – <,…>, года рождения. Т.Т.О. имела более низкий заработок нежели Таран В.Н., следовательно, Таран В.Н. вложил большее количество денежных средств в строительство дома. Кроме того, в строительство дома площадью <,…>, кв. метров были вложены денежные средства, которые ему передала мать после продажи квартиры. Единовременное пособие по случаю гибели сотрудника ГУ ИВД России на несовершеннолетнего сына Т.Т.О. в размере <,…>, рублей перечислены Т.Т.О. после строительства дома, денежные средства от продажи земельного участка в садоводческом товариществе перечислены Т.Т.О. на счет в Сбербанке отцу – Таран О.П. Кроме того, Т.Т.О. был поставлен диагноз <,…>, на лечение были затрачены дорогостоящие средства и денежные средства Т.Т.О. тратила на благотворительность, надеясь на выздоровление.
Ответчики Голышкин О.П. и Голышкина Л.Н. иск не признали, просили определить долю Тарана В.Н. в соответствии с дополнительным заключением эксперта, ссылаясь на то, что доли супругов в общем имуществе не могут быть признаны равными, так как дом, общей площадью <,…>, кв.м, был построен большей частью стараниями и личными вложениями их дочери, а именно, в строительство были вложены <,…>, рублей, которые были перечислены Т.Т.О. на счет в Сбербанке в качестве страховой выплаты, средства в размере <,…>, рублей, полученные от продажи дачи, расположенной по адресу: <,…>,, которая являлась личным добрачным имуществом их дочери, средства, полученные в кредит на имя Голышкина О.П. в размере <,…>, рублей. В ходе рассмотрения дела Голышкин О.П. пояснил, что дочь действительно перечислила ему <,…>, рулей, но он забыл, так как сильно переживал из-за болезни и смерти дочери.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар отказать в удовлетворении требований Тарана В.Н., но определить его долю в общем имуществе супругов в соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <,…>, от <,…>,. Долю на земельный участок определить на усмотрение суда. Просили учесть интересы несовершеннолетних детей.
Попечитель С.С.Д. просила отказать в удовлетворении требований Тарана В.Н., но определить его долю в общем имуществе супругов в соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <,…>, от <,…>,. Долю на земельный участок определить на усмотрение суда. Просили учесть интересы несовершеннолетних детей.
Выслушав Тарана В.Н., его представителя, Голышкину Л.Н., Голышкина О.П. и их представителя, попечителя С.С.Д., представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации МО город Краснодар, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Тарана В.Н.
Из материалов дела усматривается, что Таран В.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.С.Д. и Т.А.В. обратился в суд с иском к нотариусу Сохновской Л.А. о признании неправомерным отказа в выделе супружеской доли в общем имуществе супругов и признании за ним права на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 26 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Таран В.Н.
В апелляционной жалобе Голышкина Л.Н., Голышкин О.П. просили отменить решение суда, ссылаясь на то, что в строительство дома были вложены личные денежные средства Т.Т.О., поэтому доли супругов в общем имуществе неравны. При рассмотрении спора Голышкин О.П. и Голышкина Л.Н. не были привлечены к участию в деле. Между тем, они являются наследниками по закону после смерти дочери – Т.Т.О. Дом, общей площадью <,…>, кв.м, был построен большей частью стараниями и личными вложениями их дочери, а именно, в строительство были вложены <,…>, рублей, которые были выделены их внуку С.С.Д. в связи с потерей отца, средства в размере <,…>, рублей, полученные от продажи дачи, расположенной по адресу: <,…>,, которая являлась личным добрачным имуществом их дочери, средства, полученные в кредит на имя Голышкина О.П. в размере <,…>, рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 июля 2015 года решено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 июля 2015 года Голышкин О.П. и Голышкина Л.Н. привлечены в качестве ответчиков, поскольку являются наследниками по закону после смерти дочери – Т.Т.О. и имеют существенный интерес при рассмотрении спора. Нотариус Сохновская Л.А. исключена из числа ответчиков.
На судебном заседании были представлены следующие доказательства.
Приказом Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар <,…>, Таран В.Н. освобожден от исполнения обязанности попечителя С.С.Д., <,…>, года рождения, на основании заявления С.С.Д.
Приказом Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар от <,…>, попечителем С.С.Д. назначена Шепель Е.В., на том основании, что мать несовершеннолетнего С.С.Д. – Т.Т.О., умерла <,…>,, а отец — С.Д.П., умер <,…>,.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 августа 2015 года решено привлечь в качестве ответчиков несовершеннолетнего Т.А.В. (<,…>, года рождения) в лице Управления по вопросам семьи и детства администрации город Краснодар в качестве и несовершеннолетнего С.С.Д. (<,…>, года рождения) в лице попечителя Шепель Екатерины Васильевны, поскольку интересы Тарана В.Н. находятся в противоречии с интересами его несовершеннолетнего сына Т.А.В. и сына Т.Т.О. от первого брака — С.С.Д. и несовершеннолетнему С.С.Д. назначен другой попечитель – Шепель Е.В.
В ходе рассмотрения дела — 18 августа 2015 года, представителем Голышкина О.П. и Голышкиной Л.Н., а также представителем Тарана В.Н. заявлены ходатайства о допросе свидетелей, которым известны сведения, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. После допроса свидетелей представителем Голышкина О.П. и Голышкиной Л.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 августа 2015 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Дело поступило в краевой суд 29 октября 2015 года, в связи с чем определением судебной коллегии от 29 октября 2015 года возобновлено производство по делу, стороны ознакомлены с заключением экспертизы и назначено рассмотрение дела.
При рассмотрении дела представитель Тарана В.Н. просил приобщить к материалам дела выписку по счету Голышкина О.П. за <,…>, и справку о состоянии вклада Голышкина О.П.
Посовещавшись на месте, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, так как были представлены незаверенные копии документов. При этом коллегия определила сделать запрос в Сбербанк РФ о внесении <,…>, денежных средств Т.Т.О. на счет отца – Голышкина О.П. в сумме <,…>, рублей.
На основании ответа из Сбербанка от <,…>, судебной коллегией установлено, что действительно Т.Т.О. перечислила денежные средства в день продажи земельного участка – <,…>, в сумме его продажи – <,…>, рублей на счет отца- Голышкина О.П.
В связи с тем, что экспертом при даче заключения <,…>, от <,…>, при определении доли Т.Т.О. в общем имуществе супругов учитывались денежные средства в сумме <,…>, рублей в качестве личных денежных средств в строительство дома, но при наличии достоверных доказательств, вышеназванная сумма подлежит исключению, то судебная коллегия пришла к выводу о назначении дополнительной экспертизы.
Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <,…>, от <,…>, доля Таран В.Н. в общем имуществе супругов составляет 7/25, а доля Т.Т.О. – 18/25.
В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Таран В.Н. и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, при этом, указывали на то, что при производстве расчета долей не учтены <,…>, рублей, которые были перечислены Таран М.Г. от продажи 1/2 квартиры, расположенной в <,…>, на счет Тарана В.Н. Эти денежные средства являются его личными денежными средствами, вложенными в строительство дома и нажитыми вне брака с Т.Т.О.
Ответчики просили отказать в удовлетворении требований, но определить долю Таран В.Н. в общем имуществе супругов в соответствии с дополнительным заключением экспертизы <,…>, от <,…>,.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Таран В.Н. и Т.Т.О. состояли в браке с <,…>,, о чем сделана актовая запись <,…>, от <,…>, отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар.
Согласно свидетельству о смерти Т.Т.О. умерла <,…>,, о чем составлена запись акта о смерти <,…>, от <,…>, Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти г. Краснодар управления ЗАГС КК.
Таран В.Н. и Т.Т.О. имеют несовершеннолетнего сына Т.А.В., <,…>, года рождения.
Наследниками по закону после смерти Т.Т.О. являются ее супруг –Таран В.Н., несовершеннолетние дети Т.А.В., С.С.Д. и родители – Голышкин О.П. и Голышкина Л.Н.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Не привлечение Голышкиной Л.Н., Голышкина О.П. к участию в данном деле лишило их возможности реализовать процессуальные права по защите своих имущественных прав, в таком случае судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда от 26 декабря 2014 года.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Как следует из материалов дела, Т.Т.О. являлась собственником земельного участка, площадью <,…>, кв.м, с кадастровым номером <,…>,, расположенного по адресу: <,…>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <,…>,, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права <,…>,.
Т.Т.О. также являлась собственником жилого дома, общей площадью <,…>, кв.м, расположенного по адресу: <,…>,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <,…>,. Данный жилой дом ранее принадлежал Т.Т.О. (до замужества С.Т.О.), однако был передан по договору купли-продажи от <,…>, Голышкиной Л.Н.
Определением Прикубанского районного суда <,…>, от <,…>, утверждено мировое соглашение, заключенное между Т.Т.О. и Голышкиной Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома. Т.Т.О. возвращает денежные средства Голышкиной Л.Н., полученные Т.Т.О. во исполнение договора купли-продажи дома по расписке от <,…>,, а Голышкина Л.Н. возвращает Т.Т.О. жилой дом общей площадью <,…>, кв. метров по <,…>, в <,…>,.
Согласно представленному суду техническому паспорту объекта недвижимого имущества, супругами Таран на указанном земельной участке также возведен новый жилой дом, площадью <,…>, кв.м, в соответствии с разрешением на строительство, выданным <,…>,, право собственности на который зарегистрировано за Т.Т.О. и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <,…>,.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <,…>, на имя Т.Т.О. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 780 квадратных метров, расположенный в <,…>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.
Из справки Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <,…>, от <,…>, процент износа дома лит. Аа общей площадью <,…>, кв. метров по <,…>, на <,…>, составляет 86%. Согласно справке Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <,…>, от <,…>, зафиксирован снос дома лит. Аа общей площадью <,…>, кв. метров по <,…>,.
Исходя из изложенного, определение доли Таран В.Н. в общем имуществе супругов будет производиться в праве собственности на дом площадью <,…>, кв.м и земельный участок площадью <,…>, кв.м, расположенных в <,…>,.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели, которые располагают сведениями относительно фактических сроков начала и окончания строительства спорного жилого дома по адресу: <,…>,.
Так, со стороны истца допрошены: Нефедьев Александр Анатольевич, <,…>, года рождения, возводил первый этаж дома, 2) Семусев Владимир Егорович, <,…>, года рождения, возводил первый этаж дома, 3) Стародымов Виталий Александрович, <,…>, года рождения, прораб, его бригада возводила второй этаж дома, также рекомендовал мастера, который в последствии проводил кровельные работы, 4) Серебряков Алексей Александрович, <,…>, года рождения, вместе с Тараном В.Н. производил сантехнические работы (водопровод, канализацию), производил укладку ламината, занимался установкой теплооборудования (отопительный котел, водонагревательная колонка), производил электротехнические работы.
Со стороны ответчиков допрошены: Стародымова Н.В., является соседкой, Тагирова Е.И., является знакомой Таран Т.О., Цудзович Е.А., является рабочим, Голышкин А.О., является родным братом Таран Т.О., Медведева Л.Г., вместе работали с Таран Т.О., Смирная Ю.А., является подругой Таран Т.О.
Свидетелям разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 70 ГПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ согласно которой свидетель не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, а также ст. 69 ГПК РФ в соответствии с которой свидетель вправе отказаться от дачи свидетельских показаний против самого себя, супруга, родителей, усыновителей, детей в том числе усыновленных, братьев, сестер, дедушки, бабушки и внуков. Одновременно свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и со ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний по гражданскому делу.
Свидетель Тагирова Е.И. пояснила, что в конце <,…>, года был готов фундамент дома. В период конца <,…>, года – начало <,…>, года в доме был потоп и строительство было отложено.
Свидетель Цудзович Е.А., выполнявший отделочные работы в доме, пояснил, что первый этап работы на первом этаже дома – отделочные работы, произведены в конце <,…>, года, начало <,…>, года. До <,…>, года семья Таран не проживала в доме. В доме невозможно было проживать. Лестница на второй этаж не была готова.
Свидетель Голышкин А.О. – брат Т.Т.О., пояснил, что строительство дома начато в <,…>, года. В <,…>, года вселились в дом.
Свидетель Медведева Л.Г., сын которой проживает по соседству с семьей Таран, пояснила, что сын строился одновременно с семьей Таран, они вместе получали разрешение на строительство. В <,…>, году началось строительство дома. Закончили строительство дома в конце <,…>, года.
Свидетели со стороны ответчиков, опрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показали, что строительство дома по <,…>, начато в <,…>, года, основные работы были сделаны в <,…>, году.
Свидетель Смирная Ю.А. пояснила, что строительство дома начали в <,…>, году, а закончили в <,…>, году. На вопрос судьи свидетель уточнила, что строительство дома начато <,…>, года.
Свидетель Нефедьев А.А., является знакомым Таран В.Н., работал каменщиком на строительстве дома. В <,…>, года начали строить первый этаж дома.
Свидетель Семусев В.Е. строил в <,…>, году забор. В <,…>, года началось строительство первого этажа дома.
Свидетель Стародымов В.А. выполнял работы по строительству дома, являясь прорабом. Пояснил, что в <,…>, года закончено строительство второго этажа. Стены были без штукатурки, только кирпичная кладка, перегородки межкомнатные, был бетонный пол, стяжки не было. Кровлю сделали примерно в августе <,…>, года.
Свидетель Серебряков А.А. пояснил, что является другом Тарана В.Н. Осуществлял работы по установке теплооборудования, электроснабжения, а также сантехнические работы. На вопрос представителя Тарана В.Н. пояснил, что строительство дома началось в <,…>, году, а именно заливка фундамента. В период <,…>, года семья переехала проживать в новый дом. На вопрос представителя Голышкиных о том, что показания свидетеля разнятся с показаниями других свидетелей, Серебряков А.А. пояснил, что с другими свидетелями, которые строили дом, он не работал вместе.
Из фотографий, представленных ответчиками судебная коллегия усматривает, что в период строительства дома в <,…>, года в строящемся доме производились строительные работы проживать в доме невозможно из-за отсутствия окон и кровли.
При выяснении мнения Таран В.Н. о приобщении фотографий к материалам дела Таран В.Н. не возражал, пояснив, что на них отображен строящийся дом на момент <,…>, года.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая вышеназванные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что фундамент дома был построен во второй половине <,…>, года.
Свидетели как со стороны истца, так и ответчиков, опрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показали, что строительство дома по <,…>, начато в <,…>, года, основные работы были сделаны в <,…>, году.
Свидетели со стороны ответчика показали, что в доме семья Таран стала проживать с <,…>, года. Свидетели со стороны истца поясняют, что работы по строительству дома были выполнены в <,…>, году. Временно из дома выезжали. Как пояснил Таран В.Н., это было связано с устранением последствий подтопления.
Доводы представителя Тарана В.Н. о том, что основные работы были произведены в <,…>, году и остались мелкие отделочные работы и что можно было уже проживать в доме, как указано выше, противоречат показаниям свидетелей как со стороны истца, так и ответчика, фотографиям, имеющимся в материалах дела.
В обоснование своих утверждений о готовности дома в <,…>, году истец ссылается на факт сдачи дома в эксплуатацию в <,…>, году со ссылкой на кадастровый паспорт дома. Приведенные истцом доказательства однозначно не свидетельствуют о завершении строительства дома в <,…>, году.
Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (ст. 16 ФЗ № 221 от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости»).
Свидетель Медведева Л.Г., сын которой производил строительство дома по соседству с семьей Таран и строительные документы они оформляли вместе, пояснила, что необходимым условием для проведения газа в дом было получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В противном случае, компетентные органы отказывали в рассмотрении заявления о проведении газа в дом.
Имеющиеся в деле доказательства, фотографии однозначно свидетельствуют о том, что строительство дома не было завершено в <,…>,, как утверждает истец.
Ответчики, возражая на иск, пояснили, что Т.Т.О. вкладывала в строительство дома в период брака с Таран В.Н. денежные средства, которые она получила безвозмездно от государства.
В соответствии с Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю <,…>, от <,…>, о выплате доли единовременного пособия в размере <,…>, рублей Т.Т.О., <,…>, года рождения, проживавшей по адресу: <,…>,, умершей <,…>,, выплачено единовременное пособие как матери несовершеннолетнего ребенка С.С.Д., <,…>, года рождения, в связи с гибелью его отца капитана полиции С.Д.П., <,…>, года рождения, погибшего <,…>, в результате ДТП.
В соответствии с заявкой на кассовый расход <,…>, от <,…>, доля единовременного пособия в размере <,…>, рублей была перечислена на лицевой счет Т.Т.О.<,…>, в ОАО «Сбербанк России» (Отделение <,…>, Сбербанка России).
Также из письма Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю <,…>, от <,…>, усматривается, что был оформлен пакет документов необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм выгодоприобретателям и отправлен в ООО СК «ВТБ Страхование» (исх. <,…>, от <,…>,).
Вместе с тем указано, что выплата страховых сумм производится Страховщиком — ООО СК «ВТБ Страхование» на открытый банковский счет каждого выгодоприобретателя.
Как видно из пояснений представителя Голышкиных, ОАО «Сбербанк России» отказывает предоставить сведения о перечислении доли единовременного пособия в размере <,…>, рублей Т.Т.О., <,…>, года рождения, проживавшей по адресу: <,…>,, умершей <,…>,, как матери несовершеннолетнего ребенка С.С.Д., <,…>, года рождения, в связи с гибелью его отца капитана полиции С.Д.П., <,…>, года рождения, погибшего <,…>, в результате ДТП.
Также ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Банк ВТБ 24» г.Москва отказывают предоставить сведения о перечислении примерно в период с <,…>, по <,…>, денежных средств – страховой суммы от ООО СК «ВТБ Страхование» на счет Т.Т.О., <,…>, года рождения, проживавшей по адресу: <,…>,, умершей <,…>,.
Страховая выплата осуществлялась либо через ОАО «Сбербанк России» ООО СК «ВТБ страхование» в ОАО «Банк ВТБ 24» <,…>,, либо на открытый счет ОАО «Сбербанк России» на имя Т.Т.О., <,…>, года рождения, место рождения <,…>,, паспорт гражданина Российской Федерации, серия <,…>,, код подразделения <,…>,, дата выдачи <,…>, Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в <,…>,, проживавшей по адресу: <,…>,.
Проверяя доводы Голышкиных и оказывая им содействие в предоставлении доказательств, в порядке ст. 57 ГПК РФ, судебной коллегией апелляционными определениями от <,…>, истребованы из ОАО «Сбербанк России» сведения о перечислении доли единовременного пособия в размере <,…>, рублей Т.Т.О., <,…>, года рождения, проживавшей по адресу: <,…>,, умершей <,…>,, как матери несовершеннолетнего ребенка С.С.Д., <,…>, года рождения, в связи с гибелью его отца капитана полиции С.Д.П., <,…>, года рождения, погибшего <,…>, в результате ДТП,
— из ООО СК «ВТБ Страхование» сведений о принятии решения о выплате страховых сумм Т.Т.О., <,…>, года рождения, проживавшей по адресу: <,…>,, умершей <,…>,, как матери несовершеннолетнего ребенка С.С.Д., <,…>, года рождения, в связи с гибелью его отца капитана полиции С.Д.П., <,…>, года рождения, погибшего <,…>, в результате ДТП,
— из ОАО «Банк ВТБ 24» г.Москва сведений о перечислении примерно в период с <,…>, по <,…>, денежных средств — страховой суммы от ООО СК «ВТБ Страхование» на счет Т.Т.О., <,…>, года рождения, проживавшей по адресу: <,…>,, умершей <,…>,.
— из ОАО «Сбербанк России» (адрес головного офиса: <,…>,) сведений о перечислении примерно в период с <,…>, по <,…>, денежных средств от ООО СК «ВТБ Страхование» или ОАО «Банк ВТБ 24» г.Москва на счет Т.Т.О., <,…>, года рождения, проживавшей по адресу: <,…>,, умершей <,…>,.
Из представленных на запрос суда доказательств судебная коллегия установила, что в пользу Т.Т.О. от государства были перечислены на счет денежные средства в общей сумме <,…>, рублей в период с <,…>, по <,…>, (л.д. 324-344). Т.Т.О. в вышеназванных документах указана в качестве выгодопробретателя ( в интересах несовершеннолетнего С.С.Д.). Судебной коллегией установлено, что денежные средства помимо общих денежных средств расходовались Т.Т.О. в период строительства дома. Доводы Тарана В.Н., что он вкладывал денежные средства в строительство дома и это подтверждается чеками, не соответствуют закону. Семейные нужды – это духовные и материальные потребности семьи, которые можно удовлетворить за плату (возмездно).
Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Таким образом, нельзя считать товарные чеки и накладные на покупку строительных материалов личными денежными средствами Тарана В.Н.
Руководствуясь ст. 254 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (в ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» о том, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в строительство дома Т.Т.О. были внесены личные денежные средства, которые не были нажиты в период брака с Тараном В.Н. и что доли супругов в общем имуществе неравны.
Доводы Тарана В.Н. о том, что он также вкладывал личные денежные средства, не нажитые в период брака с Т.Т.О., судебная коллегия признает несостоятельными.
В обоснование своих доводов Таран В.Н. ссылается на то, что <,…>, по договору подарил своей матери – Таран М.Г. 1/2 квартиры, расположенной в <,…>,. По договору купли-продажи от <,…>, Таран Н.П. продала 1/2 квартиры Ш.О.Н. и <,…>, перечислила денежные средства в сумме <,…>, рублей на счет Тарана В.Н.
Из представленных Тараном В.Н. доказательств не следует с достоверностью, что денежные средства были переданы матерью Тарана В.Н. — Таран М.Г., именно в дар ему, а не семье Таран В.Н. и Т.Т.О. на строительство дома. Неясно назначение перечисленных денежных средств на счет Тарана В.Н. Решение суда не может строиться на предположениях.
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.
Рассматривая спор, судебная коллегия в обоснование решения о размере долей в праве собственности на дом и размера его действительной стоимости на <,…>,, принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы <,…>, от <,…>, и заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <,…>, от <,…>,, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судебные экспертизы обоснованные, логичные и последовательные и имеют, соответственно, для суда доказательственную базу.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <,…>, от <,…>, действительная стоимость дома площадью <,…>, кв.м, расположенного в <,…>, составляет <,…>, рублей. Стоимость дома определена без стоимости земельного участка.
Доводы представителя Таран В.Н. о том, что необходимо определить стоимость дома с земельным участком судебная коллегия признает необоснованными, так как перед экспертом поставлен вопрос о вложении денежных средств супругов в общее имущество, а именно в строительство дома, так как право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Кроме того, предметом купли-продажи изначально был жилой дом, а не земельный участок. Также вопрос о праве на долю в праве собственности на земельный участок разрешается в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ.
В соответствии с заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <,…>, от <,…>, процент вложения денежных средств Т.Т.О., согласно действительной стоимости дома, <,…>, рублей, составляет 72%, что соответствует <,…>, рубля, а процент вложения денежных средств Таран В.Н., согласно действительной стоимости дома, <,…>, рублей, составляет 28%, что соответствует <,…>, рубля. Соответственно, доля Таран В.Н. в общем имуществе супругов составляет 7/25, а доля Т.Т.О. – 18/25.
Доводы Тарана В.Н. о том, что Т.Т.О. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, родившемся в браке с Тараном В.Н., имела низкий доход и Т.Т.О. болела, был поставлен диагноз <,…>, и, следовательно, на лечение были необходимы дорогостоящие лекарства и личные денежные средства Т.Т.О. тратила на благотворительность, надеясь на выздоровление, не могут служить основанием к отказу в признании вложения денежных средств Т.Т.О., нажитых вне брака с Тараном В.Н., в строительство дома в сумме <,…>, рублей, а тем более к уменьшению доли Т.Т.О. в общем имуществе супругов.
Согласно ч. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Рассматривая исковые требования Тарана В.В. о выделении Тарану В.Н. супружеской доли в размере 1/2 на земельный участок признании права собственности на эту долю, судебная коллегия признает их обоснованными и правомерными, а доводы ответчиков по этому вопросу не соответствующими закону.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <,…>, на имя Т.Т.О. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <,…>, квадратных метров, расположенного в <,…>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.
Получение одним из супругов земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в период брака и его последующая приватизация ведут к образованию общей совместной собственности супругов на этот земельный участок (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Требования Тарана В.Н. о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью <,…>, кв.м, жилой <,…>, кв.м, расположенный по адресу: <,…>,, не подлежат удовлетворению, ввиду сноса данного объекта недвижимости,
Из справки Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару от <,…>, процент износа дома лит. Аа общей площадью <,…>, кв. метров по <,…>, на <,…>, составляет 86%. Согласно справке Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару от <,…>, зафиксирован снос дома лит. Аа общей площадью <,…>, кв. метров по <,…>,.
Государственная пошлина оплачена Тараном В.Н. при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 26 декабря 2014 года отменить.
Исковые требования Тарана Владимира Николаевича к Голышкиной Людмиле Николаевне, Голышкину Олегу Петровичу, несовершеннолетним С.С.Д. в лице попечителя Шепель Екатерины Васильевны и Т.А.В. в лице Управления по вопросам семьи и детства администрации МО город Краснодар о выделе супружеской доли в общем имуществе супругов и признании за ним права на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом – удовлетворить в части.
Признать общим супружеским имуществом Тарана Владимира Николаевича и Т.Т.О. земельный участок, площадью <,…>, кв.м, с кадастровым номером <,…>,, расположенный по адресу: <,…>,, общей площадью <,…>, кв.м, расположенный по адресу: <,…>,.
Признать за Тараном Владимиром Николаевичем право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов ЛПХ, площадью 780 кв.м, с кадастровым номером <,…>,, расположенный по адресу: <,…>,.
Признать за Тараном Владимиром Николаевичем право на 7/25 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью <,…>, кв.м, инвентарный <,…>,, этажность 2, кадастровый номер <,…>,, расположенный по адресу: <,…>,.
Отказать Тарану Владимиру Николаевичу в признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью <,…>, кв.м, жилой <,…>, кв.м, расположенный по адресу: <,…>, ввиду сноса данного объекта недвижимости.
Председательствующий
Судьи