Апелляционное определение № 33-15/19 от 14.01.2019 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Дело № 33-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Молдовану Р.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к Молдовану Р.М., Молдовану А.Н., Губиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Молдовану Р.М., Молдовану А.Н., Губиной М.Н. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования &lt,…….&gt, ПБ от 31 августа 2012 года в размере 304 457 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 244 рубля 58 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Молдовану Р.М. и ее представителя Яшенкова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» Качановой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Молдовану Н.А., а так же к Молдовану Р.М. о взыскании задолженности по договору кредитования за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2012 г. между ПАО «Запсибкомбанк» и Молдовану Н.А. был заключен договор кредитования за &lt,…….&gt, ПБ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 19 % годовых сроком по 04.09.2019 г. на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования банком с Модовану Р.М. заключен договор поручительства.

По имеющимся у истца данным &lt,…….&gt, Молдовану Н.А. умер. По состоянию на 10.08.2017 г. задолженность по договору кредитования составляет 304 457, 57 руб., в том числе: остаток основного долга – 238 573, 95 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2017 г – 59 595, 73 руб., повышенные проценты за период с 26.11.2016 г. по 31.07.2017 г. – 6 287, 89 руб.

В связи с чем, ПАО «Запсибкомбанк» просит взыскать солидарно с Молдовану Р.М. и за счет наследственного имущества Молдовану Н.А. задолженность по договору кредитования в размере 304 457, 57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 244, 58 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит задолженность по договору кредитования за &lt,…….&gt,ПБ от 31.08.2012 г. в размере 304 457, 57 руб. и судебные расходы в сумме 6 244, 58 руб. взыскать солидарно с Молдовану Р.М., Молдавану А.Н. и Губиной М.Н. за счет наследственного имущества Молдовану Н.А.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» Кочанова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме,

ответчик Молдовану Р.М. иск не признала,

ответчики Молдовану А.Н. и Губина М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Молдовану Р.М., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается на то, что судом в нарушение пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» как доказательство по делу была принята выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости наследуемого имущества, между тем кадастровая и рыночная стоимость объекта недвижимости не являются тождественными понятиями, в связи с чем справка о кадастровой стоимости не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО «Запсибкомбанк», в которых его представитель Кочанова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Молдовану А.Н. и Губина М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Молдовану Р.М. и ее представителя Яшенкова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» Качановой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Согласно статье 112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 59, 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1), принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде перешли в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который и обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2012 г. между ПАО «Запсибкомбанк» и Молдовану Н.А. был заключен договор кредитования за &lt,…….&gt, ПБ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 19 % годовых сроком по 04.09.2019 г. на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования 25.05.2015 г. банком с Молдовану Р.М. заключен договор поручительства за № &lt,…….&gt,

&lt,…….&gt, Молдовану Н.А. умер, &lt,…….&gt, его супруга Молдовану Р.М., дочери Молдовану А.Н. и Губина М.Н. подали нотариусу нотариального округа города Тюмени Тюменской области заявления о принятии наследства, состоящего из ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt,.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права &lt,…….&gt,, выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости Молдовану Н.А. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt,, ее стоимость согласно не оспоренному стороной ответчиков заключению ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» &lt,…….&gt, от 30.11.2018 г. на 06.12.2016 г. составляла 506 093 руб.

По состоянию на 10.08.2017 г. задолженность по договору кредитования равна 304 457, 57 руб., в том числе: остаток основного долга – 238 573, 95 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2017 г – 59 595, 73 руб., повышенные проценты за период с 26.11.2016 г. по 31.07.2017 г. – 6 287, 89 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 407, 418, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что смерть должника по кредитному договору не прекращает обязательство, в свою очередь наследники, принявшие наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной кредитором задолженности, пришел к выводу о взыскании солидарно с Молдовану Р.М., Молдовану А.Н. и Губиной М.Н. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по договору кредитования в размере 304 457, 57 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» как доказательство по делу была принята выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости наследуемого имущества, между тем кадастровая и рыночная стоимость объекта недвижимости не являются тождественными понятиями, в связи с чем справка о кадастровой стоимости не может быть признана надлежащим доказательством по делу, основанием к отмене решения суда не является.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для проверки доводов ответчика о том, что стоимость наследственного имущества, указанная судом в решении, существенно отличается от его рыночной стоимости, судебной коллегией на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», в соответствии с заключением которой и определена рыночная стоимость наследственной массы в сумме 506 093 руб. То есть, размер заявленной истцом задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, следовательно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики Молдовану А.Н. и Губина М.Н. отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества, что соответствует положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При заключении договора поручительства Модовану Р.М. приняла на себя обязательства отвечать за заемщика перед банком в полном объеме, дала согласие нести ответственность за любого нового заемщика в случае перевода на него долга либо при переходе к нему долга в порядке наследования, а так же отвечать перед банком по неисполненному обязательству в случае смерти заемщика при отсутствии у него наследников, при непринятии наследниками наследства, при отказе всех наследников от наследства (пункты 1.3-1.5 договора поручительства &lt,…….&gt,/П-1 от 25.05.2015 г.).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответственность Молдавану А.Н. и Губиной М.Н., как наследников, ограничена стоимостью перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере 168 697, 67 руб. (506 093 / на троих наследников), а ответственность Молдовану Р.М., как поручителя, – стоимостью всего наследственного имущества в размере 506 093 руб.

Следовательно, оставляя без изменения оспариваемое ответчиком решение, судебная коллегия считает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на предел ответственности каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 июня 2018 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молдовану Р.М. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что причитающуюся публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования

солидарно с Молдовану А.Н. следует ограничить размером стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 168 693 рубля 67 копеек,

солидарно с Губиной М.Н. следует ограничить размером стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 168 693 рубля 67 копеек,

солидарно Молдовану Р.М. следует ограничить размером стоимости всей массы наследственного имущества в сумме 506 093 рубля.

Председательствующий

Судьи коллегии