Дело № 33 – 1519
Судья Эглит И.В.
Докладчик Овчаренко О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Першиной И.В., Краевой Л.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о толковании завещания,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о толковании завещания. Просил истолковать завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО10, нотариусом Междуреченского нотариального округа <,адрес>, за реестровым номером №, в отношении принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <,адрес>,, и считать волей завещателя ФИО2 следующее: «из принадлежащего мне имущества — квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,, я завещаю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО1 — ФИО2.
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2 являются отец истца ФИО1 — ФИО3 и дядя истца, родной брат ответчика ФИО3 -ответчик ФИО5.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила вышеуказанное завещание, в соответствии с которым распорядилась принадлежащим ей на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированным в БТИ <,адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за №, имуществом — однокомнатной квартирой по адресу: <,адрес>,, указав, что указанную квартиру она завещает своему внуку — истцу ФИО1. О составлении завещания ФИО2 сообщила истцу ФИО1.
После смерти ФИО2 истец ФИО1 обратился к ФИО9, нотариусу Междуреченского нотариального округа, с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако выяснилось, что из содержания п. 1 завещания невозможно выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный объект, поскольку в завещании неверно указана дата рождения истца ФИО1.: вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ». Нотариус рекомендовала обратиться в суд.
Именно истца ФИО1 ФИО2 имела ввиду при составлении завещания, что бесспорно следует из совпадения фамилии, имени, отчества, месяца и года рождения истца.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Истолковать завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО10, нотариусом Междуреченского нотариального округа <,адрес>,, зарегистрированное в реестре за №, в отношении принадлежавшей ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <,адрес>,.
Считать волей завещателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее: «Из принадлежащего мне имущества: — квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,, я завещаю: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, рассмотреть по существу, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии четко выраженной воли умершей ФИО2, направленной на завещание квартиры истцу ФИО1.
Указывает, что в копии завещания указана только фамилия, имя, отчество завещателя, а собственноручно поставленная подпись отсутствует, нет и сведений о том, в связи с чем, нет данной подписи, либо ее осуществил кто-то иной, когда на завещании должна быть соответствующая отметка, которой нет.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Кроме того, в материалах дела содержится только копия завещания, которая судом не заверена, а оригинал завещания о толковании, которого было заявлено истцом, не обозревался.
Также указывает, что суд нарушил положения статьи 12 ГПК РФ, не дал ответчику ФИО5. возможности представить письменные возражения на исковые требования, подготовиться к судебному разбирательству с вызовом свидетелей со стороны ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции нотариус ФИО10 не была опрошена на предмет обстоятельств составления завещания.
Полагает, что доводы истца о том, что в завещании никто, кроме ФИО1 и не может быть указан, в нарушение положений статей 56, 60 ГПК РФ, не подтверждены, документально.
Считает, что суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела по существу не устранил сомнения в том, что завещание составлено на третье лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не на истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, не исключен факт того, что в графе наследника по завещанию указано иное лицо, которое спорное имущество, в виде квартиры возможно и унаследовал.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 поданы возражения.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО5., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное ФИО10, нотариусом Междуреченского нотариального округа <,адрес>,, в соответствии с которым ФИО2 распорядилась принадлежащим ей имуществом — квартирой, находящейся по адресу: <,адрес>,, квартирой №, завещав его ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, (л.д. 12).
Из сведений, предоставленных ФИО9, нотариусом Междуреченского нотариального округа <,адрес>,, следует, что наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО10 удостоверила, что завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по данным архива нотариуса ФИО10, не отменено, не изменено, нового не составлено (л.д. 9 оборот).
Истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является внуком ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО5 являются сыновьями ФИО2
При рассмотрении исковых требований судом было установлено, что при составлении ФИО2 завещания в дате рождения истца ФИО1 была допущена ошибка, и вместо даты его рождения «ДД.ММ.ГГГГ» указана дата «ДД.ММ.ГГГГ».
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в завещании четко выраженной воли умершей ФИО2, направленной на завещание квартиры, находящейся по адресу: <,адрес>, — 26, истцу ФИО1, личность которого установлена по документам и не оспорена сторонами, подтверждена свидетелями, и удовлетворил исковые требования ФИО1. о толковании завещания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения оригинал завещания не исследовался, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный документ обозревался судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также имеется заверенная нотариусом копия завещания в деле, которая также как и оригинал идентична представленной истцом в суд первой инстанции копии завещания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ст. 12 ГПК РФ, не предоставив ФИО5 время для ознакомления с материалами дела, для предоставления доказательств в обоснование его возражений на исковые требования, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 участвовал на досудебной подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ года, а также вместе со своим представителем участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3, 17, 28-32).
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороне ответчика ФИО5 по ходатайству его представителя было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, иных ходатайств, в частности, об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, для подготовки возражений на иск, стороной ответчика не заявлялось, кроме того, ФИО5 С.А. и его представитель не возражали против окончания рассмотрения дела по представленным доказательствам по существу (л.д. 31).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
Ссылка апеллянта на то, что не исключен факт, что в графе наследник по завещанию указано иное лицо, которое спорную квартиру возможно и унаследовало, не может повлечь отмену решения суда, поскольку носит предположительный характер, а каких-либо доказательств данного факта в нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянт не представляет.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, направлены на иную оценку доказательств, чем та, которая дана судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ и с которой судебная коллегия согласна, и, кроме того, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент составления завещания ФИО2 болела, принимала медицинские препараты, также не опровергает выводы суда, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований. Ответчик ФИО5 не лишен права использовать иные способы защиты нарушенного права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Овчаренко
Судьи: И.В. Першина
Л.В. Краева