Апелляционное определение № 33-1519/2021 от 01.02.2021 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Шевлюга Е.П. дело № 33-1519/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Поддубной О.А., Руденко Т.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-7/2020 по иску Панченко Петра Ивановича к администрации Миллеровского района Ростовской области, третье лицо: Смирнова Любовь Ивановна, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом в порядке наследования, по иску Смирновой Любови Ивановны к Панченко Петру Ивановичу и администрации Миллеровского района Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании принявшей наследство в 5/8 долей, по иску Панченко Петра Ивановича к администрации Миллеровского района Ростовской области, Смирновой Любови Ивановне о признании недействительным отказа от наследства, признании принявшим наследство в 1/8 доле и признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности по апелляционным жалобам Смирновой Любови Ивановны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года и дополнительное решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Панченко П. И. обратился в суд с иском к администрации Миллеровского района Ростовской области о признании права собственности в праве общей долевой собственности в порядке наследования, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер муж П.Л.Н.П,И,Я,

После смерти наследодателя осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома литер «А, А1, а», общей площадью 65,7 кв.м, веранды литер «a1» и вспомогательных построек по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке, площадью 588 кв.м.

Наследниками наследственного имущества, оставшегося после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАП,И,Я,, являлись П.Л.Н. — супруга наследодателя и П.Л.И.

В установленные законом сроки П.Л.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, отказано, поскольку общая площадь жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляла 43,7 кв.м, а стала 65,7 кв.м за счет реконструкции жилого дома путем возведения жилой пристройки литер «А1» и пристройки литер «а».

Согласно техническому заключению № 2949-18-ТЗ от 12 октября 2018 года строительные конструкции самовольно реконструированного жилого дома соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАП.Л.Н. умерла, она так и не успела оформить право собственности на вышеуказанное наследственное имущество в установленном законом порядке. При жизни П.Л.Н. завещала все свое имущество истцу Панченко П.И., что подтверждается завещанием от 24 октября 2018 года.

В установленные законом сроки истец Панченко П.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей П.Л.Н. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство Панченко П.И. было отказано.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать П.Л.Н. принявшей наследство, состоящее из 3/8 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер «А, А1, а», общей площадью 65,7 кв.м, веранду литер «al» и вспомогательные постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти мужа П,И,Я,,

Признать Панченко П.И. принявшим наследство, состоящее из 3/8 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер «А, А1, а» общей площадью 65,7 кв.м, веранду литер «al» после матери П.Л.Н.,

Признать за Панченко П.И. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер «А, А1, а», общей площадью 65,7 кв.м, веранду литер «al» и вспомогательные постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на земельном участке площадью 588 кв.м в порядке наследования по завещанию после смерти матери П.Л.Н.

Смирнова Л.И. обратилась в суд со встречным иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скончался ее отец П,И,Я,

После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома литер «A, Al», общей площадью 65,7 кв.м, и наружными сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Панченко П.И. отказался от наследства.

В настоящее время, ее доля в наследственном имуществе после смерти отца П,И,Я,, матери П.Л.Н. составляет 5/8 доли в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Смирнова Л.И. просила сохранить жилой дом, общей площадью 65,7 кв.м., литер «А, А1, а» в реконструированном состоянии,

Признать П.Л.Н. принявшей наследство, состоящее из 3/4 доли в праве общей долевой собственности после смерти супруга П,И,Я,,

Признать Смирнову Л.И. принявшую наследство, состоящее из 5/8 долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом после смерти отца П,И,Я, и матери П.Л.Н., и признать ее право собственности на указанное наследуемое имущество.

Панченко П.И. также подал иск, который был объединен с ранее поданным, в котором указывал, что он является наследником по завещанию после смерти П.Л.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Панченко П.И. просил признать недействительным отказ Панченко П.И. от наследства от 20 сентября 2018 года,

Признать Панченко П.И. принявшим наследство, состоящее из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер «А, А1, а», общей площадью 65,7 кв.м, веранду литер «al» и вспомогательные постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти отца П,И,Я,,

Признать за Панченко П.И. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер «А, А1, а», общей площадью 65,7 кв.м, веранду литер «al» и вспомогательные постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по завещанию после смерти отца П,И,Я,, уменьшив долю в наследственном имуществе Смирновой Л.И. до 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 65,7 кв.м, литер «А, А1, а» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

Признал за Панченко П.И. право собственности на 4/8 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер «А, А1, а», общей площадью 65,7 кв.м, веранду литер «а1» и вспомогательные постройки: сарай литер «Б», подвал литер «пБ», сарай литер «В», гараж литер «Г», душ литер «Д», навес литер «Н», туалет литер «У», мощение литер «П», ворота литер «Ш» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на земельном участке, площадью 588 кв.м, после смерти П,И,Я,, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и П.Л.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признал за Смирновой Л.И. право собственности на 4/8 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер «А, А1, а», общей площадью 65,7 кв.м., веранду литер «а1» и вспомогательные постройки: сарай литер «Б», подвал литер «пБ», сарай литер «В», гараж литер «Г», душ литер «Д», навес литер «Н», туалет литер «У», мощение литер «П», ворота литер «Ш» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на земельном участке, площадью 588 кв.м, после смерти П,И,Я,, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и П.Л.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года суд признал причину пропуска срока отказа от наследства Панченко П.И. уважительной.

Признал недействительным отказ Панченко П.И. от наследства, поданный им 20 сентября 2018 года нотариусу Коновалову А.П., зарегистрированный в реестре №61-116-н/61-2018-1-1634.

Смирнова Л.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что суд посчитал причину пропуска Панченко П.И. срока отказа от наследства уважительной. Однако причина пропуска срока — незнание Панченко П.И. факта нахождения жилого дома в состоянии самовольной реконструкции, является несостоятельной. Кроме того, Панченко П.И. не мог не знать, что жилой дом является самовольной постройкой.

Вначале суд признал причину пропуска срока отказа от наследства уважительной. Из этого следует, что суд признал отказ Панченко П.И. законным и, значит, не может увеличить его долю, так как Панченко П.И. отказался от наследства. Однако тут же в решении суд удовлетворил требования Панченко П.И. о признании недействительным отказа от наследства, поданного нотариусу Коновалову А.П. 20 сентября 2018 года.

Кроме того, факт принятия наследства Панченко П.И. не может быть признан судом, так как представленные доказательства несостоятельны. Истец представил фотографии детской пластмассовой сабли и прицепа, однако ни саму саблю, ни прицеп не предъявил. Данные факты не могут относиться к принятию наследства.

Суд в мотивировочной части решения указал, что подлежат удовлетворению требования Панченко П.И. о признании недействительным отказа от наследства. Однако в резолютивной части решения суд не указал, что удовлетворяет данные требования.

Также Смирнова Л.И. просит отменить дополнительное решение. Указывает, что причина пропуска срока отказа от наследства в виде незнания самовольной реконструкции не является уважительной и не имеет правового значения. Суд необоснованно указал, что Панченко П.И. якобы не знал о том, что жилой дом якобы находится в периоде реконструкции, поскольку он получал технический паспорт, в котором указано, что разрешительные документы отсутствуют. Кроме того, факт принятия наследства Панченко П.И. не может быть признан судом ввиду необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Головатая Н.А., действующая на основании ордера от имени Панченко П.И, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения, однако не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 222, 263 ГК РФ и исходил из того, что имеются основания для признания права собственности на самовольное строение, а также суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1153 ГК РФ, пришел к выводу о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела, П,И,Я, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а П.Л.Н. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10, 11). Из свидетельства о браке следует, что П,И,Я, и Л,Л,Н, вступила в брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12). Из свидетельства о рождении Панченко П.И. следует, что его родителями были отец П,И,Я,, мать П.Л.Н. (л.д. 13).

Согласно постановлению нотариуса Миллеровского нотариального округа от 30 мая 2019 года Панченко П.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследование после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАП.Л.Н. (л.д. 14).

Согласно постановлению нотариуса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАП.Л.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследование на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАП,И,Я, в связи с реконструкцией (л.д. 15).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу следует, что общая площадь жилого дома была 43,7 кв.м, а стала 65,7 кв. м за счет реконструкции жилого дома путем возведения пристройки литер «А1» и пристройки литер «а», разрешительные документы не представлены (л.д. 22-27).

Жилой дом на момент смерти как П.П.Я., так и П.Л.Н. оставался самовольной постройкой.

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройпроект 2949-18-Т3» о состоянии строительных конструкций реконструированного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, здание пристройки литер «А1» и литер «а» не создает неудобств жителям соседних домов, не нарушает нормы освещенности, не оказывает вредного влияния на строительные конструкции основного здания жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории Миллеровского городского поселения, правилам землепользования и застройки. При реконструкции здания жилого дома соблюдались требования градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (л.д. 36), в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.ст. 1153-1154 ГК РФ одним из способов принятия наследства признается совершение наследником в течение шести месяцев действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение наследственным имуществом или принял меры по его сохранению.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.

В судебном заседании было установлено, что Панченко П.И. фактически принял наследство после смерти отца П,И,Я,, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно забрал себе часть вещей отца: одежду виде рубашек, прицеп к автомобилю, что было подтверждено в ходе судебного заседания от 12 февраля 2020 года показаниями свидетелей Л.Е.В. и М.Л.В., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 146). Смирнова Л.И. также фактически приняла наследственное имущество после смерти отца и матери, так как обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство на жилой дом (л.д. 91).

Таким образом, поскольку Панченко П.И. и Смирнова Л.И. являются наследниками одной очереди, суд пришел к выводу о признании за ними права собственности на наследственное имущество в виде реконструированного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в равных долях.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о фактическом принятии наследства наследником Панченко П.И., являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда в данной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

При этом доводы жалобы о том, что Панченко П.И. 20 сентября 2018 года подавалось заявление об отказе от наследства после смерти П,И,Я,, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежат отклонению, поскольку согласно ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства.

Отказ от наследства по истечении шести месяцев возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Учитывая, что отказ от наследства Панченко П.И. принят нотариусом 20 сентября 2018 года, то есть по истечении шести месяцев после смерти наследодателя, суд правомерно признал такой отказ от наследства недействительным.

Между тем, дополнительное решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года в части признания причины пропуска Панченко П.И. срока отказа от наследства уважительной, подлежит отмене в части.

Так, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако требований о признании причины пропуска срока отказа от наследства Панченко П.И. уважительной, сторонами не заявлялось (том 2, л.д. 6-11), в связи с чем, поскольку суд вышел за рамки исковых требований, дополнительное решение подлежит отмене в части указания на удовлетворение требований о признании причины пропуска срока отказа от наследства Панченко П.И. уважительной.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года и дополнительное решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года в части признания причины пропуска срока отказа от наследства Панченко Петром Ивановичем уважительной отменить.

В остальной части решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года и дополнительное решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирновой Любови Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2021 года.