Апелляционное определение № 33-15302/18 от 11.09.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Ардашева Е.С.

Дело № 33-15302/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Екатеринбург 11.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Седых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2018 гражданское дело по иску Козлова Евгения Анатольевича к Бондаревой Ольге Ивановне, Бондаревой Татьяне Владиславовне, Швецовой (Бондаревой) Марине Владиславовне, Бондареву Артему Владиславовичу, действующему с согласия Бондаревой Ольги Ивановны, о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Швецовой (Бондаревой) Марине Владиславовне, Бондареву Артему Владиславовичу, действующему с согласия Бондаревой Ольги Ивановны, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Бондареву Артему Владиславовичу, действующему с согласия Бондаревой Ольги Ивановны, Бондаревой Татьяне Владиславовне, Швецовой (Бондаревой) Марине Владиславовне, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) к Бондаревой Ольге Ивановне, Бондаревой Татьяне Владиславовне, Швецовой (Бондаревой) Марине Владиславовне, Бондареву Артему Владиславовичу, действующему с согласия Бондаревой Ольги Ивановны, о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ответчиков Швецовой М.В., Бондаревой Т.В., Бондарева А.В., в лице законного представителя Бондаревой О.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика БондаревойТ.В., представителя ответчиков Антипиной К.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2018, представителя истца Козлова Е.А. – Чанышева С.А., действующего на основании доверенности от 11.09.2017,

установила:

Козлов Е.А. обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Бондаревой О.И., Бондаревой Т.В., Швецовой (Бондаревой) М.В., Бондареву А.В., Кожевникову А.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КозловымЕ.А. и ( / / )13 заключены договоры займов на сумму 80000 евро (расписка от 20.09.2011), срок возврата до 31.12.2013, 100000 евро (расписка от 18.12.2013), срок возврата до 31.12.2014, 80000 евро (расписка от 20.12.2013), срок возврата до 31.12.2014, 120000 евро (расписка от 26.12.2013), срок возврата до 31.12.2014, 4800000 руб. (расписка от 30.12.2013) срок возврата до 31.12.2013, 143315 евро (расписка от 30.12.2013) срок возврата до 31.12.2013, 6000000 руб. (расписка от 30.12.2013) срок возврата до 31.12.2013, 120000 евро (расписка от 26.07.2011) срок возврата до 31.12.2013, 100000 евро (расписка от 18.12.2009) срок возврата до 31.12.2013. по имеющейся у истца информации ( / / )13 умер в 2015 году до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчиков Бондаревой О.И., Бондаревой М.В., Бондаревой Т.В., Бондарева А.В. задолженность по распискам в размере 64558326, 69 руб., в том числе сумму основного долга в размере 41292634, 80 руб., проценты по распискам в размере 19470454, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3795237, 37 руб.

18.08.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаревой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 39710383 от 13.01.2014, в указанном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика Бондаревой О.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 39710383 от 13.01.2014 по состоянию на 26.07.2017 в размере 1602262, 02 руб., из которых ссудная задолженность в размере 1263660, 90 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 186498, 56 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 53293, 97 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 98808, 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22211, 31 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» (04.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене Банком наименования на ПАО «Сбербанк России») и ( / / )13 заключен кредитный договор № 39710383, согласно которому Банк предоставил заемщику ( / / )13 кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок до 13.01.2019 под 23,6 % годовых. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ( / / )13 сумму кредита в установленном размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ( / / )13 не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. 18.01.2015 ( / / )13 умер, по имеющимся в банке сведениям наследником является Бондарева О.И.

31.10.2017 акционерное общество «Кредит Европа Банк» ( далее по тексту АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаревой О.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Бондарева А.В., Бондаревой М.В., Бондаревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность БондареваВ.Ю. по состоянию на 28.06.2017 по кредитной карте № 6048ХХХХХХХХ5227 в размере 379748, 31 руб., по кредитной карте №5570ХХХХХХХХ8920 в размере 406308, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11061 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.04.2012 между АО «Кредит Европа Банк» и ( / / )13 был заключен договор о выпуске и обслуживании карты № 5570ХХХХХХХХ8920. Единый документ сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия Договора предусмотрены в заявлении заемщика на выпуск кредитной карты от 06.04.2012, правилах выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк», Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитной карты, разрешении на активацию. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ( / / )13 кредитную карту № 5570ХХХХХХХХ8920, с кредитным лимитом 200 000 руб., с возможностью дальнейшего увеличения. В соответствии с Тарифами процентная ставка по кредиту составила — 24 % (годовых). 06.04.2012 заемщик получил карту VISA GOLD Master Card № 5570XXXXXXXX8920, и был ознакомлен с Правилами и Тарифами. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренный договором срок вернуть кредит банку. Заемщик, в период с 29.05.2012 по 26.09.2014 производил операции с использованием вышеуказанной карты, однако возникшую у него задолженность не погасил.

21.07.2010 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ( / / )13 был заключен договор о выпуске и обслуживании карты № 6048ХХХХХХХХ5227. Единый документ сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении заемщика на выпуск кредитной карты от 21.07.2010 Правилах выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк», Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитной карты, разрешении на активацию. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ( / / )13 кредитную карту № 6048ХХХХХХХХ5227, с кредитным лимитом 100 000 руб., с возможностью дальнейшего увеличения. В соответствии с Тарифами процентная ставка по кредиту составила — 23,75 % (годовых). 21.07.2010 заемщик получил карту Metro № 6048XXXXXXXX5227, и был ознакомлен с Правилами и Тарифами. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренный договором срок вернуть кредит банку. Заемщик, в период с 11.01.2011 по 05.08.2014 производил операции с использованием вышеуказанной карты, однако, возникшую у него задолженность не погасил. 21.07.2010 ( / / )13 подписал заявление на добровольное участие в Программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней по кредитной карте № 6048ХХХХХХХХ5227. По состоянию на 28.06.2017 сумма задолженности ( / / )13 перед банком по кредитной карте № 5570ХХХХХХХХ8920 — составляет 406 308, 85 руб., в том числе: просроченная часть основного долга в размере 169567, 63 руб., проценты, начисленные до 16.10.2014 в размере 17093, 07 руб., повышенные проценты, начисленные с 16.10.2014 по 28.06.2017 в размере 219648, 15 руб., по кредитной карте № 6048ХХХХХХХХ5227 задолженность ( / / )13 перед банком составляет 379748, 31 руб. в том числе: просроченная часть основного долга в размере 139112, 93 руб., проценты, начисленные до 21.09.2014 в размере 9669, 80 руб., повышенные проценты, начисленные с 21.09.2014 по 28.06.2017 в размере 230965, 58 руб. 18.01.2015 ( / / )13 умер. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2016 вступившим в законную силу 06.09.2017 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, Бондарева М.В., Бондарева Т.В. и несовершеннолетний Бондарев А.В., в лице его законного представителя Бондаревой О.И., признаны принявшими наследство после смерти ( / / )13

12.12.2017 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В исковом заявлении Банк ВТБ 24 (ПАО) просит суд взыскать с БондаревойО.И., Бондаревой Т.В., Бондаревой М.В., Бондарева А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.01.2014 в размере 1 715 575,64 руб., из которых: 961 518,10 руб. — остаток ссудной задолженности, 135 128,52 руб. — задолженность по плановым процентам, 618 929,02 руб. — задолженность по пеням, — по кредитному договору № от 11.03.2009 в размере 349 337,52 руб., из которых: 170 025,97 руб. — остаток ссудной задолженности, 37 142,06 руб. — задолженность по плановым процентам, 142 169,49 руб. — задолженность по пеням, взыскать с Бондарева А.В., Бондаревой М.В., Бондаревой О.И., Бондаревой Т.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 524,57 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.01.2014 между ПАО «ВТБ 24» и ( / / )13 заключен кредитный договор № 625/3202-0000913, согласно которому Банк предоставил заемщику Бондареву В.Ю. кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 15.01.2019 под 25, 57 % годовых. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ( / / )13 сумму кредита в установленном размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ( / / )13 не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

15.01.2014 умерший ( / / )13 оформил заявление на включение в участники программы страхования.

15.01.2017 умерший ( / / )13 оформил заявление на исключение из участников программы страхования.

26.03.2009 между ПАО «ВТБ 24» и ( / / )13 заключен кредитный договор № путем присоединения ( / / )13 к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», утвержденных Приказом Банка №273 от 20.03.2009 и подписания Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО) и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО). Во исполнение указанного договора заемщику была выдана карта №. Согласно условиям данного договора сумма кредитного лимита составила 156500 руб., срок договора с 26.03.2009 по 31.03.2011, ставка по кредиту определяется согласно тарифам банка, дата платежа ежемесячно 30 числа месяца, следующего за отчетным. 18.01.2015 ( / / )13 умер.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения споров объединены гражданское дело № 2-6252/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бондаревой О.И., ТУ Росимущество по Свердловской области, Администрации Сысертского городского округа о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, с гражданским делом № 2-7506/2017 по исковому заявлению Козлова Е.А. к Бондаревой О.И., Бондаревой Т.В., БондаревойМ.В., Бондареву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, гражданским делом № 2-7936/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Бондаревой О.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Бондарева А.В., Бондаревой Т.В., Бондаревой М.В., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2018 по заявленным ПАО «Сбербанк России» исковым требованиям произведена замена ненадлежащих ответчиков с Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрация Сысертского городского округа, Бондарева О.И. на надлежащих ответчиков Швецову (Бондареву) М.В., Бондарева А.В., Бондареву Т.В.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018 принят отказ от заявленных исковых требований истца Козлова Е.А. к ответчику Кожевникову А.И.

Решением суда от 27.04.2018 требования Козлова Е.А. к Бондаревой Т.В., Швецовой (Бондаревой) М.В., Бондареву А.В., действующему с согласия Бондаревой О.И., о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворены частично.

С Бондаревой Т.В., Швецовой (Бондаревой) М.В., Бондарева А.В., действующего с согласия Бондаревой О.И. солидарно в пользу Козлова Е.А взыскана сумма долга в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ( / / )13, в общем размере 2694028, 58 руб.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Швецовой (Бондаревой) М.В., Бондареву А.В., действующему с согласия Бондаревой О.И., о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, – удовлетворены частично.

С Бондаревой Т.В., Швецовой (Бондаревой) М.В., Бондарева А.В., действующего с согласия Бондаревой О.И. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ( / / )13, в общем размере 163322, 14 руб.

Исковое заявление ПАО «Кредит Европа Банк» к Бондареву А.В., действующему с согласия Бондаревой О.И., Бондаревой Т.В., Швецовой (Бондаревой)М.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворены частично.

С Бондаревой Т.В., Швецовой (Бондаревой) М.В., Бондарева А.В., действующего с согласия Бондаревой О.И. солидарно в пользу ПАО «Кредит Европа Банк» взыскана сумма долга в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ( / / )13, в общем размере 80244, 98 руб.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) к Бондаревой О.И., Бондаревой Т.В., Швецовой (Бондаревой) М.В., Бондареву А.В., действующему с согласия БондаревойО.И., о взыскании задолженности по кредитным договорам, – удовлетворено частично.

С Бондаревой Т.В., Швецовой (Бондаревой) М.В., Бондарева А.В., действующего с согласия Бондаревой О.И. солидарно в пользу ПАО «ВТБ» взыскана сумма долга в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ( / / )13 в общем размере 209266, 32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 524,57 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Козлова Е.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) к Бондаревой О.И., отказано.

Расторгнут кредитный договор № 39710383 от 13.01.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ( / / )13

В апелляционной жалобе ответчики Швецова М.В., Бондарева Т.В., БондаревА.В., в лице законного представителя Бондаревой О.И. просят изменить или отменить решение суда. В обоснование указывают на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно определяя размер задолженности, которую обязаны уплатить ответчики, являясь наследниками должника ( / / )13, суд ошибочно принял во внимание решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016, в части установления стоимости наследственного имущества в виде земельного участка, а также 50 % долей в уставном капитале ООО «ПКП «Комби», поскольку из текста решения, напротив следует, что рыночная стоимость имущества на момент открытия наследства, судом не определялась. Судом не учтено, что на земельный участок, который входит в состав наследства, решением Калининского районного суда г. Челябинска было обращено взыскание, соответственно в состав наследства могут быть включены только денежные средства, оставшиеся от реализации предмета залога после покрытия долга перед залогодержателем, между тем указанные обстоятельства судом не устанавливались. Рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО «ПКП «Комби», ООО «Теплокон», в нарушение статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательства не подтверждена, в нарушение норм процессуального закона экспертиза по делу по инициативе суда, не назначалась. Полагая, что в рамках дела достоверно установлена только стоимость автомобиля в сумме 20060 руб., с ответчиков солидарно могли бы быть взысканы в пользу: Козлова Е.А. – 13881, 52 руб., в пользу ПАО «Сбербанк россии» -842, 52 руб., в пользу ПАО «ВТБ» — 1107, 31 руб., в пользу АО «Кредит Европа Банк» — 411, 23 руб. Поскольку о месте нахождения автомобиля ответчикам неизвестно, ссылаясь на судебную практику, считают, что автомобиль не должен учитываться при определении стоимости состава наследства, в связи с чем, в удовлетворении исков, надлежит отказать.

Остальными лицами, участвующими в данном гражданском деле, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018, не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бондарева Т.В., представитель ответчиков настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Представитель Козлова Е.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков– без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (статьи 309-310, 383, пункт 2 статьи 811, статьи 819, 1110-1112, 1141,1152-1154, пункт 1 статьи 1142, пункты 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью ( / / )13, последовавшей 18.01.2015, открылось наследство.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, постановленным 14.12.2016, Бондарева (Швецова) М.В., Бондарева Т.В., Бондарев А.В. признаны наследниками принявшими наследство, открывшегося после смерти Бондарева В.Ю., с ответчиков Бондарева М.В., Бондарева Т.В., Бондаревой О.И., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ребенка Бондарева А.В. солидарно в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» за счет наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № 15494/1/к22-14 от 14.03.2014 в сумме 1 160605, 26 руб., государственная пошлина в размере 14003, 03 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 06.09.2017.

Приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Бондарева (Швецова) М.В., БондареваТ.В., Бондарев А.В., действующий с согласия Бондаревой О.И., как наследники, в равных долях принявшие в установленном законом порядке наследство после смерти своего отца ( / / )13, соответственно обязанные отвечать по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества. Оснований для предъявления каких – либо самостоятельных требований к ответчику БондаревойО.И., как к наследнику после смерти ( / / )13 (супруге умершего) не имеется, поскольку как установлено вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, Бондарева О.И. не является наследником долгов наследодателя Бондарева В.Ю.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами наличие у наследодателя обязательств по договорам займа перед Козловым Е.А., по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Кредит Европа Банк», ПАО «ВТБ».

Обстоятельства заключения договоров, образования и размера задолженности, тщательно исследованы судом первой инстанции, результаты отражены в судебном решении со ссылкой на доказательства, из совокупной оценки которых судом установлен факт и размер имеющейся на момент открытия наследства, задолженности.

В связи с тем, что обязанность вернуть долги является имущественной, суд правильно включил данное обязательство заемщика ( / / )13 в состав его наследства.

Размер долга наследодателя перед каждым из кредиторов, подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами по делу, судом проверены расчеты сумм задолженности, которые ответчиками не оспорены, не опровергнуты.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу Козлова Е.А., на основании заявления ответчиков, по требованиям о взыскании задолженности по распискам от 20.09.2011 на сумму 80 000 евро, от 26.07.2011 на сумму 120 000 евро, от 18.12.2009 на сумму 100 000 евро, судом применен срок исковой давности, поскольку срок возврата денежных средств по указанным распискам определен до 31.12.2013, к моменту обращения с иском 19.09.2017 ( том 2 л.д. 7) указанный срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Помимо этого, судом учтено, что 13.04.2017 Белебеевским городским судом республики Башкортостан постановлено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова Е.А. к Кожевникову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым с Кожевникова Е.А., как созаемщика по долговым распискам, в пользу Козлова Е.А. взыскано 50% от суммы задолженности по договорам займа (по шести распискам: 1) на сумму 100 000 евро со сроком возврата до31.12.2014, 2) на сумму 80 000 евро с выплатой 48 % годовых со сроком возврата до31.12.2014, 3) 120 000 евро с выплатой 48 % годовых со сроком возврата до31.12.2014, 4) 6000 000 руб. с выплатой 48% годовых со сроком возврата до31.12.2014, 5) 143315 евро со сроком возврата до31.12.2014, 6) 4800 000 руб. со сроком до31.12.2014) в размере 21665778, 75 руб. – сумма основного долга, 23298804 руб. – сумма процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Определяя состав наследства, в пределах стоимости которого наследники обязаны отвечать по долгам наследодателя, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, постановленное 14.12.2016, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 06.09.2017 ( том 6 л.д. 42-48).

Указанными судебными актами установлено, что в состав наследства после смерти ( / / )13 вошло следующее наследственное имущество: земельный участок по адресу: …, автомобиль ВАЗ 21093, 1998 г.в., г/н №, VIN №, доля в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческое предприятие «КОМБИ» (50%), доля в уставном капитале ООО «ТЕПЛОКОН» (50%).

Также установлено, что стоимость земельного участка, находящегося по адресу: …, которая составила 4 750 000 руб., стоимость 50% доли в уставном капитале ООО ПКП «КОМБИ», которая составила 5 760325 руб.

При определении рыночной стоимости вошедшего в состав наследства автомобиля «ВАЗ 21093», 1998 г.в., г/н №, VIN №, судом принят во внимание отчет №258/17-3035 от 29.12.2017 об оценке рыночной стоимости, представленный ПАО «Сбербанк России», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила на момент открытия наследства ( / / )13 — 20060 руб.

Определяя рыночную стоимость доли наследодателя в уставном капитале ООО «ТЕПЛОКОН» (50%), суд принял возможным принять ее номинальную стоимость в рублях – 50000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

При рассмотрении дела подтверждено, что наследодателем ( / / )13 08.11.2008 приобретен земельный участок площадью 1544 кв.м, с кадастровым номером 66:25:1701001:167, расположенный по адресу: ….

Соответственно, после смерти ( / / )13 указанный земельный участок вошел в состав его наследства. На момент смерти ( / / )13 земельный участок, хотя и являлся имуществом, на которое было обращено взыскание, но не был отчужден, а потому, вошел в состав наследства.

Поскольку земельный участок, как имущество, за счет которого кредитор-залогодержатель вправе в первую очередь удовлетворить свои требования к наследодателю, потому не может учитываться при определении стоимости иного наследственного имущества, за счет которой удовлетворение вправе получить иные кредиторы, чьи требования залогом не обеспечены (пункт 1 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, определена судом первой инстанции, в том числе, за вычетом суммы непокрытых первоначальной продажной стоимостью земельного участка требований ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Ураллинкомбанк».

Указывая на допущенное судом нарушение норм материального (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), и процессуального (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что выразилось в не назначении судом оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, авторы жалобы не учитывают, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (пункт 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось право лиц, участвующих в деле представить соответствующие доказательства, подтверждающие, в частности, стоимость доли умершего в уставном капитале ООО «ТЕПЛОКОН» (50%) (испрашивались бухгалтерские, финансовые и иные документы, в том числе путем направления судебного запроса по адресу регистрации ООО «ТЕПЛОКОН»), равно как судом разъяснялось право при отсутствии доказательств заявить перед судом соответствующее ходатайство о проведении по делу экспертизы, определяющей рыночную стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах судебных заседаний, отражены в письменном извещении, направленном в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку, каких – либо доказательств, подтверждающих стоимость доли умершего в уставном капитале ООО «ТЕПЛОКОН» (50%) в материалы дела представлено не было, соответствующих ходатайств не заявлено, представители сторон участвовали в судебных заседаниях, соответственно имели возможность представить все необходимые документы, суд первой инстанции, ввиду отсутствия необходимых и достаточных документов, которые могли бы быть представлены экспертам для исследования, определил стоимость доли умершего в уставном капитале ООО «ТЕПЛОКОН» (50%) в размере ее номинальной стоимости в рублях – 50000 руб., подтвержденной выпиской из ЕГРЮЛ. Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда в данной части судебная коллегия не находит. Оспаривая выводы суда в указанной части, ответчики, вместе с тем доказательств их опровергающих, не представили.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела достоверно установлена только стоимость автомобиля в сумме 20060 руб., с ответчиков солидарно могли бы быть взысканы в пользу: Козлова Е.А. – 13881, 52 руб., в пользу ПАО «Сбербанк России» -842, 52 руб., в пользу ПАО «ВТБ» — 1107, 31 руб., в пользу АО «Кредит Европа Банк» — 411, 23 руб., судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Также судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на практику рассмотрения аналогичного спора, применительно к тому, что автомобиль не должен учитываться при определении стоимости состава наследства, поскольку о месте нахождения автомобиля ответчикам не известно, так как разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и объективных доказательств утраты автомобиля, отсутствия автомобиля у ответчиков, не представлено. Одни только указания об этом ответчиками, таковыми признаны быть не могут.

При разрешении спора суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истцы основывали исковые требования, ответчики возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков– без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых