ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-15331/2018
30 августа 2018 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Голубевой И.В.,
судей Демяненко О.В. и Куловой Г.Р.,
при секретаре Стрельниковой З.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО12 к Хабибуллину ФИО13 о взыскании компенсации за незаконное использование фотографий с изображением результатов работ с применением металлических винтовых свай, судебных расходов, по апелляционной жалобе Павлова С.Ю. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя Павлова С.Ю. -Долгаева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения Хабибуллина Д.Р. и его представителя Байрамгулова Н.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Павлов С.Ю. обратился в суд с иском к Хабибуллину Д.Р. о взыскании компенсации за незаконное использование фотографий с изображением результатов работ с применением металлических винтовых свай, судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец является автором и обладателем исключительных прав на пять фотографий, на которых изображены результаты работ с применением металлических винтовых свай. Поскольку авторское право на фотографии не подлежит регистрации истцом, был обеспечен приоритет во времени путем предъявления фотографии для осмотра нотариусу. В результате чего, последним были составлены протоколы. Так, в протоколе №… от 11.02.2013 года первая фотография расположена под № 49 — свайное поле с обвязкой из бруса и профтрубы, летом, в протоколе №… от 23.05.2013 года вторая фотография расположена под № 86 — свайное поле под пирс, весной, в протоколе 02 АА 2080639 от 19.07.2013 года третья и четвертая фотографии расположены под № 30 — фундамент на винтовых сваях под пирс с обвязкой из бруса, весной и № 86 — забор на винтовых сваях, осенью, в протоколе №… от 27.10.2014 года пятая фотография расположена под № 49 — недостроенный одноэтажный дом из бревна.
Указанные фотографии были приложены к экземплярам протоколов, оставшихся на хранении у нотариуса.
Истец обнаружил, что на интернет-сайте, расположенном под доменным именем динамитсервис.рф в режиме свободного доступа размещены вышеуказанные фотографии, что подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (информации в сети -Интернет), составленным нотариусом Халиковой Р.Х. 07.11.2017 года.
Ответственность за содержание информации на Интернет-сайте должен нести администратор домена, так как фактическое использование ресурсов сайта невозможно без его участия. Согласия на использование фотографии администратору доменного имени динамитсервис.рф истец не давал.
В соответствии со справкой, предоставленной компанией ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», администратором данного доменного имени динамитсервис.рф является Хабибуллин ФИО14, который нарушил положения ст. 1229 ГК РФ и разместил фотографию при помощи своего Интернет — ресурса.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Павлова С.Ю. компенсацию за незаконное использование фотографий с изображением результатов работ с применением металлических винтовых свай в сумме 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на оказание услуг нотариуса за свидетельствование верности выписки из протокола в сумме 720 рублей, расходы на оказание услуг нотариуса по осмотру и исследованию информации в сети -Интернет в сумме 520 рублей, госпошлину в размере 1 700 рублей.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Павлова ФИО15 к Хабибуллину ФИО16 о взыскании компенсации за незаконное использование фотографий с изображением результатов работ с применением металлических винтовых свай, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе представитель Павлова С.Ю. – Долгаев С.А., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).
Автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом.
В соответствии с подпунктом 11 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
В силу приведенных выше норм материального права авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 5/29 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации также разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.
Из письменных возражений ответчика следует, что автором указанных истцом фотографии с изображением результатов работ с применением металлических винтовых является гражданин ФИО3, а не истец Павлов С.Ю.
В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела предоставлен надлежащим образом заверенный в нотариальном порядке Авторский договор о передаче неисключительных прав на использование фотоматериалов от 13 февраля 2012 года, заключенного между ФИО3 (автор) и ИП Хабибуллиным Д.Р. (правоприобретатель), из которого усматривается, что автор предоставил ответчику неисключительное право на использование фотографических изображений, указанных в приложениях к Договору ( л.д.101-121).
В соответствии с Актом приема-передачи от 13.02.2012 г. (приложение к Авторскому договору о передаче неисключительных прав на использование фотоматериалов от 13 февраля 2012 года), Автор передал, а Правоприобретатель принял фотоматериал (год создания 2011 г.), состоящий из 17 фотографий согласно приложениям № 1-17. Спорные фотографии переданы ответчику Автором 13 февраля 2012 года: приложение № 11 к Акту приема-передачи, приложение № 12 к Акту приема-передачи, приложение № 13 к Акту приема-передачи, приложение № 17 к Акту приема-передачи (зеркальное отражение указанной фотографии — в приложении № 9 к Акту приема-передачи), приложение № 8 к Акту приема-передачи.
Автор передал ответчику серии фотографий, относящихся к одному и тому же объекту, снятых с разных ракурсов (разных стадий строительства): приложение № 6 и приложение № 8 — серия дом из оцилиндрованного бревна на винтовых сваях, приложения № 3,13,14,15,16 — серия пирс на винтовых сваях поздней осенью, приложения №9,10,17- серия металлический забор на сваях летом.
Таким образом, приоритет автора ФИО3 подтверждается авторским договором о передаче неисключительных прав на использование фотоматериалов от 13 февраля 2012 года, на основании которых ответчик ИП Хабибуллин Д.Р. в соответствии с п. 1.6 указанного Договора использовал вышеперечисленный фотоматериал для размещения рекламного материала на своем сайте в сети Интернет — динамитсервис.рф
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что авторство и принадлежность Павлову С.Ю. фотографий с изображением результатов работ с применением металичеких винтовых свай, размещенных на Интернет-сайте ответчика, не доказаны.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были размещены в сети-Интернет произведения, приобретенные им у ФИО3 по указанному договору, поскольку сделан с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец не представил доказательств о том, посредством какой аппаратуры и когда были выполнены фотографии с изображением реконструкции фундамента дома и пирса с использованием винтовых свай, также не представил оригинальные файлы фотографий либо иные доказательства того, что данные фотографии были созданы творческим трудом Павлова С.Ю.
В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что предоставленные истцом копии фотографий, распечатанные на бумажном носителе не могут рассматриваться в качестве экземпляров фотографических произведений, несостоятельна.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.
При указанных обстоятельствах оснований считать подтвержденным то обстоятельство, что для размещения на сайте ответчика были использованы копии (экземпляры) фотографий, а не сами фотографические изображения, не имеется.
При таком положении, учитывая, что истцом суду не представлены оригинальные файлы фотографий либо негативы, содержащие фотографическое изображение, предоставленные истцом копии фотографий, распечатанные на бумажном носителе (лист формата А4), не могут рассматриваться в качестве экземпляров фотографических произведений, подтверждающих их создание истцом.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова С.Ю. — без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Голубева
Судьи О.В. Демяненко
Г.Р. Кулова
Справка: судья Вахитова Д.М.