КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Иванова Т.В. №33-15530/2018
А-209г
15 октября 2018 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре Баранове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении Ляпина Николая Аркадьевича, в связи со смертью должника,
по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» — Журавковой Н.Г.,
на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20.07.2018 года, которым постановлено:
Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденного в отношении должника Ляпина Николая Аркадьевича, в связи со смертью должника.
Судебный приказ № от 30.03. 2016 года возвратить на судебный участок
№ 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края.
Выслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 30.03.2016 года с Ляпина НА. в пользу
ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности в размере 167 348 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины -2 273 руб. 49 коп.
14.10.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный приказ не исполнен.
Согласно актовой записи о смерти № от <,дата>, Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по району Талнах г.Норильска, Ляпин Н.А. умер 25.07.2015 года.
11.07.2018 года судебный пристав — исполнитель ОСП по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении Ляпина Н.А., в связи со смертью должника.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк»-Журавковой Н.Г. (по доверенности от 14.06.2017 года) просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие судебным –приставом исполнителем необходимых мер к установлению наследников должника Ляпина Н.А. Кроме того, судебный приказ от 30.03.2016 года не отменен в установленном порядке.
В возражениях на частную жалобу судебный пристав – исполнитель ОСП по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, частную жалобу – без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако лица, участвующие в деле: представители ОСП по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк» были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 указанного Федерального закона.
Согласно п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст. 418 ГК РФ).
В состав наследства, как об этом указано в ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 30.03.2016 года, с Ляпина Н.А. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность в размере
167 348 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины -2 273 руб. 49 коп., всего 169 622 руб. 46 коп.
14.10.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный приказ не исполнен.
Согласно актовой записи о смерти <,адрес>, Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по району Талнах г.Норильска, Ляпин Н.А. умер <,дата>,.
Удовлетворяя заявление судебного пристава — исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении Ляпина Н.А., в связи со смертью должника, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ от 30.03.2016 года был выдан взыскателю после смерти должника (25.07.2015 года) Ляпина Н.А., в связи с чем, данный судебный приказ не подлежал принудительному исполнению.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
Согласно ч.1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом, перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении заявления о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 439 ГПК РФ не вправе разрешать вопрос о законности судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительного производство.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства №-И в отношении Ляпина Н.А. в связи с необоснованностью судебного приказа не основан на требованиях действующего законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает следующее.
В силу п.1 ст. 48 ГПК РФ обязанность Ляпина Н.А. по уплате взысканной судебным приказом от 30.03.2016 года задолженности по кредитному договору с личностью должника не связана, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику — спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.
По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству были произведены исполнительные действия по установлению места жительства должника на день его смерти, состава лиц, проживавших вместе с должником, наличие имущества умершего ( объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, денежные вклады,. ценные бумаги и т.д.), кроме того, не представлены иные доказательства достоверно свидетельствующих о том, что после смерти Ляпина Н.А. не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.
При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на эти обстоятельства не ссылался, такие доказательства не предоставил, судом данные документы не истребованы. К заявлению о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приложены лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия судебного приказа и копия справка о смерти.
В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства, нарушающее права взыскателя, нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах постановленное определение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении вышеназванных требований судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» Журавковой Н.Г. удовлетворить.
Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края
от 20.07.2018 года, отменить.
В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 30.03.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 115 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края по гражданскому делу 2-190/2016 года в отношении должника Ляпина Николая Аркадьевича о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк»
169 622 руб. 46 коп., отказать.
Председательствующий:
Судьи: