Апелляционное определение № 33-15545/20 от 05.08.2020 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года гражданское дело № 2-2279/2019 по апелляционной жалобе Михиденко А. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по иску Михиденко А. Н. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, муниципальному образованию «Рощинское городское поселение», Федорову В. А., Бересневу В. А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Михиденко А. Н., Федорову В. А., Федорову А. М., Бересневу В. А., Воронковой М. Ю. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца Михиденко А.Н. – Исаченко П.А., действующего на основании доверенности №… от 31.03.2020 сроком до 31.03.2022, представителя ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Пшенковой Я.А., действующей на основании доверенности № исх-04-29-132/19-0-0 от 30.12.2019 сроком по 31.12.2020, представителя ответчика Воронковой М.Ю. – Бересневой А.Д., действующей на основании доверенности №… от 26.06.2018 сроком на 10 лет и №… от 03.11.2019 сроком по 26.06.2028, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михиденко А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства после смерти двоюродной сестры Ф.Г.А., умершей &lt,дата&gt,, признании в порядке наследования по закону права собственности: на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, на 1/8 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №… и 1/2 долю расположенного на нем 1 этажного садового дома с пристройкой, площадью 29,9 кв.м, кадастровый номер №…, находящихся по адресу: &lt,адрес&gt,», участок №…, на денежные вклады, индексацию вкладов умершей Ф.Г.А., пенсию Ф.Г.А., недополученную наследодателем при жизни (том 1 л.д. 4-10).

В обоснование иска указано, что &lt,дата&gt, умерла двоюродная сестра истца — Ф.Г.А., после смерти которой осталось наследственное имущество — квартира, земельный участок с садовым домом, недополученная при жизни пенсия и вклады.

Истец является единственным наследником по праву представления после смерти своей двоюродной сестры — Ф.Г.А. Наследников первой очереди после смерти Ф.Г.А. не имеется, так как родители и муж умерли, детей не было. Наследственное дело открыто у нотариуса Шапошник А.Г. после смерти Ф.Г.А. по заявлению Федорова A.M., предоставившего недостоверные сведения о родстве, о чем в материалах наследственного дела имеются соответствующие доказательства, полученные по запросу суда.

По истечении шести месяцев к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства также обратился родной брат Ф.Г.А. — Федоров В.А. Поскольку срок принятия наследства последним был пропущен, Федоров В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока вступления в наследство, которое впоследствии было оставлено судом без движения и ввиду не исполнения определения суда — возвращено лицу, его подавшему. Таким образом, наследство после смерти Ф.Г.А. наследником второй очереди Федоровым В.А. не принято.

Поскольку истец не знала о смерти наследодателя, так как с 2004 года постоянно проживает на Украине, последние 15 лет не общалась с Ф.А.Н., в Россию за период с 01.12.2017 по 25.10.2018 не приезжала, следовательно, не могла в установленный законом срок обратится с заявлением о принятии наследства, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков по иску Михиденко А.Н. к участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, муниципальное образование «Рощинское городское поселение», Федоров В.А., Береснев В.А. (том 1 л.д. 67).

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Михиденко А.Н., Федорову В.А., Федорову A.M., Бересневу В.А., Воронковой М.Ю., в котором просила признать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, выморочным имуществом, оставшимся после смерти Ф.Г.А., а также признать право собственности на указанную квартиру за Санкт-Петербургом (том 1 л.д. 214-216).

В обоснование встречного иска указано, что после смерти Ф.Г.А. осталось наследственное имущество в виде спорной квартиры. В течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства обратились Федоров А.М. и Воронкова М.Ю., однако не смогли подтвердить факт родства. Федоров В.А. и Михиденко А.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после истечения 6 месячного срока принятия наследства. Михиденко А.Н. также обратилась в суд с иском о восстановлении срока, однако, по мнению администрации района Санкт-Петербурга, основания, по которым истец полагает возможным восстановить ей срок не носят исключительный характер, то есть не являются основаниями для восстановления срока для принятии наследства, в связи с чем спорная квартира должна быть признана выморочным имуществом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2019 Михиденко А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. &lt,адрес&gt, в Санкт-Петербурге признана выморочным имуществом, оставшимся после смерти Ф.Г.А., умершей &lt,дата&gt,. Право собственности на &lt,адрес&gt, в Санкт-Петербурге признано за городом Санкт-Петербургом (том 2 л.д. 32-40).

В апелляционной жалобе Михиденко А.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и принять по делу новое решение (том 2 л.д. 53-62).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом в лице представителя Ноздриной О.М., действующей на основании доверенности, заявлен отказ от исковых требований в части признания за истцом права собственности на долю земельного участка и на долю, расположенного на нем садового дома с пристройкой (том 2 л.д. 110-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 принят отказ Михиденко А.Н. от исковых требований к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, муниципальному образованию «Рощинское городское поселение» о признании в порядке наследования права собственности на долю земельного участка и на долю расположенного на земельном участке садового дома с пристройкой. Производство по гражданскому делу № 2-2279/2019 по иску Михиденко А.Н. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, муниципальному образованию «Рощинское городское поселение» в указанной части прекращено. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михиденко А.Н. – без удовлетворения (том 2 л.д. 117-126).

В кассационной жалобе Михиденко А.Н. просила решение суда и апелляционное определение отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 129-132).

В кассационной жалобе Воронкова М.Ю. просила решение суда и апелляционное определение отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 154-156).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 233-237). Отменяя апелляционное определение суд указал, что рассмотрение дела в отсутствие Воронковой М.Ю., не извещенной о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав ответчика, в том числе права на дачу объяснений по доводам апелляционной жалобы и заявлении ходатайств об исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Михиденко А.Н., ответчики Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, муниципальное образование «Рощинское городское поселение», Береснев В.А., Воронкова М.Ю., Федоров А.М., Федоров В.А., третьи лица нотариус Леонова В.И., нотариус Шапошник А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец Михиденко А.Н. и ответчик Воронкова М.Ю. направили в суд представителей, третьи лица нотариус Леонова В.И., нотариус Шапошник А.Г. направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Береснев В.А. просил рассмотрение дела отложить ввиду болезни, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, так как ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и мог направить в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом в лице Исаченко П.А., действующего на основании доверенности, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания в порядке наследования права собственности на долю земельного участка и на долю расположенного на земельном участке садового дома с пристройкой (том 2 л.д. 53-62, том 3 л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ судебной коллегией истцу (представителю) разъяснены и понятны (том 3 л.д. 49-52, 53).

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа Михиденко А.Н. от исковых требований о признании в порядке наследования права собственности на долю земельного участка и на долю расположенного на земельном участке садового дома с пристройкой.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в остальной части.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества — РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Положениями ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абз. 2 названного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что &lt,дата&gt, умерла Ф.Г.А., что подтверждается свидетельством о смерти серии &lt,…&gt,№…, выданным &lt,дата&gt, отделом ЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 19).

Ф.Г.А. по день смерти была одна зарегистрирована проживающей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt, (том 1 л.д. 121), принадлежащей ей на основании справки ЖСК № Б/40 от 11.02.1998 на праве частной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 11-13).

Из материалов наследственного дела №…, заведенного 21.06.2018 нотариусом Шапошник А.Г. после умершей Ф.Г.А. (том 1 л.д. 111-169) усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону 21.06.2018 обратился представитель Федорова A.M. (сын) — Скрыль Л.В. (том 1 л.д. 113), в подтверждении чего представил повторное свидетельство о рождении серии &lt,…&gt,№…, выданное &lt,дата&gt, отделом записи актов гражданского состояния &lt,адрес&gt, Управления ЗАГС &lt,адрес&gt, (том 1 л.д. 118).

Согласно ответу и.о. начальника отдела ЗАГС на запрос нотариуса Шапошник А.Г. в архиве отдела ЗАГС администрации муниципального образования &lt,адрес&gt, запись акта о рождении Федорова A.M., &lt,дата&gt, года рождения, отсутствует. Повторное свидетельство о рождении Федорова A.M. на бланке I-BO №… от &lt,дата&gt, из архива отдела ЗАГС администрации муниципального образования &lt,адрес&gt, не выдавалось (том 1 л.д. 132).

Таким образом, Федоров A.M. не смог подтвердить родство с Ф.Г.А., в связи с чем свидетельство о праве на наследство ему не выдано.

&lt,дата&gt, с заявлением о принятии наследства обратилась двоюродная племянница Воронкова М.Ю. (том 1 л.д. 114), &lt,дата&gt, обратился Федоров В.А. (том 1 л.д. 116), который также представил нотариусу заявление, в котором просил отложить выдачу свидетельства о праве на наследства по закону Воронковой М.Ю., в связи с тем, что намерен обратиться в суд с исковым заявлением по вопросу принятия наследства (том 1 л.д. 117), в связи с чем свидетельство о праве на наследство выдано не было.

Федоров В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока вступления в наследство, которое впоследствии было оставлено судом без движения и ввиду неисполнения определения суда возвращено лицу, его подавшему. Таким образом, наследство после смерти Ф.Г.А. наследником второй очереди Федоровым В.А. не принято.

Воронкова М.Ю. также не смогла подтвердить родство с Ф.Г.А., в связи с чем свидетельство о праве на наследство ей не выдано.

Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (том 1 л.д. 111-169).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Михиденко А.Н. ссылалась на то, что является двоюродной сестрой умершей Ф.Г.А., что подтверждает свидетельством о рождении Ф.Г.А., согласно которому ее родителями являлись Ф.А.Н. и О.Е.В. (том 1 л.д. 12), свидетельством о заключении &lt,дата&gt, брака между Ф.А.Н. и О.Е.В. (том 1 л.д. 13), свидетельством о рождении Поспеловой А.Н. (истца), согласно которому родителями истца являлись П.Н.А. и О.В.В. (том 1 л.д. 31), свидетельством о браке, в соответствии с которым Поспеловой А.Н. присвоена фамилия Михиденко (том 1 л.д. 32), свидетельством о рождении матери истца — О.В.В., в соответствии с которым родителями являлись О.В.А, и О.А.Г. (том 1 л.д. 27), архивными справками № Т-2060 от &lt,дата&gt, о рождении О.Е.В. (том 1 л.д. 25), № Т-2093 от &lt,дата&gt, о рождении О.В.В. (том 1 л.д. 26), из которых следует, что мать истца — О.В.В. и мать умершей Ф.Г.А. — О.Е.В. являлись родными сестрами.

В обоснование заявленных требований о восстановлении срока принятия наследства Михиденко А.Н. указывала, что не знала о смерти наследодателя, так как с 2004 года постоянно проживает на Украине, в последние 15 лет не общалась с Ф.А.Н., в Россию за период с 01.12.2017 по 25.10.2018 не приезжала, финансовой возможности приезжать в Россию не имеет, на письма истца Ф.А.Н. не отвечала, по причине наличия заболевания Михиденко А.Н. лишена возможности поддерживать общение с кем-либо по переписке, кроме того, проживает в сельской местности, в месте ее проживания нет стационарного телефона, современными средствами коммуникации истец не пользуется в силу преклонного возраста (том 1 л.д. 4-10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья, условиях проживания умершей, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства. При этом причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку не исключали возможность своевременно принять наследство.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в восстановлении срока для принятия наследства и, как следствие, в признании права собственности на наследственное имущество.

Одновременно суд, установив, что оснований для передачи наследственного имущества наследникам после умершей Ф.Г.А. не имеется, на основании ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признал &lt,адрес&gt, в Санкт-Петербурге выморочным имуществом и признал право собственности на указанную квартиру за Санкт-Петербургом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Михиденко А.Н. ссылается следующие обстоятельства: ей не было известно о смерти наследодателя, поскольку она проживает на Украине, не общалась с Ф.Г.А. более 15 лет, поскольку последняя после переезда истца на Украину не отвечала ей на письма, Михиденко А.Н. не пользуется телефоном и интернетом, имеет хронические заболевания (склероз и тремор рук), так как истец не является близким родственником для наследодателя она не обязана была общаться с ней, проявлять заботу и внимание, ей не было известно о том, что она может претендовать на наследство, поскольку у наследодателя есть младший брат Федоров В.А. (наследник 2 очереди), судом неверно указан отсчет срока для принятия наследства, поскольку 3 месячный срок для принятия наследства должен начать исчисляться только со следующего дня после окончания срока для принятия наследства наследниками 2 очереди, у суда имелись основания для восстановления срока, поскольку истец обратилась к нотариусу в 6 месячный срок с того момента, как узнала о смерти наследодателя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований, так как Воронкова М.Ю. не обращалась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, в связи с чем до настоящего момента имеет право предъявить нотариусу необходимые документы и т.д. (том 2 л.д. 53-62).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец имеет хронические заболевания (склероз и тремор рук) являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства (том 1 л.д. 55), не влекут отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии доказательств уважительности причин пропуска срока.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы об уважительности, по мнению истца, причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что, несмотря на проживание за пределами России, истец между тем являлась двоюродной сестрой Ф.Г.А., в силу чего вышеуказанные обстоятельства не лишали истца возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться ее судьбой и образом жизни и не исключали возможность своевременного принятия наследства истцом. Указываемые истцом обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, не являются по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ уважительными причинами, препятствующими истцу своевременно реализовать свои наследственные права. Судебная коллегия полагает, что истец должна была своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о Ф.Г.А., учитывая, что она является ее двоюродной сестрой.

Указание на то, что истец не общалась с наследодателем ввиду того, что последняя сама этого не желала, поскольку истец после переезда на Украину писала Ф.Г.А. письма, однако она на них не отвечала (том 2 л.д. 55), не является основанием для восстановления срока принятия наследства. Более того, истцом не представленного ни одного доказательства, подтверждающего, что ею направлялись указанные письма.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с двоюродной сестрой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общались с наследодателем. Ссылка Михиденко А.Н. на то, что поскольку она не является близким родственником Ф.Г.А. она не обязана была общаться с наследодателем, проявлять заботу и внимание, не свидетельствуют о неправильности решения суда в силу следующего.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с наследодателем или другими родственниками, друзьями и (или) знакомыми двоюродной сестры, осведомленными о состоянии ее жизни и здоровья.

То обстоятельство, что истцу не было известно о том, что она может претендовать на наследство, поскольку у наследодателя есть младший брат Федоров В.А. (наследник 2 очереди), в то время, как она является наследником 3 очереди не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока принятия наследства, так как в данном случае исчисление срока для принятии наследства для истца исчисляется в соответствии с п. 3 ст. 1154 ГК РФ, согласно которому лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, срок для принятия наследства для истца истекал 01.10.2018 (понедельник, так как последний день принятия наследства выпадает на субботу 29.09.2018) (29.06.2018 + 3 месяца в силу п. 3 ст. 1154 ГК РФ). Вместе с тем, указанный срок был пропущен.

При указанных установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что она не знала о смерти матери, поэтому не приняла наследство и в установленный срок не обратилась к нотариусу, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

При таком положении требования Михиденко А.Н. о восстановлении срока принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы Михиденко А.Н. об отсутствии у суда оснований для удовлетворения встречных исковых требований, так как Воронкова М.Ю. не обращалась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, в связи с чем до настоящего момента имеет право предъявить нотариусу необходимые документы (том 2 л.д. 60) не свидетельствуют о неправильности решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Из п. 5.6 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19 следует, что в заявлении указываются, как правило, следующие сведения, в том числе основание(-я) наследования (завещание, закон) — родственные и другие отношения.

В соответствии с п. 4.5 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19, нотариус обязан разъяснить заявителю, какие документы ему следует представить для нотариального удостоверения его прав и полномочий (на наследство, на долю в общем имуществе, исполнителя завещания) самостоятельно в соответствии с Регламентом.

Нотариус не вправе требовать от заявителя представления информации, которую он может получить самостоятельно в электронной форме, в том числе из государственных реестров (п. 4 Регламента), в частности, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 47.1 Основ).

Выдача свидетельств, удостоверяющих права заявителя, возможна при наличии в наследственном деле всех документов и сведений, подтверждающих юридические факты и юридически значимую информацию, предусмотренные законодательством для удостоверения этих прав и полномочий.

Пунктом 49 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, установлено, что информацию о наличии оснований наследования по закону нотариус устанавливает на основании:

1) представленного заявителем документа органа записи актов гражданского состояния,

2) представленной заявителем выписки из метрических книг,

3) представленного заявителем судебного акта,

4) представленного заявителем установленного документа иностранного государства, подтверждающего родственные отношения,

5) сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

Из материалов дела следует, что Воронкова М.Ю. обратилась с заявлением о принятии наследства 26.06.2018 (том 1 л.д. 114). В заявлении Воронкова М.Ю. указала на то, что является двоюродной племянницей Ф.Г.А., вместе с тем из копий материалов наследственного дела №…, представленного нотариусом Шапошник А.Г. по запросу суда, усматривается, что документов в силу указанных выше норм права, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем не представила (том 1 л.д. 111-169), в связи с чем у нотариуса отсутствовали основания для выдачи ей свидетельства о праве на наследство.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Во-первых, Михиденко А.Н. не представляет интересы Воронковой М.Ю. Во-вторых, суд первой инстанции извещал Воронкову М.Ю. о рассмотрении дела в суде (том 2 л.д. 23), на судебное заседание она не явилась (том 2 л.д. 27-30), ей судом были направлены копия решения суда (том 2 л.д. 41), копия апелляционной жалобы истца (том 2 л.д. 83), при этом о первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ей было известно еще 07.10.2019 (том 2 л.д. 90, том 3 л.д. 28-29), 15.01.2020 ею была подана кассационная жалоба (том 2 л.д. 154-156, 176), при этом начиная с 18.06.2019 (дата вынесения решения) до настоящего времени (05.08.2020), то есть по прошествии более года, Воронкова М.Ю. не подала апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанной жалобы.

Указываемые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с признанием вышеуказанной квартиры выморочным имуществом несостоятельны, поскольку с учетом всех обстоятельств настоящего дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных администрацией Калининского района Санкт-Петербурга требований, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Также судебная коллегия отмечает, что не принимает дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, а именно: копию справки УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга от &lt,дата&gt, (том 2 л.д. 63), копию справки ГУ ПФУ в г. Киеве от &lt,дата&gt, с переводом на русский язык (том 2 л.д. 64, 65), копию справки ООО «Поликлинический Медицинский Центр «А-Мед-А» от &lt,дата&gt, с переводом на русский язык (том 2 л.д. 66, 67-67а), копию заявления И.Е.И. от 14.07.2019 (том 2 л.д. 68), копию договора купли-продажи жилого дома с переводом на русский язык (том 2 л.д. 69-70, 71-72), копию государственного акта на право собственности на земельный участок с переводом на русский язык (том 2 л.д. 73-74, 75-77), копию свидетельства о рождении Михиденко Е.И. (том 2 л.д. 78), копию свидетельства о заключении брака №… от &lt,дата&gt, (том 2 л.д. 79), поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не признает в качестве уважительной причины непредставления данных документов суду первой инстанции по тем основаниям, что, по мнению Михиденко А.Н., суд не установил юридически значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Довод жалобы о том, что право на принятие наследства после смерти двоюродной сестры основано на кровном родстве, а не наличии или отсутствии факта общения между двоюродными сестрами, отклоняется, поскольку наследственные права истца как родственницы наследодателя никто не оспаривает, а разрешению подлежит вопрос от том, имеются ли уважительные причины для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Михиденко А. Н. от исковых требований о признании в порядке наследования права собственности на долю земельного участка и на долю расположенного на земельном участке садового дома с пристройкой.

Производство по гражданскому делу № 2-2279/2019 по иску Михиденко А. Н. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, муниципальному образованию «Рощинское городское поселение», Федорову В. А., Бересневу В. А. в указанной части прекратить.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михиденко А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: