33 – 1555/2021 (2-1040/2021) судья Сафрошкина А.А.
УИД 62RS0001-01-2021-000964-49
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июня 2021 года г.Рязань Рязанский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лукьяновой Инги Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 марта 2021 года, которым определено:
Привлечь к участию в деле по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве ответчика Лукьянову Ингу Анатольевну, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированную по адресу: <,адрес>,.
Направить ответчику копию искового заявления, предложить представить письменные объяснения и доказательства, подтверждающие возражения.
Разъяснить, что юридически значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются:
а) факт, дата заключения кредитного договора между истцом и ФИО2, условия, стороны, содержание и срок исполнения договора,
б) факт исполнения истцом условий договора,
в) факт неисполнения (или обратное) ФИО2, его наследником договора в части возврата денежных сумм,
г) сумма кредита, возвращенная ФИО2 период просрочки, размер задолженности по основному долгу, расчет суммы иска,
д) факт открытия наследства, круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость,
е) факт принятия наследником наследственного имущества после смерти ФИО2, стоимость наследственного имущества, принятого наследником,
ж) основания удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, обстоятельства, подтверждающие данные основания (отсутствие таковых).
Бремя доказывания обстоятельств, указанных в п.п. «а-ж» возлагается на истца, в п.п. «в,ж»- на ответчика. Стороны вправе представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Передать гражданское дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лукьяновой Инге Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Лукьянова Никиты Олеговича, о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы.
У С Т А Н О В И Л :
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершего 22.01.2019г., о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному Банком с указанным лицом 24.03.2010г. в офертно-акцептной форме, за период с 24.03.2010г. по 23.09.2018г. в размере 510 859,32 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 308,59 руб.
Согласно наследственному делу к имуществу ФИО2, наследником, принявшим наследство после его смерти, является несовершеннолетний сын наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., в интересах которого выступает его мать ФИО3.
Обжалуемым определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31.03.2021г. к участию в деле по настоящему иску в качестве ответчика привлечена ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В частной жалобе Лукьянова И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, просит определение суда от 31.03.2021г. о передаче гражданского дела по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы отменить и направить дело в Железнодорожный районный суд г.Рязани для его рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что Банком изначально был подан иск к имуществу должника, по правилам исключительной подсудности (ч.2 ст.30 ГПК РФ), которая не может быть изменена соглашением сторон. Более того, условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между банком и заемщиком, не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы для его рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку Банком и клиентом в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» было согласовано изменение территориальной подсудности, определено, что все споры между сторонами подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г.Москвы,при этом, действие положений Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ О потребительском кредите (займе), касающихся изменения территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) на спорные правоотношения не распространяется, поскольку указанныйзакон вступил в силу 01.07.2014г., т.е. после заключения кредитного договора от 24.03.2010г.
Приходя к выводу, что в данном случае действует регламентируемая ст.32 ГПК РФ договорная подсудность, ссылаясь в отношении привлеченной по делу в качестве ответчика Лукьяновой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего наследника умершего заемщика, на положения ст.44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясьп.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение Измайловского районного суда г.Москвы.
Между тем, с данными выводами районного суда согласиться нельзя.
Так, на основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из п.12.10 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №, заключенного 24.03.2010г. в офертно-акцептной форме между Банком и Лукьяновым О.В., все споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г.Москвы.
В силу ч.2 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
22.01.2019г. заемщик ФИО2 умер, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к его наследственному имуществу по месту открытия наследства, территориально относящемуся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Рязани.
Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО2, наследником, принявшим наследство после его смерти, является несовершеннолетний сын наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный как и его законный представитель – мать Лукьянова И.А. по адресу: <,адрес>,, т.е. на территории также относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Рязани.Лукьянова И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, привлечена судом к участию в настоящем деле по иску АО «Банк Русский Стандарт» в качестве ответчика.
Полагая, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Измайловский районный суд г.Москвы, исходя из согласованной сторонами кредитного договора договорной подсудности, районным судом, между тем, не было учтено, что условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между Банком и заемщиком Лукьяновым О.В. не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком, ответственность наследника в силу ст.1175 ГК РФ ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества. Сведений о том, что до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо. Также следует отметить, что в данном случае истец обращается с самостоятельным иском непосредственно к наследнику заемщика, а не просит произвести его замену.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, вывод суда о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, является несостоятельным и оснований для передачи настоящего дела в Измайловский районный суд г.Москвы для его рассмотрения по существу у районного суда не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в части передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в этой части подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением гражданского дела в суд первой инстанции — Железнодорожный районный суд г.Рязани для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 марта 2021 года в части передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы отменить.
Направить гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лукьяновой Инге Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Лукьянова Никиты Олеговича, о взыскании задолженности по кредитному договору в Железнодорожный районный суд г.Рязани для его рассмотрения по существу.
Судья Федулова О.В.