Судья Софронов П.А. Дело № 33-1563/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 19 мая 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Марковой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014г., которым
по делу по иску Дениско Н.В. к Луговской В.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые заявление Дениско Н.В. к Луговской В.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования удовлетворить частично.
Отстранить Луговскую В.В. от наследования по закону имущества умершего Л..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика Уркиной Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дениско Н.В. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что _______г. умер ее внук Л., после смерти которого, открылось наследство в виде квартиры № … дома № … по ул. ……….. Дениско Н.В. является наследником второй очереди, а наследником первой очереди является ответчик Луговская В.В., являющаяся дочерью истицы. Считает, что ответчик является недостойным наследником, так как с момента рождения сына и на протяжении всей его жизни не выполняла свои родительские обязанности, уклонялась от его воспитания и материального содержания. Родительских прав ответчик лишена не была. Истица надеялась на ее исправление. Л. проживал с истицей с рождения, а также в период нетрудоспособности и до смерти. Кроме того, о недостойном поведении ответчика свидетельствует то, что она не принимала участие в расходах на погребение сына. Просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования имущества, оставшегося после смерти ее сына.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и оспаривает его обоснованность. В жалобе указывает, что в решении суда отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении от исполнения обязанностей по содержанию несовершеннолетнего сына. Дениско Н.В. фактически оговорила её вследствие неприязненного отношения к ней и материальной заинтересованностью в получении в собственность безвозмездно жилое помещение, ранее принадлежащее ей и сыну на праве собственности. Указывает, что самостоятельно содержала своего несовершеннолетнего сына, проживали совместно. В период болезни сына и нахождения его в больнице она уволилась с работы и находилась в больнице рядом с ним и ухаживала за ним. Во время погребения сына, находилась на стационарном лечении, в связи с чем, не имела возможности участвовать в организации похорон. Все расходы истицы связанные с похоронами вернула по выписке из больницы. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить и принять по делу новое решение. Просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещание, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители в судебном порядке были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ — по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из материалов дела следует, что ответчик Луговская В.В. приходится матерью Л., _______ года рождения. Л. умер _______, что следует из свидетельства о смерти № … от 19.08.2013г., выданного отделом ……….
Дениско Н.В. является бабушкой наследодателя Л. и матерью ответчика Луговской В.В., что подтверждается свидетельством о рождении № … от _______., где она указана как Луговская Н.В., и свидетельством о заключении брака № … от _______., где указана смена ею фамилии на Дениско.
Из свидетельства о государственной регистрации права № … от 16.03.2012 следует, что Л. являлся собственником квартиры № … дома № … по ул. ………. и доля его собственности составляла 1/2 доли в праве собственности. Луговская В.В. свою 1/2 долю в праве собственности на это же жилье по договору дарения от 28.02.2012, подарила сыну. Следовательно, Л. на день смерти являлся единственным собственником спорного жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что поскольку решение суда не требуется в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям, то судом установлено злостное уклонение ответчицы от обязанности по содержанию наследодателя в течение длительного периода времени.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполняла родительские обязанности до совершеннолетия наследодателя, а также установил, что ответчик не оказывала помощь своему сыну в период его нетрудоспособности.
Эти выводы судебная коллегия находит необоснованными, и не подтверждаются материалами дела.
Как разъяснено в п.20 Постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Между тем материалами дела не подтверждается, что имело место злостное неисполнение Луговской В.В. обязанностей родителя по содержанию наследодателя Л. как в период его несовершеннолетия, так и в период его нетрудоспособности. Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
Из материалов дела следует, что с ответчика Луговской В.В. решением суда алименты на содержание сына Л. в период его несовершеннолетия и в период его нетрудоспособности не взыскивались. К уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик Луговская В.В. привлечена не была, с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности Дениско Н.В. не обращалась. Стороны в период несовершеннолетия наследодателя проживали совместно, оба участвовали в его воспитании и содержании.
Кроме того установлено, что 28 февраля 2012 г. Луговская В.В. по договору дарения передала свою долю сыну (наследодателю) Л. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для признания ответчика недостойным наследником следует признать необоснованным и неправильными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, объективно подтверждающих злостное уклонение ответчика Луговской В.В. от обязанностей по содержанию наследодателя Л., отсутствуют. Поскольку обстоятельства, позволяющие применить положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ установлены не были, требования Дениско Н.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014г. по данному делу отменить.
В удовлетворении исковых требований Дениско Н.В. к Луговской В.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказать.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.Д. Дьяконова