Судья Шкуратов Д.С. Дело № 33–15648/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Абросимовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кисуриной И.В., Кисурину Ю.В., Шуваловой А.В. о взыскании долга по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Кисуриной И.В., Кисурину Ю.В., Шуваловой А.В. о взыскании 106932,53 руб. задолженности по кредитному договору, заключенному 05.06.2014 между истцом и ФИО8, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиками – наследниками умершего заемщика своих обязательств по кредитному договору.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 21 июня 2017 с Кисуриной И.В., Кисурина Ю.В., Шуваловой А.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 80060,73 руб. задолженности по кредитному договору от 05.06.201, а также по 2601,82 руб. с каждого расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказано.
ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и полностью удовлетворить иск.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у истца оснований для взыскания долга после смерти должника.
Этот вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года О судебной практике по делам о наследовании под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года О судебной практике по делам о наследовании стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Кисуриным В.М, 05.06.2014 заключен кредитный договор, по которому Кисуриным В.М. получил от банка 91000 руб. сроком до 05.08.2018 с уплатой 23,55% годовых.
Кисуриным В.М..ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер.
После его смерти наследство приняли Кисурина И.В., Кисурин Ю.В., Шувалова А.В. путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
После смерти наследователя осталось имущество в виде гаража, площадью 68 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 92913 руб., земельный участок площадью 2500 кв.м. из земель населенных пунктов, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 229025 руб., жилой дом площадью 94,1 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 1027874,06 руб., жилое помещение – квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 83,8 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 1105709,99 руб., жилое помещение – квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 83,8 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 1105709,99 руб., нежилое здание, кухня площадью 30,1 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровой стоимостью 154090,03 руб. Имущество общей кадастровой стоимостью 3715322,78 руб. находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж по кредитному договору, сведения о котором имеются в материалах дела, поступил 16.05.2016.
Требование банка к наследникам о возврате кредита в полном объеме с процентами и неустойкой от 16.11.2016 не исполнено.
Учитывая приведенные положения закона и обстоятельства дела, суду первой инстанции следовало учитывать, что обязательства по кредитному договору переходят к наследникам в момент принятия наследства в пределах стоимости наследственного имущества. Дальнейшие обязательства по уплате процентов и иных платежей, вытекающих из кредитного договора, образуются непосредственно у наследников, принявших наследство. Все перешедшие и возникшие обязательства подлежат исполнению новыми должниками.
При таких обстоятельствах суд неправомерно ограничил размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору обязательствами, имевшимися на момент смерти заемщика.
Суд, таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела при неправильном применении норм материального права.
Решение в части отказа в удовлетворении требований банка подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по состоянию на 19.12.2016.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России», принять новое решение, которым требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кисуриной Ирины Владимировны, Кисурина Юрия Владимировича, Шуваловой Анны Владимировны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.12.2016: 80143,38 руб. основного долга, 26789,15 руб. процентов, а также 6338,65 руб. расходов по уплате госпошлины.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2017.