Апелляционное определение № 33-15749/20 от 11.08.2020 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Санкт-Петербургский городской суд

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года гражданское дело № 2-530/2020 по апелляционной жалобе Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года по иску Мысливец А. Г. к Администрации Приморского района об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности и по иску Администрации Приморского района к Мысливец А. Г., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании имущества выморочным и признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Мысливец А.Г. – Тесловой Е.Н., представителя Администрация Приморского района Санкт-Петербурга – Москаленко С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мысливец А.Г. обратился в суд с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить юридический факт его родственных отношений с двоюродной сестрой — Гребенюк С. П., &lt,дата&gt, года рождения, умершей &lt,дата&gt,. Кроме того, истец также просил установить факт принятия им наследства после смерти двоюродной сестры Гребенюк С.П., определить доли в праве собственности на &lt,адрес&gt, по 12 доле за Гребенюк С.П. и Гребенюк С.В., установить факт принятия наследства Гребенюк С.П. после сына Гребенюк С.В., включить в наследственную массу 12 долю квартиры, принадлежавшую Гребенюк С.В., признать за истцом право собственности на &lt,адрес&gt,.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является двоюродным братом Гребенюк С.П., его отец Мысливец Г. И., &lt,дата&gt, года рождения, являлся родным братом Мысливец П. И., &lt,дата&gt, года рождения — отцу Гребенюк С.П. Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие родство, не сохранились, однако, он фактически вступил во владение наследственным имуществом в установленный срок, производил оплату коммунальных услуг, сменил дверной замок, принял личные вещи умершей: фотографии, документы, при этом Гребенюк С.П. после смерти сына Гребенюк С.В. фактически вступила в наследство, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Администрация Приморского района также обратилась в суд с иском к Мысливец А.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании имущества выморочным и признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований представитель Администрации указал, что собственники &lt,адрес&gt, корпус 1 по &lt,адрес&gt, — Гребенюк С.В. и Гребенюк С.П. — умерли соответственно 10.11.17 года и 22.12.17 года. Администрация Приморского района обратилась с заявлением для оформления наследственных прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество в виде 12 доли спорной квартиры, в чем было отказано в связи с открытием наследственного дела после обращения Мысливца А.Г. За оформлением наследственных прав после умершего Гребенюк С.В. никто не обращался. Полагая, что спорная квартира должна перейти в государственную собственность Санкт-Петербурга, как выморочное имущество, Администрация обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года постановлено: в иске Администрации Приморского района к Мысливец А. Г., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании имущества выморочным и признании права собственности на квартиру отказать,

Установить факт, что Мысливец А. Г., &lt,дата&gt, года рождения, является двоюродным братом Гребенюк С. П., &lt,дата&gt, года рождения,

Определить доли в &lt,адрес&gt,, расположенной в &lt,адрес&gt,, доли наследодателей Гребенюка С. В. и Гребенюк С. П. равными по 12 доле,

Включить в наследственную массу 12 долю &lt,адрес&gt,, расположенной в &lt,адрес&gt,, лит.А, принадлежавшую Гребенюк С. В.,

Установить факт принятия наследства Гребенюк С. П. после смерти сына Гребенюк С. В.,

Включить в наследственную массу 12 долю &lt,адрес&gt,, расположенной в Санкт-Петербурге, &lt,адрес&gt,, лит.А, принадлежавшую Гребенюк С. П.,

Установить факт принятия наследства Мысливец А. Г. после смерти Гребенюк С. П.,

Признать право собственности за Мысливец А. Г. на &lt,адрес&gt,, расположенную в Санкт-Петербурге, &lt,адрес&gt,, лит.А.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение суда отменить, в иске Мысливец А.Г. отказать, удовлетворить исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

Нотариус Розова Ю.С., представители ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, нотариусом представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как установлено ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В силу п.п.1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом,

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом из положений ст. 265 ГПК РФ следует, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Гребенюк С.В. и Гребенюк С.П. являлись собственниками квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от &lt,дата&gt,. Право общей совместной собственности зарегистрировано ГБР &lt,дата&gt,. (л.д. 20-23 т.1, л.д.13, 15-16, 33-35 т.2)

Согласно актовой записи о рождении №2545 от &lt,дата&gt,Мысливец С. П. родилась &lt,дата&gt, в городе Семипалатинск, ее отец Мысливец П. И., мать – Мысливец А. В. (л.д.53-54 т.2).

Согласно ответу на запрос суда комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края от &lt,дата&gt, и от &lt,дата&gt, в архиве комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края имеется запись акта о заключении брака №… от &lt,дата&gt,, составленная в отделе ЗАГС Исполкома Центрального районного Совета депутатов трудящихся города Хабаровска на Гребенюк В. А., &lt,дата&gt, года рождения, место рождения – г. Пермь, и Мысливец С. П., &lt,дата&gt, года рождения, место рождения – &lt,адрес&gt,. Фамилии после заключения брака: он – Гребенюк, она – Гребенюк.

Имеется запись о расторжении брака от &lt,дата&gt,№…, составленная в отделе ЗАГС Железнодорожного района администрации города Хабаровска на Гребенюка В. А., &lt,дата&gt, года рождения, и Гребенюк С. П., &lt,дата&gt, года рождения. Фамилии после расторжения брака: он – Гребенюк, она – Гребенюк. (л.д.37,74 т.2)

Согласно записи акта о смерти №… от &lt,дата&gt,, составленной ОЗАГС Приморского района, Гребенюк С. П., &lt,дата&gt, года рождения, умерла &lt,дата&gt,. (л.д.16 т.1, 59 т.2)

Согласно актовой записи о рождении №… от &lt,дата&gt,, составленной в отделе З. Исполкома Центрального районного Совета депутатов трудящихся города Хабаровска на Гребенюк С. В., &lt,дата&gt, года рождения, место рождения – Хабаровск, отец – Гребенюк В. А., мать — Гребенюк С. П.. (л.д.36 т.2)

Согласно записи акта о смерти №… от &lt,дата&gt,, составленной ОЗАГС Приморского района, Гребенюк С. В., &lt,дата&gt, года рождения, умер &lt,дата&gt,. (л.д.17 т.1, 60 т.2)

Согласно сведениям наследственного дела №…, начатого нотариусом Розовой Ю.С.&lt,дата&gt,, после Гребенюк С. П., умершей &lt,дата&gt,, с заявлением о принятии наследства обратился двоюродный брат Мысливец А. Г.. (л.д.63 т.2).

Истец обратился с требованиями об установлении факта родственных отношений с двоюродной сестрой Гребенюк С. П., &lt,дата&gt, года рождения, умершей &lt,дата&gt,, при этом указал, что его отец — Мысливец Г. И., &lt,дата&gt, года рождения, является родным братом Мысливец П. И., &lt,дата&gt, года рождения – отца Гребенюк (Мысливец) С.П.

Согласно свидетельству о рождении ЮО №…Мысливец А. Г. родился &lt,дата&gt,, его отец Мысливец Г. И., мать Мысливец М. С. (л.д.35 т.1, л.д.8 т.2).

Согласно свидетельству о смерти 11-АИ №…Мысливец Г. И., &lt,дата&gt, года рождения, уроженец д. Б. &lt,адрес&gt,, умер &lt,дата&gt, (л.д.9 т.2).

Согласно ответу на запрос суда ГУ «Национальный исторический архив Беларуси» от 30.05.2019 года и от 23.10.2019 года метрических книг о родившихся за 1900-1915 годы по Нерейшинской церкви, к приходу которой относились жители дд. Большие Заборовы и Нижнее З. К. волости С. уезда Могилевской губернии в архиве на хранении не имеется (не сохранились), в связи с чем, не представляется возможным выдать копию метрической записи о рождении Мысливца П. И. за указанные годы. (л.д.38,117 т.2)

Согласно ответу на запрос Группы архива органов, регистрирующих акты гражданского состояния Главного управления юстиции Витебской области от 26.12.19 года запись акта о рождении на Мысливца Г. И., &lt,дата&gt, года рождения, Мысливца П. И., &lt,дата&gt, года рождения, не обнаружена. Архивный фонд первичных записей актов о рождении по Богушевскому району за период до 1944 года в группе архива не сохранен (л.д.156-158 т.2).

Согласно ответу на запрос суда Отдел З. С. райисполкома Витебской области сообщает, что архивный фонд записей актов гражданского состояния по Богушевскому и Сенненскому району до 1944 года не сохранен, за 1928-1929 годы сохранен частично. (л.д.106 т.2)

Согласно ответу ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ» от &lt,дата&gt, в документах учета безвозвратных потерь сержантов и солдат Красной Армии за период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов имеется два донесения в отношении разыскиваемого Мысливца П. И.:

— рядовой Мысливец П. И., 1909 года рождения, уроженец &lt,адрес&gt,, призван &lt,дата&gt, Хабаровским ГВК, пропал без вести в ноябре 1942 года. Жена Мысливец А., проживала по адресу: Хабаровск, Шевченко, 30, &lt,адрес&gt,. В какой части проходил службу, где и при каких обстоятельствах пропал без вести, сведений в донесении не имеется,

— стрелок, рядовой Мысловец (так в документе) П. И., 1909 года рождения, уроженец &lt,адрес&gt,, призван &lt,дата&gt, Хабаровским ГВК, пропал без вести в марте 1943 года. Жена Мысловец А. В. проживала по адресу: &lt,адрес&gt,. Учтен в 1946 году по материалу Хабаровского ГВК, так как сведений о его судьбе из воинской части не поступало. (л.д.100 т.2)

Допрошенные в судебном заседании свидетели Серко Д.Г. (л.д.188-189 т.2), Коробка Ю.А. (л.д.188 т.2), пояснили, что Гребенюк С. П. является двоюродной сестрой Мысливец А.Г., их отцы являлись родными братьями. Свидетели приезжали и навещали семью Гребенюк по просьбе истца. Свидетель Серко Д.Г. по просьбе истца несколько раз приезжал в спорную квартиру, привозил продукты. В декабре 2017 года никто не открыл дверь в квартиру, затем приезжал в феврале-марте 2018 года. Соседка сообщила ему о смерти Гребенюк С.П. и Гребенюк С.В. Свидетель поменял дверь в квартире по поручению истца, переслал вещи истцу.

В судебном заседании установлено, что Гребенюк С.В. и Гребенюк С.П. находились на излечении в психиатрической больнице, где наступила смерть обоих.

Согласно сведениям СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №3 им. И.И. Скворцова-Степанова» от 02.03.2019, личные вещи Гребенюка С. В., умершего &lt,дата&gt,, по просьбе Гребенюк С. П., &lt,дата&gt, года рождения, согласно квитанции были переданы ей на отделение (т.2, л.д.163). Кроме того, из медицинской карты №… усматривается, что личным заявлением от 23.11.2017г. Гребенюк С.П. просила похоронить Гребенюк С.В. за государственный счет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что представленные в материалы дела истцом доказательства, фотографии, показания свидетелей подтверждают факт родственных отношений истца с Гребенюк С.П., учитывая, что из свидетельских показаний достоверно следует, что свидетель Серко Д.Г. после смерти Гребенюк С.Ф. в течение 6 месяцев заменил дверь в квартире наследодателя за деньги истца, а кроме того, переслал вещи Гребенюк С.П. истцу, то есть Мысливец А.Г. фактически принял наследство, принимая во внимание, что Гребенюк С.П. также фактически приняла наследство после смерти Гребенюк С.В., поскольку в больнице ей были переданы вещи сына, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мысливец А.Г. в полном объеме.

При этом суд указал, что, поскольку истец является наследником Гребенюк С.П. по закону, то оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом не имеется, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает установление юридических фактов в отношении умершего лица, не обладающего гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью и, как следствие, суд не может сделать вывод о его правах и обязанностях не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В обоснование данного довода жалобы представитель Администрации ссылается, в том числе, на положения ст. 45-46 ГПК РФ, которыми установлен круг лиц, могущих обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в рамках настоящего спора Мысливцом А.Г. заявлены требования не об установлении юридического факта, в результате которого бы возникали или прекращались гражданские права и обязанности Гребенюк С.П. (которыми она, как умершее лицо, уже не может обладать), а об установлении факта влекущего возникновение наследственных прав и обязанностей самого истца, для установления которого необходимо подтвердить, что Гребенюк С.П. при жизни приняла наследство после смерти Гребенюк С.В. Таким образом, вопреки данному доводу апелляционной жалобы, настоящие требования предъявлены Мысливцом А.Г. не в защиту интересов Гребенюк С.П. (как ошибочно полагает представитель Администрации), а в защиту собственных интересов и, поскольку правоспособность и дееспособность Мысливца А.Г. в рамках настоящего спора Администрацией не оспаривалась, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что из медицинских карт Гребенюк С.П. невозможно установить, что в юридически значимый период (с 10.11.2017 (смерти Гребенюк С.В.) по 22.12.2017 (смерти самой Гребенюк С.П.)) она понимала значение своих действий и могла руководить ими, в том числе в части принятия вещей Гребенюк С.В. также подлежит отклонению как необоснованная.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая тот факт, что из представленных в материалы дела медицинских документов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №3 им. И.И. Скворцова-Степанова» следует, что личные вещи Гребенюка С.В. были переданы Гребенюк С.П. по ее личной просьбе (т.2, л.д. 163), а из медицинской карты № 5828/83 усматривается, что личным заявлением от 23.11.2017г. Гребенюк С.П. просила похоронить Гребенюк С.В. за государственный счет, при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что, не смотря на нахождение на лечении Гребенюк С.П. в последний месяц жизни не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ходатайство о назначении по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы представителем Администрации не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается тот факт, что Мысловец П. И. и Мысливец П. И. являются одним и тем же лицом, а кроме того, не доказан факт родства между Мысливцом П. И. (отцом Гребенюк С.П.) и Мысливцом Г. И. (отцом Мысливец А.Г.) также подлежат отклонению поскольку, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оценивая довод относительно несоответствия Мысловец П.И. и Мысливец П.И., судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как уже указывалось выше, согласно актовой записи о рождении №2545 от &lt,дата&gt,Мысливец С. П. родилась &lt,дата&gt, в городе Семипалатинск, ее отец Мысливец П. И., мать – Мысливец А. В. (т.2, л.д.53-54).

Кроме того, из представленной в материалы дела справки следует, что в архивах Правительства Хабаровского края имеется запись акта о заключении брака №… от &lt,дата&gt,, составленная в отделе З. Исполкома Центрального районного Совета депутатов трудящихся города Хабаровска на Гребенюк В. А., &lt,дата&gt, года рождения, место рождения – &lt,адрес&gt,, и Мысливец С. П., &lt,дата&gt, года рождения, место рождения – &lt,адрес&gt,. Фамилии после заключения брака: он – Гребенюк, она – Гребенюк.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что после рождения в городе Семипалатинске Мысливец С.П. переехала в город Хабаровск.

Согласно ответу ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ» от &lt,дата&gt, в документах учета безвозвратных потерь сержантов и солдат Красной Армии за период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов имеется два донесения в отношении разыскиваемого Мысливца П. И.:

— рядовой Мысливец П. И., 1909 года рождения, уроженец &lt,адрес&gt,, призван &lt,дата&gt, Хабаровским ГВК, пропал без вести в ноябре 1942 года. Жена Мысливец А., проживала по адресу: Хабаровск, Шевченко, 30, &lt,адрес&gt,. В какой части проходил службу, где и при каких обстоятельствах пропал без вести, сведений в донесении не имеется,

— стрелок, рядовой Мысловец (так в документе) П. И., 1909 года рождения, уроженец &lt,адрес&gt,, призван &lt,дата&gt, Хабаровским ГВК, пропал без вести в марте 1943 года. Жена Мысловец А. В. проживала по адресу: Хабаровск, Шевченко, 30, &lt,адрес&gt,. Учтен в 1946 году по материалу Хабаровского ГВК, так как сведений о его судьбе из воинской части не поступало (л.д.100 т.2).

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются документы, достоверно подтверждающие тот факт, что не позднее 1935 года родители (Мысливец П.И. и Мысливец А.В.) перевезли Мысливец С.П. в город Хабаровск, при этом из документов Министерства обороны следует, что в марте 1943 года пропал Мысловец П.И., 1909 года рождения, проживавший по состоянию на 1942 год в Хабаровске, имеющий жену Мысловец А. В., которая проживала по тому же адресу, что и Мысливец А. (Хабаровск, &lt,адрес&gt,), судебная коллегия приходит к выводу, что Мысливец П.И. и Мысловец П.И. (равно как и Мысловец А.В. и Мысливец А.) являются одним и тем же лицом – Мысливец П. И., 1909 года рождения, отцом Гребенюк С.П.

При этом, оценивая довод в части отсутствия доказательств родственных связей между Мысливец П.И. (отцом Гребенюк С.П.) и Мысливец Г.И. (отцом Мысливец А.Г.), судебная коллегия также находит его необоснованным, поскольку данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Серко Д.Г. (л.д.188-189 т.2), Коробка Ю.А. (л.д.188 т.2), которые пояснили, что Гребенюк С. П. является двоюродной сестрой Мысливец А.Г., а их отцы являлись родными братьями. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленной истцом в материалы дела фотографией Мысливец Г.И., на обратной стороне которой имеется надпись: «Кто знает, что может случиться, так помни оригинал и храни копию от брата (подпись), &lt,дата&gt,, родному брату П.» (т.2, л.д. 177).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что у Мысливец Г.И. (отца Мысливец А.Г.) имелся родной брат П. (полное имя которого, с очевидностью – Мысливец П. И.), при этом, само по себе нахождение у истца документов Гребенюк С.П. (в том числе свидетельства о рождении и семейных фотографий), пересланных Мысливцу А.Г. по его просьбе свидетелем Серко Д.Г.свидетельствует о наличии родственных отношений между Мысливец А.Г. и Гребенюк С.П., судебная коллегия приходит к выводу, что Мысливец Г.И. (отец истца) и Мысливец П.И. (отец Гребенюк С.П.) являлись родными братьями и, как следствие, Мысливец А.Г. является двоюродным братом Гребенюк С.П., а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на наличие задолженности по оплате ЖКУ в спорной квартире, а также на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт принятия Мысливец А.Г. наследства после смерти Гребенюк С.П., обоснованными не являются. Учитывая тот факт, что сама по себе оплата жилищно-коммунальных услуг не является единственным достоверным доказательством факта принятия лицом наследства, при этом, сам по себе факт принятия истцом наследства Гребенюк С.П. подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и самим по себе фактом наличия у Мысливец А.Г. личных документов Гребенюк С.П., судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы жалобы также не являются обоснованными и не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: