Судья Иванова Л.Н. Дело № 33-15883/2021
2-2212/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Кузьминой А.В.
при секретаре-помощнике судьи Замятиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапко <,ФИО>,23, Шаповаловой <,ФИО>,24 к Остапко <,ФИО>,25 о включении имущества в состав наследственной массы и выделе супружеской доли, по встречному иску Остапко <,ФИО>,26 к Остапко <,ФИО>,28, Шаповаловой <,ФИО>,29 о включении имущества в состав наследственной массы по апелляционной жалобе представителя Остапко <,ФИО>,30. по доверенности Наумовой <,ФИО>,31 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Остапко <,ФИО>,32., Шаповалова <,ФИО>,33 обратились в суд с иском, в котором указали, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти Остапко <,ФИО>,34, умершего 05 января 2020 г.
В обоснование заявленных требований указали, что после смерти наследодателя осталось следующее имущество: земельный участок площадью 733 кв.м, кадастровый номер <,№…>,, расположенный по адресу: <,Адрес…>,, — автомобиль марки Тойота RAV4, 2006 года выпуска, VIN <,№…>,, регистрационный знак <,№…>,, стоматологическое оборудование: центробежная индукционная литейная установка со встроенным охлаждением «Вego», печь зуботехническая для пресса «Zubler Vario», муфельная печь «Унитерм», турбина с водяным охлаждением и наконечником «Hydro-Air Carver», пескоструйный аппарат для зуботехнической лаборатории «Аверон».
Спорный земельный участок приобретался наследодателем в браке с Остапко <,ФИО>,35 умершей 12.05.2009 г. Автомобиль марки Тойота RAV4, оформленный на имя ответчика, приобретался в браке с наследодателем. Стоматологическое оборудование было вывезено ответчиком в принадлежащую ей квартиру. В связи с указанными обстоятельствами между сторонами имеется спор о составе наследственной массы и долях на спорное имущество, в результате чего они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.
Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти Остапко <,ФИО>,36, умершего 05 января 2020 года., следующее движимое имущество: центробежную индукционную литейную установку со встроенным охлаждением Bego стоимостью <,…>, руб., печь зуботехническую для пресса Zubler Vario стоимостью <,…>, руб., муфельную печь Унитерм стоимостью <,…>, руб., турбину с водяным охлаждением и наконечником Hydro-Air Carver стоимостью <,…>, руб., пескоструйный аппарат для зуботехнической лаборатории Аверон стоимостью <,…>, руб., Спид Лаборайт универсальный аппарат для фотополимеризации стоимостью <,…>, руб., компрессор DK50-10S в кожухе стоимостью <,…>, руб., VITA Inceramat 3 печь для обжига металлокерамики стоимостью <,…>, руб., моечную машину стоимостью <,…>, руб., холодильник стоимостью <,…>, руб., телевизор диагональю 55 дюймов стоимостью <,…>, руб., электрический отопительный котел стоимостью <,…>, руб., стиральную машину Samsung WF1802XEY стоимостью <,…>, руб., газовую плиту Gefest 6500-03 0045 стоимостью <,…>, руб. фотоаппарат Canon <,…>, руб., всего движимого имущества на сумму <,…>,. Исключить из наследственной массы автомобиль марка, модель автомобиль Тойота RAV4, 2006 года выпуска, VIN <,№…>,, регистрационный знак <,№…>,, приобретённого истцом в период зарегистрированного брака.
В дальнейшем ответчик уточнил встречные исковые требования, просила исключить из состава наследственной массы центробежную индукционную литейную установку со встроенным охлаждением Bego стоимостью <,…>, руб. и турбину с водяным охлаждением и наконечником Hydro-Air Carver стоимостью <,…>, руб., поскольку это имущество у ответчика отсутствует в наличии. С остальной части просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2020 года исковые требования Остапко <,ФИО>,37 и Шаповаловой <,ФИО>,38 удовлетворены в полном объеме. Суд постановил:
Выделить супружескую долю Остапко <,ФИО>,39, в виде 1/2 доли в праве общей собственности и включить её в состав наследства, открывшегося после смерти Остапко <,ФИО>,40, умершей 12 мая 2009 года, следующее имущество:
земельный участок площадью 733 кв.м, кадастровый номер <,№…>,, расположенный по адресу: <,Адрес…>,
Признать за Шаповаловой <,ФИО>,41 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 733 кв.м, кадастровый номер <,№…>,, расположенного по адресу: <,Адрес…>,, уменьшив право собственности Остапко <,ФИО>,42 до 1/2 доли.
Выделить супружескую долю Остапко <,ФИО>,43, в виде 1/2 доли в праве общей собственности и включить её в состав наследства, открывшегося после смерти Остапко <,ФИО>,44, умершего 05 января 2020 г., следующее имущество:
автомобиль марки Тойота RAV4, 2006 года выпуска, VTN <,№…>,, регистрационный знак <,№…>,.
Оставить в собственности Остапко <,ФИО>,45 автомобиль Тойота RAV4, 2006 года выпуска, VIN <,№…>,, регистрационный знак <,№…>,
Взыскать с Остапко <,ФИО>,46 в пользу Остапко <,ФИО>,47 денежную компенсацию в размере <,…>, руб. в счет 1/6 доли в стоимости автомобиля автомобиль Тойота RAV4, 2006 года выпуска, VIN <,№…>,, регистрационный знак <,№…>,.
Взыскать с Остапко <,ФИО>,48 в пользу Шаповаловой <,ФИО>,49 денежную компенсацию в размере <,…>, руб. в счет 1/6 доли в стоимости автомобиля автомобиль Тойота RAV4, 2006 года выпуска, VIN <,№…>,, регистрационный знак <,№…>,
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Остапко <,ФИО>,50 умершего 05 января 2020 г., следующее движимое имущество: центробежную индукционную литейную установку со встроенным охлаждением Bego стоимостью <,…>,., печь зуботехническую для пресса Zubler Vario стоимостью <,…>, руб., муфельную печь Унитерм стоимостью <,…>, руб., турбину с водяным охлаждением и наконечником Hydro-Air Carver стоимостью <,…>, руб., пескоструйный аппарат для зуботехнической лаборатории Аверон стоимостью <,…>, руб., Спид Лаборайт универсальный аппарат для фотополимеризации стоимостью <,…>, руб,, компрессор DK50-10S в кожухе стоимостью <,…>, руб., VITA Inceramat 3 печь для обжига металлокерамики стоимостью <,…>, руб., моечную машину стоимостью <,…>, руб., холодильник стоимостью <,…>, руб., телевизор диагональю 55 дюймов стоимостью <,…>, руб., электрический отопительный котел стоимостью <,…>, руб., стиральную машину Samsung WF1802XEY стоимостью <,…>, руб., газовую плиту Gefest 6500-03 0045 стоимостью <,…>, руб. фотоаппарат Canon <,…>, руб., всего движимого имущества на сумму <,…>, руб.
Оставить в собственности Остапко <,ФИО>,51 движимое имущество: центробежную индукционную литейную установку со встроенным охлаждением Bego стоимостью <,…>, руб., печь зуботехническую для пресса Zubler Vario стоимостью <,…>, руб., муфельную печь Унитерм стоимостью <,…>, руб., турбину с водяным охлаждением и наконечником Hydro-Air Carver стоимостью <,…>, руб., пескоструйный аппарат для зуботехнической лаборатории Аверон стоимостью <,…>, руб., Спид Лаборайт универсальный аппарат для фотополимеризации стоимостью <,…>, руб., компрессор DK50-10S в кожухе стоимостью <,…>, руб., VITA Inceramat 3 печь для обжига металлокерамики стоимостью <,…>, руб., моечную машину стоимостью <,…>, руб., холодильник стоимостью <,…>, руб., телевизор диагональю 55 дюймов стоимостью <,…>, руб., электрический отопительный котел стоимостью <,…>, руб., стиральную машину Samsung WF1802XEY стоимостью <,…>, руб., газовую плиту Gefest 6500-03 0045 стоимостью <,…>, руб. фотоаппарат Canon <,…>, руб., всего движимого имущества на сумму <,…>, руб.
Взыскать с Остапко <,ФИО>,52 в пользу Остапко <,ФИО>,53 денежную компенсацию в размере <,…>,. в счет 1/3 доли в стоимости выделенного ей движимого имущества.
Взыскать с Остапко <,ФИО>,54 в пользу Шаповаловой <,ФИО>,55 денежную компенсацию в размере <,…>, руб. в счет 1/3 доли в стоимости выделенного ей движимого имущества.
В удовлетворении встречных исковых требований Остапко <,ФИО>,56 — отказать.
Взыскать с Остапко <,ФИО>,58 в пользу ООО « НЭК» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <,…>, руб.
Взыскать с Остапко <,ФИО>,59 в пользу ООО « НЭК» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <,…>, руб.
Взыскать с Шаповаловой <,ФИО>,60 в пользу ООО « НЭК» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <,…>, руб.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Не согласившись с данным решением представитель Остапко <,ФИО>,61. по доверенности Наумова <,ФИО>,62. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых Остапко <,ФИО>,63. и Шаповаловой <,ФИО>,64. требований и удовлетворении встречных исковых требований Остапко <,ФИО>,65., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Остапко <,ФИО>,67., Шаповалова <,ФИО>,66., а также их представитель – Локоть <,ФИО>,68 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Пунктом 1 ст. 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При этом время открытия наследства определяется календарной датой смерти, а не часами или минутами.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются все приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй.
Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела № <,№…>, открытого нотариусом Краснодарского нотариального округа Сычевой <,ФИО>,69 после смерти Остапко <,ФИО>,70, умершего 05 января 2020 г., с заявлением о принятии наследства обратились мать наследодателя Остапко <,ФИО>,71 дочь — Шаповалова <,ФИО>,72. и супруга Остапко <,ФИО>,73
Таким образом, наследниками по закону после смерти Остапко <,ФИО>,74. являются его мать Остапко <,ФИО>,75 его жена Остапко <,ФИО>,77 его дочь Шаповалова <,ФИО>,78
Наследодателю на момент смерти принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 733 кв.м, кадастровый номер <,№…>,, расположенный по адресу: <,Адрес…>,, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.06.2009 г. по делу № <,№…>, установлено, что земельный участок <,Адрес…>, приобретен Остапко <,ФИО>,79. у Губанова <,ФИО>,80 на основании договора купли-продажи от 06.06.1998 г. удостоверенного нотариусом Новороссийского нотариального округа Евсеевой <,ФИО>,81 зарегистрированного в реестре за №<,№…>,. Оригинал договора купли-продажи был утерян, что явилось основанием для обращения в суд. Решением суда за Остапко <,ФИО>,82. было признано право собственности на указанный участок.
Таким образом, спорный земельный участок приобретен Остапко <,ФИО>,83 в период брака с Остапко <,ФИО>,84., зарегистрированного 04.06.1988 г. отделом ЗАГС Карасунского округа г. Краснодара.
Из представленных суду материалов наследственного дела <,№…>, открытого к имуществу Остапко <,ФИО>,85., умершей 12.05.2009 г. следует, что родителя наследодателя Ломачев <,ФИО>,86. и Ломачева <,ФИО>,87. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу Остапко <,ФИО>,88. Остапко <,ФИО>,89. просил выделить долю в нажитом в браке с Остапко <,ФИО>,90 имуществе — квартире расположенной по адресу: <,Адрес…>,. От причитающейся ему доли в наследственном имуществе супруги Остапко <,ФИО>,91. отказался в пользу дочери — Остапко <,ФИО>,93.
17.11.2009 г. Остапко <,ФИО>,94. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество состоящее из 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <,Адрес…>,
23.06.2010 г. Остапко <,ФИО>,95 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем, совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве на указанную квартиру.
Судом установлено, что спорное имущество — земельный участок приобретался супругами Остапко <,ФИО>,96. и Остпако <,ФИО>,97. в период брака и являлся их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Между тем наследственное дело к имуществу умершей Остапко <,ФИО>,98 какого-либо заявления Остапко <,ФИО>,99. об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом в период брака, не содержит.В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о выделе супружеской доли Остапко Н.Е. в размере 1/2 доли в спорном земельном участке и включении её в состав наследства, открывшегося со смертью Остапко Н.Е., признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 733 кв.м, кадастровый номер <,№…>,, расположенного по адресу: <,Адрес…>, за Шаповаловой <,ФИО>,102 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При это, руководствуясь ст.196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для применения срока исковой давности по иску Шаповаловой <,ФИО>,103 о выделе супружеской доли Остапко <,ФИО>,104. в размере 1/2 доли в спорном земельном участке и включении её в состав наследства, поскольку на момент приобретения Остапко <,ФИО>,105 спорного земельного участка в 1998 году Шаповалова <,ФИО>,106 являлась несовершеннолетней и постоянно проживала в г. Краснодаре, материалы наследственного дела <,№…>, открытого к имуществу Остапко Н.Е., сведений о спорном земельном участке не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая исковые требования включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Остапко <,ФИО>,107 имущества, а именно автомобиля, стоматологического оборудования и бытовой техники суд первой инстанции руководствовался следующим.
Так согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Согласно заключению судебной экспертизы № 08.20/220 от 18.09.2020 г., выполненной ООО «НЭК», рыночная стоимость спорного имущества составляет <,…>, руб., в том числе: автомобиль Тойота RAV4, 2006 года выпуска, VIN <,№…>,, регистрационный знак <,№…>, — <,…>, руб., центробежная индукционная литейная установка со встроенным охлаждением Bego — <,…>, руб., печь зуботехническая для пресса Zubler Vario — <,…>, руб., муфельная печь Унитерм — <,…>, руб., турбина с водяным охлаждением и наконечником Hydro-Air Carver – <,…>, руб., пескоструйный аппарат для зуботехнической лаборатории Аверон — <,…>, руб., Спид Лаборайт универсальный аппарат для фотополимеризации — <,…>, руб., компрессор DK50-10S в кожухе – <,…>, руб., VITA Inceramat 3 печь для обжига металлокерамики — <,…>,., моечная машина — <,…>, руб., холодильник — <,…>, руб., телевизор диагональю 55 дюймов — <,…>, руб., электрический отопительный котел — <,…>, руб., стиральная машина Samsung WF1802XEY — <,…>, руб., газовая плита Gefest 6500-03 0045 — <,…>, руб. фотоаппарат Canon — <,…>, руб.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2020 г. Остапко <,ФИО>,108 вывезла спорное движимое имущество из жилого дома, расположенного по адресу: <,Адрес…>, в принадлежащую ей квартиру <,Адрес…>,
Уточняя встречные исковые требования, представитель ответчика просила исключить из состава имущества центробежную индукционную литейную установку со встроенным охлаждением Bego стоимостью <,…>,. и турбину с водяным охлаждением и наконечником Hydro-Air Carver стоимостью <,…>,. поскольку указанные предметы не были представлены ответчиком при проведении экспертизы.
Вместе с тем при постановке вопросов эксперту в перечне имущества подлежащего оценке указанные предметы были указаны и их наличие сторонами не оспаривалось. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2020 г. содержит указание на тот факт, что центробежная индукционная литейная установка со встроенным охлаждением Bego и турбина с водяным охлаждением и наконечником Hydro-Air Carver вывезена Остапко <,ФИО>,109 В объяснительной от 30.04.2020г. Остапко <,ФИО>,110 не оспаривала состав имущества и тот факт, что она его вывезла. Согласно представленным в материалы дела фотографиям стоматологического оборудования по состоянию на март 2020 г. спорные предметы находились в жилом доме среди остального оборудования.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе Остапко Е.В. в требованиях об исключении центробежной индукционной литейной установки со встроенным охлаждением Bego стоимостью <,…>, руб. и турбины с водяным охлаждением и наконечником Hydro-Air Carver стоимостью <,…>, руб. из состава наследственного имущества открывшегося после смерти Остапко <,ФИО>,111. и удовлетворении первоначального иска Остапко <,ФИО>,112 и Шаповаловой <,ФИО>,113. включив в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Отапко <,ФИО>,114 стоматологическое оборудование и бытовую технику согласно перечню и стоимости указанной в экспертном заключении № 08.20/220 от 18.09.2020, г.
При этом, поскольку движимым имуществом при жизни наследодателя пользовалась Остапко <,ФИО>,115., и в настоящий момент имущество находится в ее владении и пользовании, суд первой инстанции посчитал возможным оставить оборудование и бытовую технику стоимостью <,…>, руб. в собственности Остапко <,ФИО>,116., взыскав в пользу Остапко <,ФИО>,117. и Шаповаловой <,ФИО>,118 денежную компенсацию в счет причитающейся им 1/3 доле, по <,…>, руб. каждому.
Разрешая исковые требования в части спорного автомобиля Тойота RAV4, 2006 года выпуска, VIN <,№…>,, регистрационный знак <,№…>,, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль приобретен Остапко <,ФИО>,119. и Остапко <,ФИО>,120. по договору купли-продажи от 28.10.2015г. в период брака зарегистрированного 16.08.2013 г. отделом ЗАГС г. Новороссийска, пришел к обоснованному выводу, что его доля также подлежит включению в наследственную массу. При этом суд, с учетом мнения сторон посчитал возможным оставить автомобиль Тойота RAV4, 2006 года выпуска, VTN <,№…>,, регистрационный знак <,№…>,, в собственности Остапко <,ФИО>,121., взыскав в пользу Остапко <,ФИО>,122 и Шаповаловой <,ФИО>,123 денежную компенсацию в счет причитающейся им 1/6 доли, по <,…>, руб. каждому.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Остапко <,ФИО>,125 по доверенности Наумовой <,ФИО>,124. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: А.В. Кузьмина
М.В. Перова
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,