Судья Савватеева М.А. дело № 33-15928/2018
2.157
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2018 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г.
судей Сидоренко Е.А., Рагулиной О.А.
при секретаре Пинчук Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «НашЮрист», Подоляку Вячеславу Александровичу о нарушении авторского права
по апелляционной жалобе Подоляка В.А.
на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «НашЮрист», Подоляк Вячеславу Александровичу о нарушении авторского права, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НашЮрист», Подоляк Вячеслава Александровича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» компенсацию в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Единый центр» обратилось в суд с иском к ООО «НашЮрист», Подоляку В.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
Требования мотивированы тем, что ООО «Единый центр» ИНН № является собственником сайта <,данные изъяты>,/, обладает исключительным правом на контент данного сайта, который используется им с целью рекламы юридических услуг, оказываемых компанией, а также для ознакомления с другой полезной юридической информацией, как на территории Красноярского края, так и на территории Российской Федерации в целом, право на который приобретено истцом по договору от <,дата>,, заключенному с ИП ФИО6
В конце <,дата>, сотрудниками компании ООО «Единый центр» в сети Интернет был обнаружен сайт <,данные изъяты>,/, который по своему контенту почти полностью соответствует сайту <,данные изъяты>,/, был скопирован с него.
Данный сайт принадлежит компании «Наш юрист», зарегистрирован за Подоляком В.А.
Ответчики, спустя несколько месяцев после направления уведомления от <,дата>, прекратили использование сайта. Использование ответчиками сайта, могло причинить вред деловой репутации истца.
Просили взыскать с ООО «НашЮрист», Подоляка В.В. солидарно компенсацию в размере 600 000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины — 9 200,00руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Подоляк В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение о снижении размера компенсации до 10 000,00 руб., ссылаясь на то, что размер штрафных санкций является чрезмерно большим, не соответствующим последствиям нарушения, допущенного ответчиками, т.к. ответчики заказали разработку сайта у подрядчика, о нарушении прав истца не знали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Единый центр» — Бобров К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «НашЮрист», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Подоляка В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Единый центр» — Морозова А.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2018, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На основании ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
В силу ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.
Согласно ст. 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.
Из п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах следует, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований законодательства при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <,дата>, между ИП ФИО6 (автор) и ООО «Единый центр» (заказчик) (ИНН № ) был заключен договор авторского заказа № на создание Интернет-сайта, по условиям которого автор принял на себя обязательство по заданию заказчика создать за вознаграждение Интернет-сайт для размещения в сети Интернет по адресу: <,данные изъяты>, и передать заказчику исключительное право на него (п.1.1).
Согласно п. 1.2 договора сайт представляет собой совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». Название сайта — Единый Центр Защиты Юридическая служба. Сайт как объект авторского права состоит из следующих частей: программы, размещенные на арендованном автором или заказчиком дисковом пространстве: eurobyte.ru, графические и текстовые файлы, обеспечивающие сборку и выдачу html-кода и файлов данных в Интернет-соединение (базовое программное ядро), закрытая паролем система администрирования данных, участвующих в информационном взаимодействии с браузером пользователя, дополнительные программные модули, расширяющие интерактивные возможности базового программного ядра системы, аудиовизуальные компоненты сайта, доступные посетителям в интерактивном режиме.
Общий размер вознаграждения по договору составляет 80 000, 00 руб.
Целью создания сайта является размещение информации об услугах юридического холдинга Единый Центр Защиты и другой полезной юридической информации.
<,дата>, по акту сдачи-приема работ результаты работы по созданию сайта были приняты заказчиком.
<,дата>, ООО «Единый центр» (ИНН №, правообладатель) передало ООО «Единый центр» (ИНН <,данные изъяты>,, приобретатель) на основании договора об отчуждении исключительного права на Интернет-сайт исключительное право на Интернет-сайт в сети Интернет по адресу: http://edin.center/ с выплатой правообладателю вознаграждения.
В <,дата>, в сети Интернет истцом был обнаружен сайт <,данные изъяты>,/, соответствующий по своему контенту сайту, исключительное право на которое было приобретено истцом.
<,дата>, нотариусом ФИО10 произведены осмотры сайтов <,данные изъяты>,., составлено два протокола осмотра доказательств в присутствии представителя ООО «Единый центр» — ФИО15., в Приложении № 1. Техническая информация о домене указано, что сайт зарегистрирован за Подоляком В.А. и является официальным сайтом компании «НашЮрист», расположенному по адрес <,адрес>,.
<,дата>, ООО «Единый центр» направило в адрес ООО «НашЮрист» претензию с требованием о прекращении нарушения авторского права.
Решением <,данные изъяты>,№ от <,дата>, установлено, что сайты <,данные изъяты>, имели сходное до степени смешения композиционное наполнение, код с сайта <,данные изъяты>, содержал информацию о том, что он был скопирован с сайта <,данные изъяты>,/. Действия группы лиц в составе ООО «НашЮРИСТ» и Подоляка В.А., выразившиеся в использовании при осуществлении предпринимательской деятельности Интернет –сайта <,данные изъяты>,/, имеющего заимствованные (копированные) элементы Интернет-сайта <,данные изъяты>,/, признаны нарушением статьи 14.5 Федерального Закона «О защите конкуренции».
<,дата>, ответчиками прекращено использование Интернет-сайта.
Таким образом в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение авторских прав истца ответчиками.
Претензии, направленные <,дата>, ООО «Единый центр» в адрес ответчиков о нарушении авторского права и выплате компенсации, оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
При этом суд, оценив в совокупности объяснения представителя ООО «Единый центр», возражения ответчика Подоляка В.А. о завышенном размере компенсации, обоснованно исходил из того, что ответчики допустили нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, факт которого ответчиками не оспаривался, в связи с чем, обосновано взыскал согласно п.4 ст. 1515 ГК РФ с ООО «НашЮрист», Подоляка В.А. солидарно в пользу ООО «Единый центр» компенсацию, снизив ее до 350 000, 00 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п/п 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Определяя размер компенсации, суд должным образом его обосновал, принял во внимание характер допущенных ответчиками нарушений, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, отсутствие ранее совершенных ответчиками нарушений исключительного права данного правообладателя, добровольное устранение нарушения прав истца путем прекращения использование Интернет-сайта, вероятность убытков правообладателя, возражения Подоляка В.А. о завышенном размере компенсации, принцип разумности и справедливости.
Закон не определяет перечень критериев, которыми строго обязан руководствоваться суд при определении размера присуждаемой компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, следовательно, несогласие ответчика с мотивами, изложенными судом в решении, основанием для признания взысканной судом суммы компенсации завышенной не является.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации признаются необоснованными.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.
В силу изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подоляка В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: