Судья Кочнева В.В. дело № 33-15944/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.09.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2018 гражданское дело по иску государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании излишне перечисленных страховых выплат,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2018.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Волковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ГУ — СРО ФСС России обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Свердловской области в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 16 излишне перечисленную сумму страховой выплаты 91518 руб. 69 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2945 руб. 56 коп.
В обосновании исковых требований указано, что на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» истец производил ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в пользу К.А.З., родившегося ( / / ) в …, которые перечислялись в дополнительный офис № 0703/0506 ПАО «Сбербанка России» на лицевой счет
№ №.
( / / )К.А.З. умер, но не имея об указанном сведений, истец перечислил на его счет страховые выплаты за период с января 2013 года по январь 2018 года в спорной сумме. Приказом филиала № 744 от 05.02.2018 ежемесячные страховые выплаты К.А.З. прекращены, в отсутствие сведений о наследниках умершего, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2018, с учетом определения суда от 09.07.2018 об исправлении описки, исковые требования истца удовлетворены.
Постановлено исключить из наследственного имущества К.А.З. сумму страховой выплаты, излишне перечисленную после его смерти в сумме 91 518 руб. 69 коп.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 16 излишне перечисленную сумму страховой выплаты в сумме 91518 руб. 69 коп., путем обращения взыскания на денежные средства в указанной сумме, хранящиеся на счете № №, открытом на имя К.А.З. в ПАО «Сбербанк России».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просил исключить из мотивировочной части решения указание о невозможности взыскания судебных расходов с государственного органа как «обязательного» ответчика, удовлетворить требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указано, что территориальные органы Росимущества, несмотря на особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов. Суд первой инстанции ссылается на пункты постановлений, которые не содержат разъяснений относительно освобождения ответчика от компенсации судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо ПАО «Сбербанк России», в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте суда в сети Интернет, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы (в том числе расходы по уплате государственной пошлины) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Поскольку истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, которые судом первой инстанции удовлетворены, то он вправе претендовать на возмещение своих судебных расходов с проигравшей стороны.
В рассматриваемом случае на стороне ответчика, проигравшего судебный спор, возникла не публичная обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины, а частноправовая обязанность по возмещению иной стороной понесенных ею расходов. Освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), закон не освободил указанного субъекта от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Ни п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ни п. 18 того же Постановления, на которые суд первой инстанции изначально ссылается в своем решении, не содержат разъяснений об освобождении ответчика по исковому производству от компенсации иной стороне понесенных судебных расходов. Первые разъяснения посвящены вопросам процессуального соучастия, которого в рассматриваемом гражданском деле не имеется. Вторые разъяснения касаются дел особого производства, что в данном случае также не наблюдается.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (с учетом определения об исправлении описки), также не содержит разъяснений относительно компенсации судебных расходов и разъяснений относительно особого процессуального статуса представителя собственника выморочного имущества. Обстоятельства материально-правового характера, как-то приобретение выморочного имущества принятия наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предопределяют предоставление публичному образованию и его представляющим органам каких-либо процессуальных льгот.
Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация, как наследник, отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К тому же, исходя из содержащихся в гражданском деле данных, в рассматриваемом случае имеющаяся на банковском счете наследодателя сумма достаточна для выплаты не только суммы исковых требований, но и суммы требований о компенсации судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в компенсации судебных расходов обоснованы.
Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права в части определения возможности компенсации истцу понесенных им судебных расходов за счет ответчика – государственного органа, то оспариваемое в соответствующей части судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения о производстве такой компенсации.
В связи с названным постановлением об отмене судебного решения в части отказа в компенсации судебных расходов дополнительного исключения из мотивировочной части судебного решения суждения суда первой инстанции о невозможности взыскания судебных расходов с государственного органа как «обязательного» ответчика не требуется.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения, не имеется.
Оснований для пересмотра судебного акта в полном объеме, за пределами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений ч. 1 ст. 88, ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсации также подлежат судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение удовлетворенной апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2018 в части отказа в компенсации судебных расходов отменить, приняв в этой части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2945 руб. 56 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны российской Федерации в пользу государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова