№ 33-1595 Судья Эзерина Е.А. 2013 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Сидорова Р.А.,
судей Беляк А.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре Джукаеве АА.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 апреля 2013 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Л. А.
на решение Кашинского городского суда Тверской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Грудцыной Ю. А. к Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, Администрации Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворить.
Встречные исковые требования Ермолаевой Л. А. к Грудцыной Ю. А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.
Признать за Грудцыной Ю. А. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности:
— на земельный участок площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер №,
— на жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, инвентарный номер №».
Судебная коллегия у с т а н о в и л а:
Грудцына Ю.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, Администрации Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Заявленные требования мотивировала тем, что наследственное имущество представляет собой земельный участок площадью <,данные изъяты>, кв.м. и жилой <,адрес>,, расположенный по адресу: <,адрес>,. Спорное недвижимое имущество принадлежали на праве собственности ФИО4, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО4 было составлено завещание, согласно которому она все имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе одноэтажный жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: <,адрес>,, завещала истцу Грудцыной Ю.А.
После смерти ФИО8 истец в течение шестимесячного срока фактически приняла наследство и по настоящее время продолжает владеть и пользоваться наследственным имуществом, принимает меры по сохранению и защите указанного имущества от повреждения, утраты и посягательств третьих лиц. Грудцына Ю.А. несет расходы на содержание жилого дома и поддержание его в надлежащем состоянии, продолжает обрабатывать огород.
В 2012 году истцом было принято решение надлежащим образом оформить право собственности на унаследованное ею после смерти ФИО4 недвижимое имущество, в связи с чем, она обратилась к нотариусу. Однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство ей было отказано ввиду пропуска срока для принятия наследства.
Таким образом, у Грудцыной Ю.А. в настоящее время отсутствует возможность юридически вступить в права наследования и зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок. Обращение в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования является единственно возможным способом реализации предоставленного ей законом права.
Ермолаева Л.А. с исковыми требованиями Грудцыной не согласилась, представила в суд встречное исковое заявление к Грудцыной Ю.А., в котором просит признать завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также признать за ней, Ермолаевой, право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой <,адрес>,.
В обоснование своих требований Ермолаева Л.А. указала, что она является дочерью наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с законодательством является наследником первой очереди. Наряду с указанным в иске Грудцыной недвижимым имуществом после смерти ФИО4, которая на момент смерти проживала с Ермолаевой Л.А., осталось и другое имущество, в том числе платяной шкаф, кровать, стол, другие предметы домашней обстановки и обихода. Имущество перешло во владение Ермолаевой Л.А. и фактическое пользование, которым она владеет и пользуется с момента смерти наследодателя и по настоящее время. В связи с этим Ермолаева полагает, что она приняла наследство, открывшееся со смертью ФИО4, поэтому приобрела право собственности на него.
При этом завещание ФИО4 в пользу Грудцыной Ю.А. Ермолаева Л.А. считает недействительным по следующим основаниям.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как следует из спорного завещания, в нарушение закона оно было удостоверено должностным лицом органа местного самоуправления, а именно Главой Администрации Нежадовской облости Плюсского района Псковской области. При этом из удостоверительной надписи следует, что перед подписанием завещания наследодателем текст его был прочитан вслух. Однако не указано, кем именно был прочитан текст вслух. Тем не менее в соответствии со справкой ГБУСО Псковской области «Первомайский ПНИ» ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в указанном лечебном заведении с диагнозом: …название заболевания. По причине указанного заболевания ФИО4 не могла не только читать самостоятельно, но и не понимала содержание того, что читали ей другие, плохо ориентировалась в окружающей обстановке, следовательно, не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Ермолаева Л.А. полагает, что состояние здоровья ФИО4 на момент составления завещания является основанием для признания оспариваемого завещания недействительным.
Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) Грудцына Ю.А. встречные исковые требования третьего лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ермолаевой Л.А. не признала. Полагает, что завещание наследодателя составлено в соответствии с законом. Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованию Ермолаевой Л.А. о признании завещания ФИО4 недействительным, а также отказать в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Л.А. в полном объеме.
Ответчики Территориальное управление Росимущества в Тверской области, Администрация Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещёны должным образом, предоставили ходатайства, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Третье лицо по первому иску, истец по встречному иску Ермолаева Л.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила.
Третье лицо, администрация Плюсского района Псковской области, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Третье лицо, нотариальная палата Псковской области, представили возражение на определение суда о привлечении палаты в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермолаева Л.А. просит решение отменить, признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году она направила телеграмму с суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, но суд рассмотрел дело в ее отсутствие. ФИО4 ввиду, имевшегося у нее органического поражения мозга со слабоумием не в состоянии была не только самостоятельно читать и писать, но и себя обслуживать, находилась на полном содержании и уходе апеллянта. В тексте завещания не отмечено кем оно было прочитано, а лицо, его удостоверявшее не было об этом допрошено в суде. Судом не был обсужден вопрос о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения психического статуса завещателя имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Грудцыной Ю.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в д.<,адрес>,.
В соответствии с выпиской из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <,данные изъяты>, кв.м.
Из постановления Главы администрации Введенского сельского округа Кашинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО4 принадлежит <,адрес>,, расположенный в <,адрес>, Факт принадлежности ФИО4 указанного жилого дома подтверждается также справкой администрации Фарафоновского сельского поселения, справкой ГУП «Тверской областное БТИ».
Из представленного суду завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью <,данные изъяты>, га по адресу: <,адрес>,, завещала Грудцыной Ю.А. Данное завещание удостоверено главой администрации Нежадовской волости Плюсского района Псковской области ФИО9
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятий наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что Грудцына Ю.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в связи с пропуском срока вступления в наследование ей было отказано в выдаче указанного свидетельства, что подтверждается материалами нотариального дела после смерти ФИО4
Факт принятия наследства истицей, а также то, что Грудцына Ю.А. приняла меры по сохранению и защите наследственного имущества, несла расходы по содержанию жилого дома, до настоящего времени поддерживает его в надлежащем состоянии, обрабатывает огород, подтверждается справкой администрации Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области, а также представленными ею квитанциями об оплате электроэнергии.
Истец по встречному иску Ермолаева Л.А. просит признать завещание своей матери недействительным, указывая на то, что ФИО4 в момент составления завещания, на ее взгляд, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец ссылался на недействительность завещания по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).
Из содержания приведенной нормы следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО4 завещала принадлежащее ей на праве собственности имущество. Завещание составлено в письменной форме, удостоверено главой администрации Нежадовской волости Плюсского района Псковской области. Текст завещания со слов завещателя записан верно, до подписания завещателем, оно полностью прочитано. Указано, что личность завещателя установлена, дееспособность её проверена.
При этом, в соответствии с сообщением Плюсского районного суда Псковской области ФИО4 недееспособной или ограниченно дееспособной в период с 1998 года и до момента её смерти не признавалась.
Истицей Ермолаевой Л.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, не будучи признанной по решению суда недееспособной, либо ограниченно дееспособной, была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец по встречному иску представила справку ГБУСО «Первомайский ПНИ» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой ФИО4 поступила на стационарное социальное- обеспечение в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, отчислена ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: название заболевания. Иных документов в подтверждение того, что ФИО4 на момент составления завещания не могла оценивать свои действия, Ермолаева Л.А. в суд не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленная справка, сама по себе не может являться основанием для признания завещания недействительным, поскольку доказательств в обоснование требований по встречному иску Ермолаевой Л.А. не представлено.
Доводы Ермолаевой Л.А., изложенные в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также доводы жалобы о несоответствии завещания требованиям закона не были подтверждены доказательствами.
Ссылки Ермолаевой Л.А. на то, что вышеназванное завещание удостоверено не надлежащим органом, обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку право должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий закреплено в номах Гражданского кодекса РФ, Основах законодательства о нотариате.
Кроме того в силу п.3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка его составления, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Грудцына Ю.А. просит применить положения об исковой давности, ссылаясь на то, что Ермолаевой было известно о составленном ФИО4 завещании и после смерти матери она имела возможность оспорить его в установленный законом срок.
В обосновании указанных доводов Грудцына представила суду письмо Ермолаевой Л.А., адресованное ее родителям ФИО10 и А.А. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ермолаевой было известно о составленном завещании в пользу Грудцыной, было известно о факте открытия наследства в … году, так как ФИО4 проживала и умерла у Ермолаевой.
При таких обстоятельствах Ермолаева Л.А. имела возможность оспорить указанное выше завещание в установленный законом срок.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Ермолаевой Е.А. обсуждался в судебном заседании, поэтому не заслуживает внимание у судебной коллегии.
Довод жалобы о том, что судом не был обсужден вопрос о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения психического статуса завещателя имущества, несостоятелен, поскольку апеллянту ничего не мешало заявить такое ходатайство в судебном заседании или направить письменное заявление в адрес суда.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Данных обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах не предоставления суду первой инстанции доказательств, апелляционная жалоба Ермолаевой Л.А. не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кашинского городского суда Тверской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.А.Сидоров
Судьи А.С.Беляк
Н.В.Лозовая