Апелляционное определение № 33-15989/19 от 20.09.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Сидорова А.А. дело № 33-15989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при помощнике судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Килиной Ларисы Сергеевны, Баданиной Марины Сергеевны, Баданиной Ольги Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда г.Екатеринбурга от 14.05.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Ситниковой С.М., действующей на основании доверенности № от 17.10.2018, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шкляева С.А.., действующего на основании доверенности № № от 01.11.2018, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Килина Л.С., Баданина М.С., Баданина О.Н. обратились в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указывают, что 07.12.2016 в 10:10 часов на автодороге Ревда – Дегтярск – Курганово, 11 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимерханова Владимира Тимерзяновича и автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением Баданина Сергея Александровича. В автомобиле ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, находилась пассажир Килина Л.С. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимерханова В.Т. На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Тимерханова В.Т. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №. 27.07.2017 Баданин С.А. умер. Наследниками умершего являются Килина Л.С., Баданина М.С., Баданина О.Н. в размере 1/3 доли. Наследуемое имущество – автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №. 04.12.2017 Килина Л.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила нотариально заверенный пакет документов. 13.12.2017 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и составил Акт осмотра. 26.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Килиной Л.С. 410 руб. Не согласившись с суммой выплаты, 09.12.2018 Килина Л.С. направила претензию о доплате суммы страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения. 17.07.2018 Килина Л.С. представила свидетельство о праве на наследство, т.е. последний документ для оплаты страхового возмещения. 20.07.2018 на расчетный счет Килиной Л.С. поступила денежная сумма в размере 24866 руб. 66 коп. 17.07.2018 Баданина О.Н. и Баданина М.С. отправили заявления, нотариально заверенные копии паспорта и нотариально заверенные копии свидетельства о наследовании в адрес ПАО СК «Росгосстрах». 25.07.2019 Килина Л.С. провела расчет стоимости страхового возмещения за поврежденный автомобиль. Согласно заключению ИП Д, стоимость автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, за вычетом годных остатков, составила 100900 руб. 09.12.2018 истцы предъявили претензии о доплате сумм страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия истцу Килиной Л.С. причинен вред здоровью. Согласно листкам нетрудоспособности Килина Л.С. находилась на стационарном лечении с 07.12.2016 по 07.01.2017, таким образом, утраченный заработок Килиной Л.С. составил 4610 руб. 44 коп.. По вреду здоровью ответчик получил от Килиной Л.С. весь пакет документов 04.12.2017. Однако в части выплаты утраченного заработка и возмещения вреда здоровью требования истца страховщиком не исполнены.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Килиной Л.С. страховое возмещение в виде имущественного вреда в размере 8766 руб. 67 коп., в пользу Баданиной О.Н. страховое возмещение в виде имущественного вреда в размере 33633 руб. 33 коп., в пользу Баданиной М.С. страховое возмещение в виде имущественного вреда в размере 33633 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу истца Килиной Л.С. страховую выплату за причиненный вред здоровью в размере 44875 руб., неустойку по вреду здоровью в размере 146741 руб. 25 коп., неустойку по имуществу в размере 10432 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в пользу истца Баданиной О.Н. неустойку по имуществу в размере 39351 руб., неустойку по имуществу в размере 39351 руб., в пользу истца Килиной Л.С. почтовые расходы в размере 305 руб. 91 коп., в пользу истца Баданиной О.Н. почтовые расходы в размере 176 руб. 96 коп., в пользу истца Баданиной М.С. почтовые расходы в размере 176 руб. 96 коп., штраф в размере 50% в пользу каждого из истцов.

Впоследствии представителем истцов Шкляевым С.А., действующим на основании доверенности 66 АА № от 01.11.2018, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования в части взыскания вреда имуществу уточнены, представитель истцов просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Килиной Л.С. страховое возмещение в размере 6233 руб. 34 коп., неустойку за период с 08.08.2018 по 06.12.2018 в размере 7417 руб. 67 коп., сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и утраченного заработка в размере 3807 руб. 20 коп., неустойку за период с 26.12.2017 по 06.12.2018 в размере 12449 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., в пользу истца Баданиной О.Н.- страховое возмещение в размере 31100 руб., неустойку за период с 10.08.2018 по 06.12.2018 в размере 36387 руб., в пользу истца Баданиной М.С.- страховое возмещение в размере 31100 руб., неустойку за период с 10.08.2018 по 06.12.2018 в размере 36387 руб. В остальной части заявленные требования истцов поддержал в полном объеме.

Решением Ревдинского городского суда г.Екатеринбурга от 14.05.2019 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заявленные Килиной Л.С., Баданиной М.С., Баданиной О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворены.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Килиной Л.С. сумма страхового возмещения в виде имущественного вреда в размере 6233 руб. 34 коп., штраф в размере 3116 руб.67 коп., неустойка за период с 08.08.2018 в размере 7417 руб. 67 коп., сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и утраченного заработка в размере 3807 руб. 20 коп., штраф в размере 1903 руб. 60 коп., неустойка за период с 26.12.2017 по 06.12.2018 в размере 12449 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баданиной М.С. сумма страхового возмещения в виде имущественного вреда в размере 31100 руб., штраф в размере 15550 руб., неустойка за период с 10.08.2018 по 06.12.2018 в размере 36387 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 96 коп.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баданиной О.Н. сумма страхового возмещения в виде имущественного вреда в размере 31100 руб., штраф в размере 15550 руб., неустойка за период с 10.08.2018 по 06.12.2018 в размере 36387 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 96 коп.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5546 руб. 45 коп.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Росоценка» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил его отменить в полном объеме, указав, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, неустойки, указав, что Килиной Л.С. страховое возмещение выплачено в полном объеме, так ей произведена выплата страхового возмещения за повреждение в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, кроме того страховщиком был подготовлен страховой акт для осуществления страховой выплаты в виде утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, однако в связи с тем, что истцом представлены неверные реквизиты, страховая выплата была возвращена страховщику. Истцы Баданина М.С. и Баданина О.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались к страховщику, конверты с почтовым отправлением были возращены истцам, однако никаких действий по предоставлению страховщику документов в обоснование страховой выплаты истцами Баданиной М.С. и Баданиной О.Н. предпринято не было, с претензией документов, обосновывающих право требования со страховщика страховой выплаты, представлено не было. Кроме того, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истцов — наследников в большем размере, чем принято ими наследство. Заявленные расходы на представителя, являются завышенными и неразумными. А к взысканным судом неустойкам и штрафу подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика и истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.12.2016 в 10:10 часов на автодороге Ревда – Дегтярск – Курганово, 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тимерханова В.Т., который в нарушение требований п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения со стороны г. Ревды в сторону г. Дегтярска, при выборе скорости не учитывая дорожные, метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением Баданина С.А. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Водителю автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, Баданину С.А. причинен вред здоровью средней тяжести, и пассажиру Килиной Л.С., причинен вред здоровью.

Виновником ДТП является водитель Тимерханов В.Т., нарушивший п. 15.,10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем постановлением Ревдинского городского суда № 5-41/2017 от 29.05.2017 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Справке о ДТП от 07.12.2016, гражданская ответственность виновника ДТП Тимерханова В.Т. была застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего Баданина С.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Судом установлено, что 26.07.2017 Баданин С.А. умер до обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, устанавливая основания для обращения наследников с требованиями к страховщику, указал, что после смерти Баданина С.А. открылось наследство, наследниками, принявшими наследство по закону в равных долях по 1/3, являются супруга наследодателя — Баданина О.Н. и дочери Баданина С.А. — Килина Л.С., Баданина М.С. При этом суд первой инстанции не учел, что наследством является только 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, марка ВАЗ-21213, регистрационный знак: №, у каждого из наследников возникло право общей долевой собственности в 1/6 доле в праве на вышеуказанный автомобиль, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону …8 от ( / / ) в отношении Килиной Л.С., свидетельством о праве на наследство по закону …4 от ( / / ) в отношении Баданиной О.Н., свидетельством о праве на наследство по закону …4 от ( / / ) в отношении Баданиной О.Н.

Доводы апеллянта о том, что им исполнены обязательства перед Килиной Л.С. в части выплаты страхового возмещения в виду восстановительного ремонта автомобиля, заслуживают внимания судебной коллегии в виду следующего.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение эксперта ООО «Росоценка» О№ от ( / / ), полученного в результате судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учета износа деталей в сумме 117042 руб. 13 коп., с учетом износа деталей 93300 руб. Стороны с таким определением стоимости восстановительного ремонта согласились, в указанной части решение суда не обжаловали.

Следовательно, у каждого из истцов возникло право требования к страховщику в размере 15550 руб. (1/6 доли от 93300 руб.), а в случае если 1/2 автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № принадлежала второму пережившему супругу –Баданиной О.Н. (в том числе, в случае приобретения имущества в браке), то она имеет право требовать от страховщика страховую выплату в сумме 62200 руб. (1/2 доли+1/6 доли = 46650 руб.+15550 руб. от 93300 руб.).

Доводы апеллянта о том, что истцы имеют право требования страхового возмещения только в сумме, не превышающей 74607 руб. 38 коп., так как ими получено свидетельство о праве на наследство по закону от 03.05.2018 на наследство в виде денежных средств – неполученной страховой выплаты в сумме 74607 руб. 38 коп., причитающихся согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 27.02.2018 №, не основаны на законе, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 04.12.2017 Килина Л.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 13.12.2017 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и составил Акт осмотра. 17.07.2018 Килина Л.С. представила свидетельство о праве на наследство, т.е. последний документ для оплаты страхового возмещения. 20.07.2018 на расчетный счет Килиной Л.С. поступила денежная сумма в размере 24866 руб. 66 коп. Таким образом, страховщиком в установленный законом срок выплачено истцу страховое возмещение в сумме 15550 руб. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в виде имущественного вреда в размере 6233 руб. 34 коп., штрафа в сумме 3116 руб. 67 коп., неустойки за период с 08.08.2018 по 06.12.2018 в размере 7417 руб. 67 коп., решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым исковые требования Килиной Л.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

Килина Л.С., обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, предоставила полный пакет документов, а страховщик, признав случай страховым, согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от 15.12.2017, выплатил истцу 26.12.2017 в счет страховой выплаты 250 руб. Сторонами решение суда в части расчета страхового возмещения за повреждение здоровья в сумме 250 руб. и утраченного заработка истца за период с 07.12.2016 по 12.12.2016 в сумме 3807 руб. 20 коп. (с учетом выплаченных страховщиком денежных средств в сумме 250 руб.), подлежащего выплате истцу в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривалось.

Поскольку Килиной Л.С. страховое возмещение выплачено страховщиком 20.07.2018 в сумме 24866 руб. 66 коп., то указанная сумма покрывает выплату страхового возмещения в виде утраченного заработка истца за указанный выше период. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и утраченного заработка в размере 3807 руб. 20 коп., штрафа в размере 1903 руб. 60 коп., решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым исковые требования Килиной Л.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что Килиной Л.С. страховое возмещение в виде утраченного заработка выплачивалось страховщиком в установленный законом срок по реквизитам, указанным в заявлении, но было возвращено, в виду их неверного указания, поскольку доказательств этому ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, следовательно, страховое возмещение в виде утраченного заработка было выплачено Килиной Л.С. с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, что позволяло истцу право требовать неустойку за нарушение страховой компанией своих обязательств за период с 26.12.2017 по 06.12.2018 в размере 12449 руб. 54 коп. Оснований для применения к данной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия, принимая во внимание период задержки выплаты, а значение указанной выплаты для истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцы Баданина М.С. и Баданина О.Н. не обращались 17.07.2018 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, заслуживают внимания судебной коллегии.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение оставлении исковых требований Баданиной М.С. и Баданиной О.Н. без рассмотрения в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что истцами не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением установленной формы с документами, подтверждающими основание для страховой выплаты истцам Баданиной М.С. и Баданиной О.Н., а также доказательств того, что страховая компания отказала истцам в принятии их документов. Как следует из представленных суду первой инстанции описи вложения в письмо, в которой содержится информация о направлении дополнения к заявлению, нотариальной копии паспорта, нотариальной копии свидетельства о принятии наследства, квитанции об оплате почтовых услуг, отчета об отслеживании почтовой отправления, письмо, направленное страховщику вернулось отправителям, при этом квитанция содержит сведения о том, что получателем письма является ПАО СК «Россгосстрах», однако, адрес получателя письма не указан. Иных доказательств отправления почтового письма с документами, обосновывающими страховую выплату и заявлением, суду первой инстанции не было представлено.

Именно на истцах лежит обязанность доказать факт обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, чего Баданиной М.С. и Баданиной О.Н. сделано не было.

Таким образом, первичным обращением-заявлением истцами в страховую компанию является заявление, направленное страховщику истцами как претензия от 10.10.2018, к которому истцами не были приложены документы, удостоверяющие личность заявителя и документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения.

Получив от истцов Баданиной М.С. и Баданиной О.Н. заявление о страховой выплате от 10.10.2018, страховщик в письме от 17.10.2018 сообщает о необходимости предоставить паспорт заявителя, документы, подтверждающие имущественный интерес (свидетельство о праве на наследство по закону).

После того, как страховщиком 17.10.2018 запрошены документы от истцов, Баданина О.Н. и Баданина М.С. претензию не направляли, материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку истцами не соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию, требования Баданиной М.С. и Баданиной О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, штрафа и неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, а решение суда первой инстанции в части исковых требований подлежит Баданиной М.С. и Баданиной О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» — отмене.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцы Баданина О.Н. и Баданина М.С. не лишены возможности обратиться к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив надлежащие документы в обоснование своих требований, а в случае несогласия с решением страховщика, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и обратиться с соответствующим иском в суд. При этом, Баданина М.С. имеет право требовать от страховщика страховое возмещение в сумме 15550 руб. (1/6 доли от 93300 руб.), Баданина О.Н. имеет право требовать от страховщика страховое возмещение в сумме 15550 руб. (1/6 доли от 93300 руб.), а в случае, если 1/2 автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, принадлежала пережившему супругу –Баданиной О.Н., в том числе, в случае приобретения имущества в браке), то она имеет право требовать, при наличии подтверждающих документов (свидетельство о заключении брака, документы, подтверждающие дату приобретения автомобиля, и др.), от страховщика страховую выплату в сумме 62200 руб. (1/2 доли+1/6 доли = 46650 руб.+15550 руб. от 93300 руб.).

В связи с тем, решение суда отменено в части по исковым требованиям Килиной Л.С. к ПАО СК «Росгосстрах», и отменно в полном объеме по исковым требованиям Баданиной М.С. и Баданиной О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Килиной Л.С. судебных расходов подлежит изменению, на основании ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку представитель Баданиной О.Н., Килиной Л.С. и Баданиной М.С. действовал на основании доверенности от всех истцов, представляя их интересы, то с учетом доли приходящейся на истца Килину Л.С., с учетом размера удовлетворенных исковых требований (23 %) судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца Килиной Л.С. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 3818 руб., а расходы на оплату услуг оценщика, оплаченные истцом Килиной Л.С., подлежат взысканию с ответчика в сумме 2070 руб.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежит изменению пропорциональной удовлетворенной части исковых требований Килиной Л.С.

Поскольку судебная экспертиза ответчиком не оплачена, при этом требования истца Килиной Л.С. были удовлетворены с учетом уточненных заявленных требований частично, то в силу ч. 1,3 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Росоценка»- в сумме 3450 руб., с истца Килиной Л.С. в пользу ООО «Росоценка»- в сумме 11550 руб.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Килиной Л.С. (23%), с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 497 руб. 98 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.05.2019 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Килиной Ларисы Сергеевны суммы страхового возмещения в виде имущественного вреда в размере 6233 руб. 34 коп., штрафа в сумме 3116 руб. 67 коп., неустойки за период с 08.08.2018 по 06.12.2018 в размере 7417 руб. 67 коп., суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и утраченного заработка в размере 3807 руб. 20 коп., штрафа в размере 1903 руб. 60 коп., отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.05.2019 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Килиной Ларисы Сергеевны расходов на представителя и услуг оценщика изменить

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Килиной Ларисы Сергеевны расходы на представителя в сумме 3818 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2070 руб.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.05.2019 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баданиной Марины Сергеевны суммы страхового возмещения в виде имущественного вреда в размере 31100 руб., почтовых расходов в размере 176 руб. 96 коп., штрафа в сумме 15550 руб., неустойки за период с 10.08.2018 по 06.12.2018 в сумме 36387 руб. отменить, исковые требования Баданиной Марины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах»- оставить без рассмотрения.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.05.2019 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баданиной Ольги Николаевны суммы страхового возмещения в виде имущественного вреда в размере 31100 руб., почтовых расходов в размере 176 руб. 96 коп., штрафа в сумме 15550 руб., неустойки за период с 10.08.2018 по 06.12.2018 в сумме 36387 руб. отменить, исковые требования Баданиной Ольги Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» — оставить без рассмотрения.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.05.2019 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 5546 руб. изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 497 руб. 98 коп.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.05.2019 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Росоценка» расходов на оплату судебной экспертизы изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Росоценка» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3450 руб.

Взыскать с Килиной Ларисы Сергеевны в пользу ООО «Росоценка» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11550 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: Я.Н.Мартынова

А.Н. Рябчиков