Судья: Наумов С.Н. Дело № 33-16019/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Старосельской О.В.,
судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,
по докладу судьи Старосельской О.В.,
при секретаре Тамуровой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Рыбалко Е.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кузовлеву Р.Р., законному представителю <, Ф.И.О. >,8 – Кузовлевой Е.А., Хохловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что <,…>, между Кузовлевым Р.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <,…>, «Неотложные нужды» на сумму 300 000 рублей под 17,10 % годовых, сроком на 5 лет, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок. В обеспечения исполнения кредита был заключен договор поручительства с Хохловой И.Н. <,…>, от 26.02.2010г. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил. <,…>, заемщик Кузовлев Р.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Однако перед Банком у него остались непогашенными обязательства, задолженность по кредитному договору в размере 169 222,15 рублей в том числе, 140 000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 29 222,15 рублей сумма задолженности по уплате процентов. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 169 222,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 584,44 рублей
Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <,…>, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в части как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что сумму задолженности необходимо взыскать с поручителя.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебное коллегии не явился, причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Хохловой И.Н. – Судариной Т.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что <,…>, между Кузовлевым Р.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <,…>, «Неотложные нужды» на сумму 300 000 рублей под 17,10 % годовых, сроком на 5 лет, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок.
Также установлено, что в целях обеспечения исполнения кредита был заключен договор поручительства с Хохловой И.Н. <,…>, от <,…>, Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, однако <,…>, заемщик Кузовлев Р.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, при этом осталась непогашенная задолженность по указанному договору, что подтверждается расчетом.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из материалов наследственного дела <,…>, от <,…>, установлено, что свидетельства о праве собственности по закону на имя наследников, нотариусом не выдавалось. Кроме того, установлено, что Кузовлев P.P. и несовершеннолетняя дочь наследодателя <, Ф.И.О. >,8 непосредственно до и после смерти Кузовлева Р.В. постоянно проживали в жилом помещении, принадлежащем их матери — Кузовлевой Е.А. Поскольку наследники не проживали с наследодателем до и после его смерти, следовательно, и его вещами не пользовались.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что наследственное имущество после смерти Кузовлева Р.В. отсутствует, что подтверждается и наследственным делом <,…>, от <,…>,, и ответом заместителя начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и <,…>,м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <, Ф.И.О. >,9 об отсутствии недвижимого имущества принадлежащего Кузовлеву Р.В., а также ответом начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <,…>,, Белореченского и <,…>,ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю <, Ф.И.О. >,10, об отсутствии транспортных средств у наследодателя.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,…>, N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества ит.д.
На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Федеральным законом от <,…>, N 42-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в ГК РФ внесены изменения, действующие с <,…>,.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ от <,…>, N 42-ФЗ) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.
Между тем, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от <,…>, N 42-ФЗ.
Пунктом 2.8 договора поручительства установлено, что Хохлова И.Н. обязалась отвечать перед кредитором также в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Кузовлев P.P. умер.
Согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от <,…>, N 42-Ф) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 4, 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Данная правовая позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <,…>,.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку невозможно определить наличие имущества у наследодателя на момент смерти, а также невозможно определить стоимость этого имущества, перешедшего к наследникам, а значит и размер обязательств поручителя, ограниченных пределами стоимости наследственного имущества, требования ПАО «Сбербанк России» являются преждевременным.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Аналогичная норма установлена в ч. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент принятия решения.
Из материалов дела, в частности из договора поручительства, следует, что срок, на которое дано поручительства, в соответствии со ст. 190 ГК РФ установлен с <,…>, по <,…>,, таким образом, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,…>, N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Судом первой инстанции правильно указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <,…>,<,…>, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца к ответчикам, в том числе Хохловой И.Н. как к поручителю, могли быть предъявлены до <,…>,, поскольку договором поручительства установлен срок его действия до указанной даты, между тем исковое заявление предъявлено в суд <,…>, При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Рыбалко Е.А. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: