Апелляционное определение № 33-160/2018 от 17.01.2018 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Дьяченко Т.А. Дело № &lt,…&gt,

кат.: 171г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Казанковой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2018 года дело по апелляционным жалобам Карлинской Т. К., Овсянниковой Е. И. на решение Омского районного суда Омской области от &lt,…&gt, по иску Желниной М. В., Овсянникова Н. В. к Карлинской Т. К. о признании договора дарения автомобиля недействительным, о включении автомобиля в наследственную массу, которым постановлено: «Признать договор дарения автомобиля, заключенный &lt,…&gt, между Овсянниковым В. Н. и Карлинской Т. К., недействительным.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти &lt,…&gt,, умершего &lt,…&gt,, автомобиль марки &lt,…&gt,.

Взыскать с Карлинской Т. К. в пользу Желниной (Гамановой) М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаманова (Желнина) М.В., Овсянников И.В. обратились в суд с иском к Карлинской Т.К. о признании договора дарения автомобиля недействительным, о включении автомобиля в наследственную массу, указав, что являются детьми и наследниками первой очереди &lt,…&gt, умершего &lt,…&gt,. Согласно договору дарения от &lt,…&gt, и акту приема-передачи ТС от &lt,…&gt,&lt,…&gt, подарил Карлинской Т.К. автомобиль &lt,…&gt,. Поскольку фактические обстоятельства, связанные с исполнением договора дарения, свидетельствуют о том, что договор и акт приема-передачи не могли быть подписаны &lt,…&gt, просили суд о признании договора дарения автомобиля от &lt,…&gt, недействительным, включении указанного автомобиля в наследственную массу.

В судебном заседании истец Гаманова (Желнина) М.В., как и ее представитель по доверенности Юрченко О.В., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Овсянников Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Овсянникова Н.В. по доверенности Попелышко В.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Карлинская Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Овсянникова Е.И., действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетнего третьего лица &lt,…&gt, третье лицо Масленникова Ю.В., представитель третьего лица ПАО «СКБ-банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Овсянниковой Е.И. по доверенности Селиверстов В.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карлинская Т.К. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что по иску Желниной М.В. и Овсянникова Н.В. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по делу, чего судом в нарушение требований ст. 220 ГПК РФ сделано не было. Оспаривая и толкуя проведенную по делу судебную экспертизу, полагает, что указанным в экспертизе «сбивающим» фактором, присутствовавшим при исполнении умершим подписи, являлось состояние здоровья &lt,…&gt, которое не учтено при оценке принадлежности подписи. Поскольку суд необоснованно отказал в назначении и проведении повторной экспертизы, просит о ее назначении в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе третье лицо Овсянникова Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Карлинской Т.К., указывая на нарушение судом норм, изложенных в ст. 220 ГПК РФ, а также о проведении экспертизы без учета медицинских документов о состоянии здоровья &lt,…&gt,., ходатайствуя о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы Карлинской Т.К. и Овсянниковой Е.И. представитель истца Овсянникова Н.В. – Попелышко В.Ю. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Овсянниковой Е.И. – Воробьеву Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Гамановой (Желниной) – Юрченко О.В., представителя Овсянникова Н.В. – Попелышко В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что истцы Гаманова (Желнина, Овсянникова) М.В., Овсянников Н.В., третьи лица Масленникова (Овсянникова) Ю.В., несовершеннолетняя &lt,…&gt, являются детьми &lt,…&gt,

Третье лицо Овсянникова (Карлинская) Е.И. состояла в зарегистрированном браке с Овсянниковым В.Н. на момент его смерти.

&lt,…&gt,&lt,…&gt, скончался.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 218, ст. 1111, ст. 1112, п. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ истцы и третьи лица являются наследниками Овсянникова В.Н., которые в предусмотренный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

&lt,…&gt, нотариусом Головановой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей собственности на нежилые помещения по адресу: &lt,…&gt,&lt,…&gt,

Как следует из наследственного дела, свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выдавались.

Из материалов дела следует, что &lt,…&gt,&lt,…&gt, (даритель) безвозмездно передал Карлинской Т.К. (одаряемой) в собственность автомобиль марки &lt,…&gt,, заключив письменный договор дарения. Одновременно с передачей автомобиля даритель обязался передать одаряемой ключи от транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (п. 2.1.3 договора дарения).

Договором предусмотрено, что автомобиль передаётся по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами в момент заключения договора (п. 3.1).

В соответствии с актом приема-передачи, датированным &lt,…&gt,, даритель передал, а одаряемая приняла автомобиль марки &lt,…&gt,.

В договоре дарения автомобиля и в акте приема-передачи имеются подписи, выполненные от имени &lt,…&gt, и Карлинской Т.К.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль марки &lt,…&gt,, с &lt,…&gt, находился в собственности &lt,…&gt, С &lt,…&gt, транспортное средство находится в собственности Карлинской Т.К.

Согласно материалам дела, Карлинская Т.К. является матерью супруги умершего – Овсянниковой Е.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на недействительность договора дарения автомобиля марки &lt,…&gt, года выпуска, поскольку договор и акт приема-передачи подписан не &lt,…&gt, а иным лицом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Являясь наследниками имущества, оставшегося после смерти &lt,…&gt, истцы являются заинтересованными лицами по настоящему спору, а потому вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Для обоснования требований истцы заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, назначена комплексная (почерковедческая и техническая) экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта от &lt,…&gt,№ &lt,…&gt, подписи от имени &lt,…&gt, расположенные в договоре дарения автомобиля от &lt,…&gt, и акте приема-передачи ТС от &lt,…&gt,, исполнены на самим &lt,…&gt, а другим лицом, с подражанием, вероятно, путем перерисовки одной из подлинных подписей &lt,…&gt, «на просвет».

Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее филологическое образование по специальности «русский язык и литература» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1987 г.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается в связи с отсутствием предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, а также достаточностью представленных сторонами доказательств для рассмотрения дела по существу.

Аргументы подателей апелляционных жалоб о том, что указанным в экспертизе «сбивающим» фактором, присутствовавшим при исполнении подписи, являлось состояние здоровья &lt,…&gt, а также принимаемые им лекарственные препараты, что не учтено при оценке принадлежности подписи, судебной коллегией отклоняются.

Суду первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо Овсянникова Е.И. доказательств неудовлетворительного состояния здоровья, а также приема &lt,…&gt, медицинских препаратов не предоставляли, указав на данное обстоятельство лишь после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Из описательной части экспертного заключения следует, что при сравнительном исследовании подписей от имени &lt,…&gt, подписями самого &lt,…&gt, установлены (наряду с отсутствием диагностических признаков) различия связности в подписи, степени выработанности (в образцах-высокая), темпа исполнения (в образцах – быстрый), нажима (в образцах – дифференцированный), а также частных признаков. При оценке выявленных признаков установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и, наряду с диагностическими признаками, не проявившимися в представленных образцах подписей &lt,…&gt,., в своей совокупности достаточны для вывода о том, что данные подписи исполнены не самим &lt,…&gt, а другим лицом. Выявленные совпадения на сделанный категорический отрицательный вывод не влияют и, несмотря на их значительное количество, объясняются исполнением исследуемых подписей с подражанием, вероятно, путем перерисовки одной из подлинных подписей &lt,…&gt, «на просвет».

Судебная коллегия учитывает, что технические приемы подделки подписи, как правило, сопровождаются обводкой контуров подписи, влекущей снижение координации движений и замедленности темпа письма, они и являются «сбивающими» факторами, о котором указано в заключении эксперта.

Представитель третьего лица Овсянниковой Е.И. – Воробьева Е.П. пояснила судебной коллегии, что подписи как в договоре дарения автомобиля, так и в акте приема-передачи транспортного средства исполнены &lt,…&gt, то есть одним лицом.

Поскольку на исследование предоставлено две подписи, скопированных с одной оригинальной подписи (в договоре и в акте приема-передачи), установив полное, либо преимущественное совпадение штрихов, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что подписи в договоре дарения автомобиля от &lt,…&gt, и акте приема передачи транспортного средства исполнены не самим &lt,…&gt, а другим лицом. Вероятностными являются лишь выводы эксперта относительно способа изготовления подписей (перерисовка «на просвет»).

При установленных обстоятельствах наличие у &lt,…&gt, на момент совершения оспариваемой сделки заболеваний, либо прием им медицинских препаратов не имеет значения.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор (с учетом установленного судом факта подписания договора не &lt,…&gt, а неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона, нарушает имущественные интересы истцов и потому является ничтожным. Наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде включения автомобиля в наследственную массу, оставшуюся после смерти &lt,…&gt, является обоснованным.

Доводы жалоб о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, наличия оснований для прекращения производства по делу судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов гражданского дела № &lt,…&gt, по иску Желниной М.В. к Карлинской Т.К. усматривается, что основаниями иска указаны наличие залога банка на автомобиль, регистрация спорного автомобиля за Карлинской Т.К. после смерти дарителя, подписание акта приема-передачи транспортного средства после смерти Овсянникова В.Н.

В рассматриваемом споре указаны иные основания иска, поэтому в прекращении производства по делу отказано обоснованно.

Несогласие ответчика и третьего лица с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах ответчик и третье лицо, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от &lt,…&gt, оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: