Апелляционное определение № 33-1610 от 04.03.2013 Пермского краевого суда (Пермский край)

Дело №33-1610

Судья Яринская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Бородкиной Ю.В., с участием представителя ответчика Амировой Р.Н. — Мусина К.Г., ответчика Амировой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Амировой Р.Н. на решение Свердловского районного суда от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Амировой Р.Н., Амировой Э.Г. и несовершеннолетней Амировой А.С. в лице законного представителя Амировой Э.Г. солидарно в пользу ОАО «организация 1» задолженность по кредитному договору №** от 15.09.2008 года в сумме *** руб. — основного долга, *** руб. — проценты на основной долг, *** руб. — проценты на просроченный основной долг, *** руб. — неустойки.

Взыскать с Амировой Р.Н. в пользу ОАО «организация 1» расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Амировой Э.Г. в пользу ОАО «организация 1» расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки — 3-комнатную квартиру, общей площадью 61,2 кв. м., в том числе жилой 38,5 кв. м., расположенной на 7 этаже 9-этажного дома по адресу: **** путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену при ее реализации *** руб.

В удовлетворении встречного иска Амировой Э.Г. к ОАО «организация 1» о прекращении обязательств по кредитному договору отказать.

Расторгнуть кредитный договор №**, заключенный 15.09.2008 года между ОАО «организация 1» и Амировой Р.Н., М., Амировой Э.Г.

В удовлетворении требований Амировой Р.Н. к ОАО организация 1» о расторжении договора об ипотеке (залоге) №** от 15.09.2008 года отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя Амировой Р.Н. — Мусина К.Г., ответчика Амировой Э.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «организация 1» обратилось в суд с иском, указав, что 15.09.2008 г. между ОАО «организация 1» и Амировой Р.Н., Амировой Э.Г., М. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым кредитор выдал солидарным заемщикам кредит в сумме *** руб. под 14 % годовых, на срок до 16 сентября 2023 года включительно. Ответчики обязались ежемесячно, 16 числа каждого месяца погашать сумму основного долга по кредиту и уплачивать проценты аннуитетными платежами в размере *** руб. Кредит предоставлен в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет Амировой Р.Н. Принятые на себя обязательства ответчики исполняют не надлежащим образом. Начиная с апреля 2011 года стали допускать длительные просрочки в погашении ежемесячных платежей по кредиту, за ним числится задолженность. По состоянию на 24.05.2012 г. сумма задолженности составила *** руб., которую истец в иске просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога — 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: **** путем продажи  с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену при ее реализации *** руб.

В ходе рассмотрении дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования уточнены, в связи со смертью одного из солидарных заемщиков — М., просит взыскать солидарно с ответчиков Амировой Р.Н., Амировой Э.Г. и несовершеннолетней Амировой А.С. в лице законного представителя Амировой Э.Г. сумму задолженности по кредитному договору *** руб., обратить взыскание на предмет залога — 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: **** путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену при ее реализации *** руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Амирова Э.Г. обратилась со встречным иском о прекращении обязательств по кредитному договору на основании ст. 416 ГК РФ, мотивируя тем, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей. В связи со смертью ее мужа М. у нее нет возможности погашать кредит, в связи с чем, просит считать ее обязательства перед ОАО «организация 1» по кредитному договору прекращенными.

Определением суда от 23.08.2012 года данное гражданское дело. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Амировой Р.Н. к ответчику ОАО «организация 1» о расторжении кредитного договора от 15.09.2008 года в части исключения Амировой Р.Н из числа созаемщиков, а также о расторжении договора об ипотеке (залоге) квартиры от 15.09.2008 года, заключенный между Амировой Р.Н. и ОАО «организация 1».

Представитель Банка в судебном заседании настаивает в полном объеме, полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, также не признает требования о расторжении договора в части исключения Амировой Р.Н. из числа созаемщиков и с требованием о расторжении договора об ипотеке.

Ответчик Амирова Э.Г., представитель ответчика Амировой Р.Н. в судебном заседании не оспаривали сумму задолженности, подтверждают факт невнесения платежей с апреля 2011 года в связи с отсутствием денежных средств и смертью М., который и осуществлял платежи по кредиту. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Представитель Амировой Р.Н. в судебном заседании поддержал заявленные ответчиком исковые требования о расторжении кредитного договора от 15.09.2008 года в части исключения Амировой Р.Н из числа созаемщиков, а также о расторжении договора об ипотеке (залоге) квартиры от 15.09.2008 года, заключенный между Амировой Р.Н. и ОАО «организация 1».

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «организация 2»о времени и месте судебного заседания извещалось, в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Амирова Р.Н., считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства. Считает, что смерть одного из созаемщиков, а именно М. является основанием для вывода о невозможности исполнения обязательств. Считает, что суд не применил материальный закон, подлежащий применению, а именно ст. 451 ГК РФ. Настаивает на отмене судебного решения и удовлетворении ее исковых требований.

В судебном заседании Амирпова Р.Н. участия не принимает, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представитель Амировой Р.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Амирова Э.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит судебное решение отменить.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «организация 2» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.09.2008 года между ОАО организация 1» и Амировой Р.Н., М., Амировой Э.Г. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил солидарным созаемщикам кредит в сумме *** рублей на срок до 16.09.2023 года под 14% годовых (л. д. 4-7) Кредит был предоставлен для строительства коттеджа. Обязательства по выдаче кредита исполнены Банком, что подтверждается мемориальным ордером №** от 23.09.2008 года (л. д. 17). В обеспечение обязательств солидарных созаемщиков по кредитному договору между Банком и одним из солидарных созаемщиков — Амировой Р.Н. был заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры от 15.09.2008 года №**. В соответствии с условиями указанного договора залогодатель Амирова Р.Н. передала Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору недвижимое имущество — квартиру, принадлежащей ответчику Амировой Р.Н. на праве собственности, расположенную по адресу: ****. (л.д.8-14). Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке. Право собственности ответчика на переданную в залог квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.09.2008 г., в котором указано существующее ограничение (обременение) права (л. д. 17 оборот).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что принятые на себя обязательства ответчики исполняют не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-46). Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное ответчикам Амировой Р.Н., Амировой Э.Г. не выполнено (л. д. 23).

Согласно представленному свидетельству о смерти М., /дата рождения/, умер /дата/. (л. д. 113).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 21.04.2011 года наследниками имущества М. являются в1/2 доле каждая: супруга Амирова Э.Г., дочь Амирова А.С., /дата рождения/ (л. д. 114).

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит: из 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение №429,430 дома №** по ул. ****, 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство /марка1/ дата выпуска, 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство /марка2/ года выпуска, 1/2 доли в праве собственности на обыкновенные именные акции ОАО «организация 3» в количестве 5 366 штук.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Амировых.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если  договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из чего следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Таким образом, смерть гражданина-должника прекращает действие договора, но не в части взыскания денежных средств с наследников в пределах их доли в наследственном имуществе.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования — обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Согласно ст. ст. 51, 55 указанного Закона в случае, если предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 54.1 этого Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установив, что М., Амирова Э.Г. и Амирова Р. Н. являлись созаемщиками по кредитному договору, после смерти М., наследниками, принявшими наследство являются его жена Амирова Э.Г. и несовершеннолетняя дочь Амирова А.С, установив также обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении солидарными созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, существенном нарушении его условий, а также о неисполнении в добровольном порядке требований кредитора о досрочном исполнении обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенную в обеспечение выполнения обязательства квартиру.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не установил, сославшись на положения ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), а также на нарушение заемщиком сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Удовлетворяя исковые требования ОАО «организация 1» и взыскивая задолженность с солидарных созаемщиков и наследников, а также обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Амировой Э.Г. и Амировой Р.Н. о расторжении кредитного договора, в связи с отсутствием оснований, установленных ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Амировой Р.Н. о том, что смерть мужа дочери М. является существенным изменением обстоятельств, его смерть она предвидеть не могла, поэтому считает, что у суда имелись основания в соответствии со ст. 451 ГК РФ удовлетворить заявленные ею исковые требования. Доводы ответчиков в данной части были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Всем доводам Амировых судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы в оспариваемом решении. Как правильно указал суд в своем решении, заключение кредитного договора сторонами предполагает наличие риска, связанного с изменением обстоятельств, при которых обязательства по этому договору должны исполняться. Ответчики, заключая кредитный договор, являясь созаемщиками, должны были знать о том, что при получении денежных средств по кредитному договору они принимают на себя солидарную обязанность по возврату денежных средств и должны были действовать соразмерно своим финансовым возможностям. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Амировой Р.Н. о расторжении кредитного договора и договора об ипотеке, в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку смерть одного из созаемщиков не является существенным изменением обстоятельств, влекущим за собой прекращение кредитных обязательств. Смерть одного из созаемщиков по кредитному обязательству, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства, поскольку обязанность по исполнению обязательства лежит в равной степени на всех созаемщиках солидарно, кроме того, исполнение данного кредитного обязательства обеспечено, в силу договора ипотеки, также путем залога недвижимого имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд обоснованно не установил, сославшись на положения ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), а также на нарушение заемщиками сроков внесения платежей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, применен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы Амировой Р.Н. основаны на неправильном толковании норм материального права, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Амировой Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: