Судья Дерунов Д.А. Гражданское дело № 33 – 366/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2019 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Филатовой Г.В., Лазарева Н.А.
при секретаре Латыповой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыбуляка Г.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 октября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Цыбуляк Г.Н. к Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» и Плешивцевой В.В. о признании незаконными действий кредитной организации и возврате денежных средств в наследственную массу, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Цыбуляк Г.Н. в пользу Плешивцевой В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Цыбуляка Г. Н. и его представителя И.. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыбуляк Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и Плешивцевой В.В. о признании незаконными действий кредитной организации и возврате денежных средств в наследственную массу.
В обоснование иска указал, что является законным наследником своего отца Цыбуляка Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Истцу известно, что у наследодателя имелся рублевый и два валютных счета: № №, № №, № №, открытых в ПАО «Сбербанк России». На запросы нотариуса банк сообщил об отсутствии денежных средств на счетах наследодателя, так как в 2011-2012 гг. средства с указанных счетов выданы Плешивцевой В.В. по доверенности. Истец считает, что указанные денежные средства на счетах наследодателя выданы банком Плешивцевой В.В. в нарушение закона, доверенности Цыбуляк Н.Г. не выдавал, был тяжело больным человеком, инвалидом 1 группы, признан недееспособным. Считает свои наследственные права нарушенными, так как денежные суммы на указанных счетах должны были пополнить наследственную массу, но неправомерно и без законных оснований сняты Плешивцевой В.В. при попустительстве сотрудников ПАО «Сбербанк России».
На основании чего Цыбуляк Г.Н. просил суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по выдаче денежных средств Плешивцевой В.В. со счетов № №, № №, № №, открытых на имя покойного Цыбуляка Н.Г., обязать ответчиков вернуть в солидарном порядке денежные средства в наследственную массу умершего Цыбуляка Н.Г.
Судом постановлено решение, которое Цыбуляк Г.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, повторяя доводы иска, дополнив, что доверенности от имени Цыбуляка Н.Г. не представлены, суд неправильно оценил доказательства, неверно установил фактические обстоятельства по делу.
В заседании судебной коллегии Цыбуляк Г. Н. и его представитель И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
В силу пп. 1, 2 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В соответствии пп. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статья 185 ГК РФ предусматривает возможность получения представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета на основании доверенности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Цыбуляк Г.Н. является наследником по закону первой очереди на имущество отца Цыбуляка Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 6, 7).
ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АК «Сбербанк РФ» и Цыбуляком Н.Г. заключены договоры на открытие банковских вкладов №№ №, № и №, соответственно.
По указанным вкладам ДД.ММ.ГГГГ года оформлены банковские доверенности на имя Плешивцевой В.В., которые неоднократно продлевались.
ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, вышеуказанные счета были закрыты, а денежные средства списаны доверенным лицом — Плешивцевой В.В., в связи с чем ее полномочия истекли, что не отрицалось ответчиком Плешивцевой В.В.
Таким образом, действия ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 по списанию денежных средств клиента Цыбуляк Н.Г. доверенным лицом — Плешивцевой В.В. не противоречат вышеуказанным положениям закона, в связи с чем не могут быть признаны незаконными или необоснованными.
Судом установлено, что в настоящее время экземпляры вышеуказанных доверенностей уничтожены за истечением срока хранения, на основании п. 58 Письма Банка России от 05.08.1998 N 169-Т О размещении архивов и порядке уничтожения документов при ликвидации кредитных организаций, а также Правил организации государственного архивного дела, согласно которым срок хранения доверенностей банком составляет 5 лет, что подтверждается актом банка №113 от 07.03.2017 года.
Доводы стороны истца о поддельности доверенностей, выданных Плешивцевой В.В., поскольку Цыбуляк Н.Г. в силу своего состояния здоровья не мог самостоятельно приехать в банк и выписать доверенность, являются безосновательными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей М о том, что Цыбуляк Н.Г. в юридически значимый период времени с 2000 по 2012 год мог при помощи других передвигаться и был «прикован» к постели примерно в 2014 году, Ж о том, что он выделял по просьбе Плешивцевой В.В. транспорт и водителей для поездки с Цебуляк Н.Г. в Сбербанк, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Согласно решению Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года Цыбуляк Н.Г. признан недееспособным лишь в 2014 году.
Иные доказательства, свидетельствующие о пороке воли Цыбуляк Н.Г. при заключении ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года договоров на открытие банковских вкладов, а также оформлении банковских доверенностей на имя Плешивцевой В.В. в 2000 году, истцом не суду не представлены.
Доводы жалобы о неспособности Цыбуляка Н.Г. подписать доверенности, ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями истца о том, что его отец выдавал доверенности, в частности в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году., а также показаниями свидетелей о возможности Цыбуляка Н.Г. до 2012 г. передвигаться при помощи других лиц.
Суд правильно оставил без удовлетворения требования истца о возврате денежных средств с вышеуказанных счетов в наследственную массу.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в наследственную массу может входить только имущество, принадлежавшее наследодателю на момент смерти.
Цыбуляк Н.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как оспариваемые расходные операции совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 5 лет до смерти лица, по чьим счетам проведены операции расхода денежных средств, совершенные на основании выданных им же доверенностей.
Согласно ответу на запрос нотариуса Х., в подразделениях Поволжского банка ПАО Сбербанк вкладов по действующим счетам наследодателя Цыбуляк Н.Г., а также по вкладам, подлежащим компенсации, не установлено. Дополнительно сообщается, что указанные в запросе счета закрыты при жизни вкладчика, в связи с чем, компенсации не подлежат (т. 1 л.д. 188).
Таким образом, денежные средства, списанные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по счетам Цыбуляка Н.Г. не могут входить в наследственную массу, оставшуюся после его смерти.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда основано на объективной оценке всех имеющихся в деле доказательств, которые не имели для суда заранее установленной силы.
Заинтересованность свидетеля Ж в разрешении данного гражданского дела конкретным образом, не прослеживается, свидетель предупреждался председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Его показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, проясняют обстоятельства дела.
Все имеющие отношения к настоящему делу ходатайства разрешены председательствующим.
В деле имеются доказательства снятия денежных средств со счетов наследодателя более чем за 5 лет до его смерти. Данные обстоятельства ответчики не оспаривают. Установлено, что их снятие являлось правомерным действием, основанным на доверенностях, которые лицо их выдавшее, не отменяло и не оспаривало.
Ссылка в жалобе на обязанность ответчиков опровергнуть доводы истца и доказать законность снятия денежных средств, противоречит положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства того, что ответчики злоупотребили правом, в дело не представлены.
Остальные доводы жалобы повторяют правовую позицию истца по делу, отражают раскрытую суду первой инстанции субъективную оценку ее автора обстоятельствам дела и потому выводы суда не опровергают.
На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.
Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.
Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.
В связи с чем, судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске Цыбуляку Г.Н. является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе Цыбуляка Г.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Самарского районного суда г. Самары от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыбуляка Г.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: