Апелляционное определение № 33-162 от 27.01.2016 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Судья Алейникова Е.В. № 33-162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

с участием прокурора П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Хвалынска Саратовской области, действующего в интересах Самойловой А.И., к Лачугиной Н.К. о признании отсутствующим права собственности на квартиру и исключении записи о праве собственности на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, встречному иску Лачугиной Н.К. к Самойловой А.И. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по иску администрации Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области к Лачугиной Н.К. о признании отсутствующим права собственности на квартиру, исключении записи о праве собственности на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права муниципальной собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Лачугиной Н.К. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15.09.2015 года, которым исковые требования прокурора города Хвалынска Саратовской области, действующего в интересах Самойловой А.И., и администрации Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Лачугиной Н.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Лачугиной Н.К., отказавшейся от части исковых требований и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части, Б., представлявшего интересы Лачугиной Н.К. и поддержавшего её процессуальную позицию, заключение прокурора П., полагавшей необходимым отменить решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

прокурор города Хвалынска Саратовской области, действуя в интересах Самойловой А.И., обратился в суд с указанным выше иском, просил признать отсутствующим у Лачугиной Н.К. право собственности на квартиру № … и аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Лачугиной Н.К. на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2001 года Лачугина Н.К. заключила с К. договор купли-продажи спорной квартиры, который был удостоверен нотариально. Однако зарегистрировать за собой право собственности на квартиру К. не успела, поскольку 20.05.2001 года умерла. Вступивший в права наследования сын К. — Б. право собственности на квартиру также не оформил, умер 23.09.2005 года. С марта 2002 года в указанной квартире проживает Самойлова А.И., которая несет бремя содержания спорного жилого помещения. 23.11.2012 года ответчик Лачугина Н.К. зарегистрировала в регистрирующем органе за собой право собственности на квартиру, чем нарушила права Самойловой А.И. По мнению истца с момента заключения с К. договора купли-продажи квартиры, Лачугина Н.К. утратила на неё право собственности, поскольку расчет между сторонами по договору купли-продажи был произведен в полном объеме.

Лачугина Н.К. обратилась в суд со встречным иском к Самойловой А.И., просила признать у Самойловой А.И. отсутствие права пользования спорной квартирой и выселить её из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что представителем К. с ней не был произведён в полном объеме расчёт по договору купли-продажи квартиры. Она не возражала против проживания в квартире Самойловой А.И., поскольку считала себя собственником спорной недвижимости, так как сделка не прошла государственную регистрацию. Самойлова А.И. собственником спорной квартиры в силу приобретательной давности не является, проживает в ней без каких-либо законных оснований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области также обратилась в суд с иском, просила признать у Лачугиной Н.К. отсутствие права собственности на квартиру № …, аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Лачугиной Н.К. на указанную квартиру и признать за администрацией Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области право муниципальной собственности на спорную недвижимость.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира является выморочным имуществом в связи с отсутствием наследников после умерших собственников квартиры К. и Б. Ссылается на то, что сделка между бывшим собственником квартиры Лачугиной Н.К. и К. является состоявшейся, поскольку обязательства по договору купли-продажи квартиры сторонами были исполнены.

До рассмотрения дела по существу Лачугиной Н.К. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным Самойловой А.И. и администрацией Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15.09.2015 года исковые требования прокурора города Хвалынска Саратовской области, действующего в интересах Самойловой А.И., и администрации Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Лачугиной Н.К. на квартиру № …. Из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована (исключена) запись о праве собственности Лачугиной Н.К. на указанную квартиру. За администрацией Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области признано право муниципальной собственности на квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований Лачугиной Н.К. отказано.

Лачугина Н.К. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору города Хвалынска Саратовской области, действующему в интересах Самойловой А.И., и администрации Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области отказать, заявленные ею встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку поданный в ходе судебного разбирательства иск администрации Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области был рассмотрен в её отсутствие. Указывает, что Самойлова А.И. не является собственником спорной квартиры в порядке приобретательной давности, что сделка по продаже квартиры не является состоявшейся, а договор заключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Ссылается также на пропуск администрацией Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области и Самойловой А.И. срока исковой давности, отсутствие доказательств законности вселения Самойловой А.И. в спорную квартиру и доказательств фактического принятия Б. наследства после К.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Лачугиной Н.К. – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Самойлова А.И. и представитель администрации Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе разбирательства дела в суде второй инстанции от истца Самойловой А.И. и от ответчика Лачугиной Н.К. поступили заявления об отказе каждой от своих исковых требований, последствия отказа от исков, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены, о чем ими также указано в представленных заявлениях.

Согласно части 2 статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ Самойловой А.И. от исковых требований к Лачугиной Н.К. о признании отсутствующим права собственности на квартиру и исключении записи о праве собственности на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отказ Лачугиной Н.К. от встречных исковых требований к Самойловой А.И. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судебной коллегией согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Вольского районного суда Саратовской области от 15.09.2015 года в части удовлетворения исковых требований прокурора города Хвалынска Саратовской области, действующего в интересах Самойловой А.И., и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лачугиной Н.К. подлежит отмене, производство по делу в данной части подлежит прекращению согласно положениям статей 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оставшейся части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 11.05.2001 года на основании договора купли-продажи квартиры от 05.11.1996 года за Лачугиной Н.К. зарегистрировано право собственности на квартиру № ….

12.05.2001 года Лачугина Н.К. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с К., действующей в лице представителя К.

Указанный договор той же датой удостоверен нотариусом города Хвалынска и Хвалынского района Саратовской области О.

По условиям договора стороны пришли к соглашению о стоимости спорной квартиры в размере 16 000 рублей, которые Лачугина Н.К. получила от покупателя до подписания договора.

20.05.2001 года К. умерла, не успев зарегистрировать за собой право собственности на спорную недвижимость.

Наследственное дело после смерти К. не заводилось.

С 2002 года в спорной квартире проживает Самойлова А.И., соглашение с собственником квартиры о праве пользования истца указанным жилым помещением либо иные доказательства законности вселения Самойловой А.И. в квартиру материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования администрации Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лачугина Н.К. в 2001 году добровольно прекратила своё право собственности на спорную квартиру, между К. и Лачугиной Н.К. было заключено соглашение, в соответствии с которым у Лачугиной Н.К. прекратились права и обязанности по отношению к спорной квартире, а у К., соответственно, указанные права возникли. Сделка, совершенная в отношении спорной квартиры, является состоявшейся, К. являлась законным владельцем спорной квартиры и её правопреемники (наследники либо лица, чье право производно от прав К.) имеют право на защиту своего законного владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное жилое помещение является выморочным, в связи с чем оно подлежит передаче в муниципальную собственность.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что сделка по продаже квартиры не является состоявшейся, а договор заключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, заслуживают внимания.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного выше договора) предусматривал, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, требовало обязательной государственной регистрации, как самого договора продажи жилого помещения, так и перехода права собственности на него.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 17.06.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка считается зарегистрированной со дня внесения записи о сделке в Единый государственный реестр прав.

Федеральным законом установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченным им на то лица, при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, по запросу судебной коллегии из регистрирующего органа истребована и приобщена к материалам дела копия дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры.

Из указанного дела следует, что после заключения договора купли-продажи спорной квартиры К. в регистрирующий орган за регистрацией сделки и перехода права собственности на квартиру не обращалась, указанные сделка и переход права собственности на квартиру к К. в установленном порядке не зарегистрированы.

Как установлено, наследник К. — сын Б. умер 23.09.2005 года, при этом доказательства вступления его в права наследования после смерти матери в материалах дела отсутствуют.

Сведений об иных лицах, обратившихся с заявлением об оформлении наследства после К., не имеется.

В настоящее время право собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Лачугиной Н.К.

Исходя из приведённых выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств следует вывод о том, что поскольку при совершении сделки в отношении спорной квартиры сторонами договора купли-продажи не было соблюдено условие, которое названо в законе как существенное и необходимое для договоров данного вида, а именно договор купли-продажи и переход права собственности не прошли государственную регистрацию, названный договор не может свидетельствовать о возникновении у К. права собственности на спорное имущество и соответственно о прекращении такого права у Лачугиной Н.К.

Указанные обстоятельства не позволяют признать договор купли-продажи заключенным независимо от обстоятельств исполнения по нему обязательств по передаче денежным средств, а также считать, что спорная квартира вошла в состав наследственной массы умершей К.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, заключив 12.05.2001 года договор купли-продажи, Лачугина Н.К. утратила право собственности на спорное жилое помещение, при этом квартира является выморочным имуществом, не основан на нормах закона.

Поскольку договор купли-продажи не является заключенным, собственником спорного имущества продолжает оставаться Лачугина Н.К., основания для признания за администрацией Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области права муниципальной собственности на квартиру, как на выморочное имущество, у суда первой инстанции отсутствовали.

Данный вывод следует и из содержания пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, в соответствии с которым сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области нельзя считать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведённых норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение районного суда в части удовлетворения исковых требований администрации Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области к Лачугиной Н.К. о признании отсутствующим права собственности на квартиру, исключении записи о праве собственности на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права муниципальной собственности на квартиру также следует отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Руководствуясь статьями 326.1, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Самойловой А.И. от исковых требований к Лачугиной Н.К. о признании отсутствующим права собственности на квартиру и исключении записи о праве собственности на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отказ Лачугиной Н.К. от встречных исковых требований к Самойловой А.И. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 15.09.2015 года отменить.

Производство по делу по иску прокурора Хвалынского района Саратовской области, действующего в интересах Самойловой А.И., к Лачугиной Н.К. о признании отсутствующим права собственности на квартиру и исключении записи о праве собственности на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по встречному иску Лачугиной Н.К. к Самойловой А.И. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения прекратить.

Принять по делу в остальной части новое решение, которым администрации Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области в удовлетворении исковых требований к Лачугиной Н.К. о признании отсутствующим права собственности на квартиру, исключении записи о праве собственности на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права муниципальной собственности на квартиру отказать.

Председательствующий

Судьи: