Судья Лучкин М.М. дело №33-1627/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Матушкиной Н.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Вахрушева А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2017 года, которым исковые требования Вахрушева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ «АВИС» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вахрушев А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АВИС» (далее по тексту — ООО НПФ «АВИС») с иском о взыскании убытков, причиненных нарушением патентных прав, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <,данные изъяты>, Свои требования истец мотивировал тем, что вместе с Антоневичем А.В. по патенту № является правообладателем полезной модели «Клапан обратный». При проведении следственных действий УЭБ и ПК МВД по УР выявлено, что ООО НПФ «АВИС» осуществляет производство и реализацию полезной модели «Клапан обратный» без уплаты вознаграждения патентообладателям. Согласно заключению оценочной экспертизы №-Ч/14 от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения патентообладателей с учетом объема реализованной ответчиком продукции составляет <,данные изъяты>,, соответственно, на долю истца приходится <,данные изъяты>,, что составляет убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком.
В суде первой инстанции представитель истца М.А.А., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал. С заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не согласился, указав, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец получил в правоохранительных органах все необходимые документы для определения размера убытков – с ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции представитель ответчика ООО НПФ «АВИС» — — Б.К.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока давности на обращение с иском в суд, полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления экспертного исследования, установившего нарушение патентных прав истца, – с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Вахрушева А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Вахрушев А.Н. просил это решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Сторона истца полагала, что срок давности на обращение с иском в суд Вахрушевым А.Н. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда ему представили все необходимые документы, позволяющие установить размер причиненных ответчиком убытков. Отсутствие до приведенной даты у истца основ построения системы бухгалтерского учета ООО НПФ «АВИС» послужило невозможностью произвести анализ объекта при документальной ревизии, проверке, либо судебной бухгалтерской экспертизе. Выводы суда о том, что прекращение патента прекращает защиту прав патентообладателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Вахрушева А.Н. — М.А.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы, поддержал, указав, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом документов, позволяющих установить размер убытков, — с ДД.ММ.ГГГГ и этот срок к моменту обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО НПФ «АВИС» — Б.К.Ю., действующий по доверенности, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, указав, что о нарушении патентных прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ – в момент составления экспертного исследования, которым установлена не патентоспособность реализуемых ответчиком по патентам №,№ полезных моделей «Клапан обратный» и определения их идентичности с полезными моделями, патентообладателем которых является истец.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В суд апелляционной инстанции Вахрушев А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела обладателями патента № на полезную модель «Клапан обратный» являются Вахрушев А.Н. и Антоневич А.В.
В ходе производства по уголовному делу УЭБ и ПК МВД по УР ООО НПФ «АВИС» представлены документы по поставке указанным юридическим лицом контрагентам полезной модели «Клапана обратного», имеющей патенты №, №.
Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты, все признаки, изложенные в независимых пунктах патентов № являются идентичными признакам независимого пункта формулы патента №, в связи с чем, патенты №, № не являются патентоспособными, так как не соответствуют условию патентоспособности «новизна».
По заключению оценочной экспертизы №-Ч/14 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организацией Бюро правовых услуг «РБК – Экспертиза», величина вознаграждения, причитающегося патентообладателям по патенту №, исходя из ставки роялти 5% от объема реализованной продукции ООО НПФ «АВИС» по патенту № наименование полезной модели: клапан обратный, составляет округленно <,данные изъяты>,, соответственно, стоимость права требования, вытекающего из нарушения патентных прав Вахрушева А.В., составляет <,данные изъяты>,
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 195, 196, 199, 200, 1249, 1354, 1358, 1363, 1364, 1399, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) и, установив факты прекращения действия патента № и, как следствие, прекращения защиты прав его патентообладателей, а так же пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, в удовлетворении исковых требований Вахрушева А.В. отказал.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия с ними в части выводов относительно пропуска истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.
Так, по правилам ст.1229 п.1 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу ст.1358 п.1 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца, согласно пункту второму цитируемой нормы, считается, в том числе, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.
Полезная модель, согласно пункту третьему цитируемой нормы, признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели
В соответствии со ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
На основании ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.
В силу ст.1252 п.1 п.п.3 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст.1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса.
Исключительное право на патент № за Вахрушевым А.Н. зарегистрировано, факт его неправомерного использования ответчиком доказан в установленном порядке, соответственно, нарушенное право патентообладателя подлежит защите избранным истцом способом.
На основании ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе – со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, досрочное прекращение действия патента означает прекращение правовой охраны технического или художественно-конструкторского решения и его переход в общественное достояние в период до окончания установленного законом срока действия патента. Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решения, на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, прекращение патента №ДД.ММ.ГГГГ влечет прекращение защиты прав патентообладателей после соответствующего прекращения, но не исключает защиту исключительных прав, нарушенных ранее. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности закона. Полагая обратное, суд первой инстанции неправильно истолковал материальный закон. Однако неправильное толкование судом норм материального права к принятию неправильного по существу решения не привело, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, влекущий самостоятельный и безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований, является верным.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку нарушение исключительных прав истца установлено в момент, когда используемые ответчиком патенты признаны непатентоспособными, а признаки, изложенные в их независимых пунктах, идентичными патенту, обладателем которого является истец, постольку срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента ознакомления истца с заключением, содержащим приведенные выводы.
В материалах гражданского дела информация о времени ознакомления истца с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты, отсутствует.
Между тем, на указанное заключение истец ссылался при обращении в суд с требованием о защите тех же исключительных прав иным способом — путем запрещения ответчику использования полезной модели, защищенной патентом №. В суд, согласно штампу суда о регистрации входящей корреспонденции, с указанным иском Вахрушев А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на указанную дату он знал о нарушении защищаемых в настоящем производстве прав. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исчислял срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ и, установив, что этот срок к моменту настоящего обращения в суд истцом пропущен, обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и в защите нарушенного права отказал. Иное толкование истцом положений ст.200 ГК РФ не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.
Доводы жалобы, основанные на ином порядке исчисления срока давности на обращение с иском в суд, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Положения закона связывают исчисление срока давности на обращение в суд с моментом выявления нарушения защищаемых прав и установления лица, такое нарушение допустившего. Определение размера убытков с приведенными в законе обстоятельствами не связано и своевременному обращению истца в суд с настоящим иском не препятствовало.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в целом не противоречат материалам дела. В условиях, когда пропуск срока давности на обращение в суд за защитой нарушенного права является безусловным и достаточным основанием для отказа в такой защите, неправильное толкование судом норм материального права относительно наличия у истца права на соответствующую защиту отмену правильного по существу решения суда не влечет.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вахрушева А. Н. без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Р. Нартдинова