Апелляционное определение № 33-16297/2022 от 30.05.2022 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Захаренко Ю.В. Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А.,при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А., рассмотревв порядке предусмотренном частью 4 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,частную жалобуЩукиной (Мироновой) М. В. на определение Мытищинского городского суда от о замене сторон в исполнительном документе и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

установил:

представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что в соответствии с заключенным договором цессии является взыскателем по отношению к Кокоревой Е.Г.

Мельникова Л.И. обратилась в суд с заявлением о замене сторон в исполнительном листе серия ФС , выданном по гражданскому делу г.

В обоснование доводов о необходимости произвести процессуальное правопреемство Мельникова Л.И. указала, что должник Донских Н.И. вплоть до своей смерти уклонялась от исполнения в добровольном порядке решения суда от по гражданскому делу . К Щукиной (Мироновой) М.В. принявшей наследство после смерти матери Донских Н.И. перешло обязательство по исполнению вышеуказанного решения суда., которая так же добровольно отказывается исполнять возложенные на наследодателя обязательства по переносу газовой трубы. Поскольку как взыскатель Рыбак И.И., так и должник Донских Н.И. умерли необходимо произвести замену сторон в исполнительном документе.

Определение Мытищинского городского суда от произведена замена выбывшей стороны.

Не согласившись с постановленным определением, Щукина (Миронова) М.В. поставила вопрос о его отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Московского областного суда оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Разрешая данный вопрос, суд обоснованно исходил о необходимости процессуального правопреемства сторон в исполнительном документе серия ФС выданном по гражданскому делу г. на их правопреемников, заменив взыскателя – Рыбак И.И. на Мельникову Л.И., должника – Донских Н.И. на Щукину М.В.

Как установлено судом, Рыбак И. И.ич умер г., наследником умершего является Мельникова Л. И..

Донских Н. ИльиН. умерла , ее наследником является Щукина (Миронова) М. В..

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст.ст. 1112, 1175ГК РФ судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, чтоимеются основания для замены стороны взыскателя.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Московского областного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда от оставить без изменения, частную жалобуЩукиной (Мироновой) М. В.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.А. Бакулин