Апелляционное определение № 33-1633-2020 от 11.06.2020 Курского областного суда (Курская область)

дело № – 7/2020

46RS0017-01-2019-001325-38 Дело № 33-1633 – 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Клевцовой Г.П. и Букреевой Е.В.

с участием помощника Шестопаловой Г.Ю.

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Снегового Александра Анатольевича к Беспаловой Ирине Анатольевне, Снеговой Валентине Семеновне, нотариусу Октябрьского нотариального округа Курской области Ермакову И.Н. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобой истца Снегового А.А. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Снегового А.А. и его представителя по доверенности Кононова Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Беспаловой И.А. и ее представителя — адвоката Овчинниковой И.Н., действующей на основании ордера, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Снеговой А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Беспаловой И. А., Снеговой В.С., нотариусу Октябрьского нотариального округа Курской области Ермакову И.Н. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из EFPH записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что он является сыном умершего Снегового А.Н., его отцу Снеговому А.Н. принадлежало на праве совместной собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок (1000 кв.м), расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,. Снеговой А.Н. умер 11 марта 1997 года. Поскольку имущество было нажито в период брака, оно является совместной собственностью супругов, а у ответчицы Снеговой В.С., как пережившего супруга, возникло право на ? долю указанного имущества. Нотариус не выдала свидетельство о праве собственности Снеговой B.C. на ? долю земельного участка и жилого дома. Снеговой А.Н. и Снеговая B.C. на момент смерти Снегового А.Н. состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами был построен жилой дом, право собственности оформлено на имя Снегового А.Н., земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежал Снеговому А.Н. на основании свидетельства о праве собственности, выданного администрацией &lt,адрес&gt,. После смерти Снегового А.Н. наследственное имущество в размере ? доли должно было быть распределено между наследниками первой очереди, а именно супруге Снеговой В.С. – 1/6 доля, дочери Беспаловой И.А. – 1/6 и ему (истцу) -1/6 доля. Также указывал, что после похорон отца он забрал свои личные вещи, кроме того, еще до смерти наследодателя и с его разрешения он производил подготовительные работы для строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем наследодателю, а именно, производил вырезку кустарников и деревьев, выкопал котлован под заливку фундамента под дом. После смерти отца он, на причитающейся истцу по наследству части земельного участка, построил жилой дом, зарегистрировался в доме, поддерживал наследственное имущество в надлежащем состоянии, производил за счет собственных денежных средств текущий ремонт, в том числе перешедшего по наследству жилого дома, ежегодно распахивал огород, ухаживал за садовыми деревьями. В возведенном доме истец в теплое время года периодически проживает, так как место его работы находится недалеко от дома. Считает, что приняв наследство, он стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 11 марта 1997 года. Поскольку при выдаче свидетельства о праве на наследство было допущено нарушение норм ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, 33, 34, 39 СК РФ, то данные свидетельства считаются недействительными.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24.09.1997г., выданного нотариусом &lt,адрес&gt,ФИО11, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером № за Беспаловой И.А., признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданного Беспаловой И.А. 02.10.1997г. в отношении спорного земельного участка площадью 0,05га, признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Снеговой А.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Беспалова И.А., действующая за себя и как законный представитель Снеговой В.С., считает состоявшееся решение законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При рассмотрении дела судом было установлено, что домовладение, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt, было построено в период брака супругами Снеговым А.Н. и Снеговой B.C. на земельном участке (1000 кв.м), предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства и расположенном по тому же адресу. Право собственности было оформлено на имя Снегового А.Н. Наследодатель Снеговой А.Н. и ответчик Снеговая B.C. на момент смерти Снегового А.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Снеговой Анатолий Николаевич умер 11 марта 1997 года.

После смерти Снегового А.Н. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка расположенных по указанному адресу, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге Снеговой B.C. и дочери Беспаловой И.А. -по 1/2 доле в указанном наследственном имуществе.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом в качестве доказательств фактического принятия наследства были предоставлены лишь показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23ФИО24. При этом, ФИО25 является бывшей супругой истца, ФИО26 сыном истца, ФИО27 и ФИО28.- друзья истца, ФИО29— кума истца, и их показания, подробно изложенные в решении суда первой инстанции не согласуются с какими- либо письменными или иными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно дал им критическую оценку. Оснований для переоценки показаний этих свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, истцом не представлено доказательств значимым по делу обстоятельствам.

Напротив, стороной ответчика Беспаловой И.А. в качестве доказательств, опровергающих доводы истца о времени начала строительства им нового жилого дома, были представлены семейные фотографии, из содержания которых путем сопоставления с объяснениями Беспаловой И.А. и показаниями свидетеля ФИО22 (изображенной на части фотографий), судом было установлено, что строительство нового дома на спорном земельном участке истцом было начато примерно в 2010 году, уже задолго после смерти наследодателя.

Как установлено в судебном заседании на основании перечисленных доказательств, строительство нового дома на спорном земельном участке истцом было начато примерно в 2010 году. Данное обстоятельство не доказывает принятие истцом наследства в течение шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В судебном заседании также достоверно установлено, что истец Снеговой А.А. не обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти отца, при этом каких- либо объективных препятствий для принятия наследства у него не имелось.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств принятия им наследства после смерти отца Снегового А.Н. не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что после смерти отца он нёс бремя содержания наследственного имущества, обрабатывал земельный участок. Доводы истца в этой части опровергаются также и доказательствами, представленными ответчиками, в том числе, подтверждающими оплату ответчиками коммунальных расходов и осуществления налоговых платежей, начисляемых в отношении спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчику Снеговой B.C., как пережившему супругу, нотариусом должно было быть выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на спорный жилой дом и земельный участок, то они подлежат отклонению.

Право разрешения вопроса о принадлежности доли имущества пережившего супруга при определении наследственной массы принадлежит этому супругу, в данном случае – Снеговой В.С.

С таким вопросом Снеговая В.С. не обращалась, вопрос о наследстве был разрешен между наследниками Снеговой В.С. и Беспаловой И.А., и самим истцом. Снеговая В.С. и Беспалова И.А. приняли наследство в причитающихся им долях, и никто это в установленные законом сроки не оспорил.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств понесенных судебных расходов, поскольку самого голословного указания на подложность доказательств мало, подложность доказательств необходимо доказать соответствующими доказательствами, однако истцом таковых судебной коллегии не представлено

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных судебных расходов. Обстоятельства же оформления представителем полученного вознаграждения значения для дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие суть доводов, изложенных в исковом заявлении, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суд Курской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Снегового А.А. — без удовлетворения.

Председательствующий

судьи