Судья: Семенов М.П. № 33-1654/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2016 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.
При секретаре Устяк Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаровой А.А. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 26.06.2015 г., которым постановлено:
«Левиковой М.В. иск к Макаровой А.А., Тимухину Ю.А., Козелковой М.В. о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем Главы администрации сельского поселения Новое Ганькино муниципального района Исаклинский Самарской области Уфиркиной Р.В. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным — удовлетворить.
Признать недействительным с момента удостоверения, завещание от имени Левикова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное заместителем Главы администрации сельского поселения Новое Ганькино муниципального района Исаклинский Самарской области Уфиркиной Р.В. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Левиковой М.В. солидарно с Макаровой А.А., Тимухина Ю.А., Козелковой М.А. в счет возмещения судебных расходов: — оплаты проведения судебно-почерковедческой экспертизы, сумму в размере 18 644 рубля 00 копеек, — оплаты проезда до места судебного заседания, сумму в размере 9 000 рублей 00 копеек, — оплаты государственной пошлины, сумму в размере 200 рублей 00 копеек, итого сумму в размере 27 844 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левикова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Макаровой А.А., Тимухину Ю.А., Козелковой М.А. о признании завещания недействительным.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО1
После смерти отца открылось наследство, состоящее из: — земельного участка и жилого дома по адресу: <,адрес>,, а также земельного участка и жилого дома по адресу: <,адрес>,.
В настоящее время истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Новое Ганькино муниципального района <,адрес>, удостоверено завещание от имени ФИО1, в соответствии с которым, все имущество, принадлежащее ФИО1, в случае его смерти завещано в равных долях: Макаровой А.А., Тимухину Ю.А., Тимухиной М.А.
В нарушение ч.3 ст. 1127 ГК РФ администрация, удостоверившая указанное завещание в течение пяти лет не направляло завещание от имени ФИО1 в нотариальную контору <,адрес>,.
После смерти отца с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, удостоверенное администрацией сельского поселения Новое Ганькино, в нотариальную контору <,адрес>, обратилась Макарова А.А., предоставив нотариусу в том числе квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины ФИО1, за совершение нотариальных действий органом местного самоуправления.
Однако согласно ее запросу, Сбербанк России представил справку о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей не совершал. ФИО1 была произведена оплата государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Так как не было оплаты государственной пошлины, квитанции представленные ответчиком являются недействительными.
Истец просила суд признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное заместителем Главы сельского поселения Новое <,адрес>, Уфиркиной Р.В. по реестру №, недействительным, взыскать с Макаровой А.А., Тимухина Ю.А., Козелковой М.А. солидарно в пользу Левиковой М.В. судебные издержки в размере 27 644 руб. 00 коп. и оплату суммы государственной пошлины.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Макарова А.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда перовой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу ч.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <,адрес>, Потякиной Т.И., по реестру №ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал: «все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в том числе: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>, — Левиковой М.В.». На оборотной стороне завещания имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием: «В Исаклинской нотариальной конторе завещание не отменялось и не изменялось», подпись нотариуса и оттиск гербовой печати.
Как следует из записи в амбулаторной медицинской карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у врача: — ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на приступы сердцебиения, установлен диагноз: «Атеросклерический кардиосклероз, синусовая тахокардия», — ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на зуд на спине, установлен диагноз: «Дерматит простой», — ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на боль, ограничение движений в правом плечевом суставе, сердцебиение, установлен диагноз: «Правосторонний плече-лопаточный периартрит, остеоартроз правого плечевого сустава. ИБС. Атеросклерический кардиосклероз. Синусовая тахокардия», — ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на боль в правом плечевом суставе, установлен диагноз: «Правосторонний плече-лопаточный периартрит».
Согласно свидетельству о смерти №ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена
соответствующая запись за № отделом ЗАГС муниципального района Исаклинский управления ЗАГС <,адрес>,.
Из материалов дела свидетельства о рождении ГУ-ЕР № видно, что Левикова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка села Новое <,адрес>,, её отцом является ФИО1, матерью является ФИО2, о чем произведена соответствующая запись за № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новоганькинского сельского <,адрес>, (л.д.10).
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному заместителем Главы администрации сельского поселения Новое Ганькино муниципального района Исаклинский самарской области Уфиркиной Р.В. по реестру №, ФИО1 проживающий по адресу: <,адрес>,, завещал в равных долях: Макаровой А.Д., Тимухину, Ю.А., Тимухиной М.А. земельный участок и домовладение, находящиеся по адресу: <,адрес>,, а также все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему, принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы ни находилось. На оборотной стороне завещания имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием: «Настоящее завещание не отменялось и не изменялось», подпись заместителя Главы сельского поселения Новое Ганькино и оттиск гербовой печати.
Из материалов дела видно, что у нотариуса <,адрес>, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о принятии наследства по завещанию от Левиковой М.В., зарегистрированной по адресу: <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления о принятии наследства соответственно от Макаровой А.А., Козелковой М.А. и Тимухина Ю.А. по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы администрации сельского поселения Новое Ганькино муниципального района <,адрес>, Уфиркиной Р.В. по реестру №, которое полностью отменило все предыдущие завещания, в том числе удостоверенное нотариусом Исаклинского нотариального округа Потякиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.
Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Согласно информации предоставленной отделом обработки запросов УСОЮЛ № МСЦ «Ладья» ОАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняты платежи в филиале №: — ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 рублей 00 копеек, назначение платежа — услуги по размещению объявлений в газете, — ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей 00 копеек, наименование платежа — госпошлина за регистрацию права.
Из материалов дела копии алфавитной книги видно, что администрацией сельского поселения Новое Ганькино муниципального района Исаклинский удостоверены от имени ФИО1 два завещания от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и №.
В соответствии с информацией предоставленной управлением экономического развития, инвестиций и финансами администрации муниципального района <,адрес>, в бюджет сельского поселения Новое Ганькино муниципального района <,адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 200 рублей 00 копеек по коду бюджетной классификации № «Государственная пошлина за нотариальные действия должностными лицами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации на совершение нотариальных действий».
Данная информация подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и № об оплате от имени ФИО1 государственной пошлины через Сергиевское ОСБ в сумме по 100 рублей 00 копеек по каждому платежному поручению.
Из материалов дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что решить вопрос, кем ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах завещания от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем Главы администрации сельского поселения Новое Ганькино муниципального района Исаклинский и зарегистрированного в реестре № для регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ под №, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Согласно исследовательской части заключения эксперта в первом экземпляре завещания от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки замедленности движений, о чем свидетельствуют тупые начала и окончания штрихов, необоснованные остановки пишущего прибора. При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО1 с подписями и почерком ФИО1 установлены различия степени выработанности, транскрипции и связности, разгона, а также установлены совпадения размера и наклона. Однако ни совпадения, на различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, но выявлены в недостаточном объеме для положительного категорического вывода. Кроме того, их проявление в исследуемой подписи может быть обусловлено выполнением данной подписи другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 В отношении же различающихся признаков, несмотря на их значительный объем и большую идентификационную значимость, а также при наличии совпадающих признаков, не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.
При сравнении подписи от имени ФИО1 во втором экземпляре завещания от ДД.ММ.ГГГГ с подписями и почерком ФИО1 установлены различия транскрипции и связности, разгона, а также установлены совпадения степени выработанности, размера, наклона. Но, ни совпадения, на различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, но выявлены в недостаточном объеме для положительного категорического вывода. Кроме того, их проявление в исследуемой подписи может быть обусловлено выполнением данной подписи другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 В отношении же различающихся признаков, несмотря на их значительный объем и большую идентификационную значимость, а также при наличии совпадающих признаков, не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.
Таким образом, из исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемые подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с подписями и почерком ФИО1 содержат значительный объем различающихся признаков, имеющих большую идентификационную значимость.
Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей суд пришел к правильному выводу о том, что подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем Главы администрации сельского поселения Новое Ганькино Исаклинского района Самарской области по реестру № выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд основывал свои выводы только на исследовательской части экспертного заключения, не заслуживают внимания, по указанным выше основаниям.
Таким образом, суд правомерно признал недействительным с момента удостоверения, завещание от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное заместителем Главы администрации сельского поселения Новое Ганькино муниципального района <,адрес>, Уфиркиной Р.В. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Суд обоснованно взыскал в пользу Левиковой М.В. солидарно с Макаровой А.А., Тимухина Ю.А., Козелковой (Тимухиной) М.А. расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы 18 644 рубля, расходы по оплате проезда до места судебного заседания 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 26.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой А.А. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: