Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33- 16561/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,
при секретаре <,данные изъяты>, О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Филиппова К.О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску по иску Филиппова К. О. к ИП Будивской А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Филиппов К.О. обратился в Балашихинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Будивской А.А. с требованием о взыскании денежных средств в размере 3 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с <,данные изъяты>, до момента фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании Истец Филиппов К.О. и его представитель по доверенности, заявленные требования поддержали. Пояснили, что в соответствии с заключенным Лицензионным договором <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, и дополнительным соглашением <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, Ответчик должны были предоставить Истцу деловую репутацию и коммерческий опыт правообладателя, а также оказать Истцу ряд услуг, в том числе подобрать помещение для детского сада, обеспечить комплектацию сада персоналом и детьми, согласовать бизнес-план и финансовую модель, подать документы на регистрацию НКО. Ответчик обязан был также предоставить доступ к платной базе знаний. Предоставление объектов интеллектуальной собственности согласно п. 1.1 Договора должно было быть обеспечено посредством доступа Истца к платной базе сайта www.malenkaystrana.ru, что предусмотрено п. 3.1.1 предварительного лицензионного договора. Доступ был также предоставлен неполностью, не был предоставлен доступ к информации, предусмотренной пунктом 3.1.2 Договора.
При этом Истец указывает, что лицензионный договор является по факту договором оказания услуг и к нему подлежат применению положения главы 39 ГК РФ. Однако услуги оказаны были неполностью.
ИП Будивская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Попов Р.М. против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что заключенный между сторонами договор не является договором оказания услуг, а является договором о предоставлении права на использование секрета производства, т.е. «ноу-хау». Предоставления секрета производства осуществляется посредством обеспечения Истцу доступа к закрытому разделу сайта <,данные изъяты>, Лицензионный договор предполагает два условия, при которых у Правообладателя наступает обязанность по исполнению принятых на себя обязательств: подписание договора и оплата единовременного платежа. Согласно п. 4.2 Договора, сумма единовременного платежа за предоставляемые права составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Указанная денежная сумма была Истцом оплачена <,данные изъяты>,. Впоследствии сторонами было принято решение об увеличении указанной суммы до 3 650 000 рублей. Соответствующие изменения были внесены в п. 4.2 Договора. Сумма в размере 3 000 000 рублей была Истцом оплачена в полном объеме <,данные изъяты>,. Истцом не отрицается факт предоставления необходимой коммерческой информации. Предоставление такой информации было произведено в установленные сроки в полном объеме.
При этом соответствующая информация, размещенная в платной базе, является секретом производства («ноу-хау») Ответчика, в отношении нее введен режим коммерческой тайны.
Решением Балашихинского городского суда Московской области 25 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Филиппов К.О., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно условиям заключенного лицензионного Договора <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,, Правообладатель (Ответчик) предоставляет Лицензиату (Истец) на срок действия Договора и за уплачиваемое им вознаграждение право на использование Лицензиатом в предпринимательской деятельности – организация и ведение одного частного детского сада – до 60 мест – деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 3.1 Договора, предоставление коммерческой документации и иной информации, необходимой Лицензиату для осуществления предоставленных ему прав, происходит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора и оплаты единовременного вознаграждения. Предоставления информации производится посредством предоставления доступа к закрытому разделу на сайте <,данные изъяты>,. Перечень передаваемых сведений фактически установлен в п. 3.1.2 Договора.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно п. 4.2 заключенного Лицензионного договора (в редакции Дополнительного соглашения <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,), за использование объектов, указанных в п. 1.1 Договора, Лицензиат уплачивает Правообладателю платеж (паушальный) в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Указанные денежные средства оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк» онлайн от <,данные изъяты>, и от <,данные изъяты>, и квитанциями к приходном кассовому ордеру <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,. Ответчиком факт получения денежных средств не отрицается.
Из пункта 3.1.7 Дополнительного соглашения к заключенному Лицензионному договору усматривается, что Правообладатель принял на себя обязанность организовать подписание договора субаренды на объект недвижимости по адресу: <,данные изъяты>, срок до <,данные изъяты>,.
Во исполнение указанного обязательства <,данные изъяты>, между ООО «Наше Будущее» и Филипповым К. О. был заключен договор субаренды <,данные изъяты>,. Заключение указанного договора сторонами не отрицается. От арендодателя было получено согласие на сдачу в субаренду имущества в адрес ООО «ЛФ Инвест», в котором Истец по рассматриваемому спору является единственным учредителем.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сослался на ст.ст.421, 432, 1225, 1465, 1466, 1469 ГК РФ.
Анализируя природу заключенного Лицензионного договора, суд пришел к выводу, что заключенный договор является лицензионным договором о предоставлении права на использование секрета производства с элементами соглашения об использовании товарного знака под контролем правообладателя. В п. 3.1.2 Лицензионного договора предусмотрен перечень сведений, которые должны быть переданы Лицензиату в рамках исполнения заключенного договора. Так, Правообладатель обязан предоставить Лицензиату полную и достоверную информацию о бизнесе Правообладателя, порядке, способах, методах осуществления экономических операций, а также проинструктировать Правообладателя и его сотрудников по вопросам, связанным с осуществлением прав на объекты, указанные в п. 1.1 договора. После предоставления доступа к вышеуказанной информации на основании п. 3.1.1 Договор обязательства Правообладателя в части передачи прав, указанный в п. 1.1 договора, считаются исполненными.
Согласно приказу <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,, Ответчиком введен режим коммерческой тайны в отношении хозяйственной и иной информации. Перечень информации, составляющей коммерческую тайну, установлен в Приложении <,данные изъяты>, к Положению о коммерческой тайне.
Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, соответствует перечню, передаваемому Лицензиату, согласно п. 3.1.2 Лицензионного договора.
Таким образом, сведения, составляющие коммерческую тайну, подлежат передаче в рамках заключенного лицензионного договора, из чего следует, что заключенный договор является лицензионным договором о передаче секрета производства («ноу-хау»).
При этом Истец указал, что объекты, указанные в п. 1.1 заключенного Лицензионного договора, предоставляются ему для ведения предпринимательской деятельности по адресу: <,данные изъяты>,. Однако помещение по указанному адресу Истцу не было передано, в связи с чем он не мог использовать предоставленные ему объекты интеллектуальной собственности по не зависящим от него обстоятельствам.
Указанный довод Истца судом проверен и признан несостоятельным.
В данном случае имеются основания к частичному удовлетворению иска, так как по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах (п. 1 ст. 1469 ГКРФ).
По лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак (п. 1 ст. 1489 ГК РФ).
Соглашение об использовании товарного знака под контролем правообладателя также может определять пределы такого использования.
Приложением <,данные изъяты>, к лицензионному договору (в редакции дополнительного соглашения <,данные изъяты>,) определена территория на которой истец вправе использовать объекты, предоставленные ему для ведения предпринимательской деятельности, — <,данные изъяты>,.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу постоянное техническое и консультативное содействие с момента подписания договора и оплаты единовременного вступительного вознаграждения в соответствии с приложением <,данные изъяты>, к договору. Данным приложением, в частности, определено что ответчик обязан «подобрать коммерческую недвижимость в рамках текущей базы компании».
В соответствии с пунктом 3.1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения <,данные изъяты>,) ответчик принял на себя обязательство организовать подписание договора субаренды на объект, адресу <,данные изъяты>, срок до <,данные изъяты>, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НАШЕ БУДУЩЕЕ» был субаренды <,данные изъяты>,, по условиям которого арендодатель обязался передать истцу нежилое помещение, а истец обязался принять его во временное пользование.
При этом ответчик является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «НАШЕ БУДУЩЕЕ». Данный факт не стороны оспаривали.
<,данные изъяты>, Балашихинским городским судом <,данные изъяты>, принято решение по иску Филиппова К.О. к ООО «НАШЕ БУДУЩЕЕ», которым удовлетворены требования о признании договора субаренды <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Данное решение на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу.
Основанием для вынесения судебного акта по делу <,данные изъяты>, явилось отсутствие согласия собственника на передачу нежилого помещения в субаренду истцу, на что истец указывал и при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору привело к невозможности для истца получить во владение помещение в котором было бы возможно осуществление предоставленных последнему по данному договору прав на использование объектов интеллектуальной собственности.
Не обеспечив истцу возможности использовать помещение по адресу <,данные изъяты>,, ответчик не мог надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, указанные, в частности, в приложении <,данные изъяты>, к договору, включая проведение анализа конкурентной среды и разработку бизнес-плана, направленные на создание функционирующего детского сада, чтобы в конечном итоге согласно п. <,данные изъяты>, договора обеспечить истцу к <,данные изъяты>, персоналом на 2 группы детей и 50% набора детей от проектной численности детей согласно утвержденного бизнес-плану и финансовой модели.
В соответствии с п. 1.1. лицензионного договора ответчик предоставляет истцу на срок действия договора и за уплачиваемое им вознаграждение право на использование истцом в предпринимательской деятельности — организация и ведение одного частного детского сада — до 60 мест, — деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя, а также обозначения (логотипа) «Маленькая страна».
Деловая репутация является нематериальным благом (ст. 150 ГК РФ).
Заключение дополнительного соглашения <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, к лицензионному договору <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, было вызвано принятием ответчиком обязательств, указанных в п. 3.1.3, 3.1.7.-3.1.11 соглашения.
После заключения дополнительного соглашения ответчик не предоставлял истцу какую-либо дополнительную информацию в рамках исполнения обязательств по предоставлению права «на использование в предпринимательской деятельности деловой репутации и коммерческого опыта ответчика, а также права на использование обозначения (логотипа) «Маленькая страна»».
Увеличение цены услуг по договору с 650 000 рублей до 3 650 000 рублей связано исключительно с включением в договор пунктов 3.1.3 и 3.1.7.-3.1.11, обязательства по которым ответчиком не выполнены.
В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязался предоставить истцу «техническую (описания, инструкции, правила и т.п.), коммерческую документацию и иную информацию, необходимую Лицензиату для осуществления предоставленных ему прав по договору».
Согласно п. 3.1.2 договора ответчик обязался предоставить истцу «полную и достоверную информацию о бизнесе правообладателя, информацию о порядке, способах, методах осуществления экономических операций, а также проинструктировать Лицензиата и его сотрудников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав на объекты, указанные в п. 1.1. договора. После предоставления доступа к вышеуказанной информации на основании п. 3.1.1, обязательства правообладателя в части передачи прав, указанных в п. 1.1. считаются исполненными».
<,данные изъяты>, сторонами составлен акт о предоставлении истцу доступа в закрытый раздел на сайте ответчика, содержащий всю техническую (описания, инструкции, правила и т.п.), коммерческую документацию и иную информацию, необходимую истцу для осуществления предоставленных ему по договору прав. Данное описание дословно соответствует объему информации, определенному п. 3.1.1. договора, тогда как полная и достоверная информация о бизнесе правообладателя, информация о порядке, способах, методах осуществления экономических операций истцу предоставлена не была.
С учетом того, что ответчиком фактически не исполнено дополнительное соглашение, в соответствии с которым произошло увеличение обязанностей ответчика и увеличение стоимости услуг ответчика, то денежные средства полученные во исполнение дополнительного соглашения в размере 3000 000 рублей подлежат возврату истцу. Ранее при подписании 23.12.2016г. лицензионного договора <,данные изъяты>, стороны согласились, что истец оплачивает ответчику услуги последнего в размере 650 000 рублей. При подписании 05.06.2017г. дополнительного соглашения <,данные изъяты>, стороны учли в счет оплаты, денежные средства поступившие ответчику до 05.06.2017г.
В остальной части решение оставить без изменения, оснований для отмены решения суда в полном объеме не имеется, так как ответчик выполнил часть взятых на себя обязательств, что подтверждается актами, находящимися на л.д.41-44 и которые подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,.
При этом дополнительное соглашение стороны заключили значительно позднее подписания последнего акта выполненных работ, что также опровергают доводы истца о ненадлежащим исполнении условий договора <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,. Также судебная коллегия отмечает, что до сентября 2017 года истец не направлял ответчику претензий по поводу не исполнения последним условий данного договора.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как только настоящим судебным актом в пользу истца взысканы денежные средства, само дополнительное соглашение <,данные изъяты>, от 05.06.2017г. недействительным не признано и не расторгнут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25.01.2018 года отменить в части отказа во взыскании 3 000 000 рублей, в указанной части постановить новое решение, которым иск Филиппова К.О. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Будивской А. А. в пользу Филиппова К. О. неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении оставшихся исковых требований заявленных Филипповым К.О. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: