Судья Третьяков М.С.
Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-97/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2017 года город Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Гуревской Л.С. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Чащиной И.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика директора общества с ограниченной ответственностью «Илим-Фарма» Мартынковой Л. Н.,
на решение Усть-Илимского городского суда <,адрес изъят>, от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению Лицаревой О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Илим-Фарма» о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата имущества,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование требований Лицарева О.А., указала, что между Мартынковым А.Д. и ООО «Илим-Фарма» заключены договоры аренды, принадлежащих Мартынкову А.Д. на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: <,адрес изъят>,, н.п. 171, и <,адрес изъят>,, р.<,адрес изъят>,, <,адрес изъят>, Также согласно договору аренды оборудования от Дата изъята Мартынковым А.Д. передано в аренду ООО «Илим-Фарма» оборудование, расположенное в указанных нежилых помещениях, используемых арендатором под аптеки. Дата изъята Мартынков А.Д. умер. Истица является наследником всего имущества, оставшегося после смерти Мартынкова А.Д. Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу по иску Лицаревой О.А. к ООО «Илим-Фарма» взыскана задолженность по арендным платежам за период с Дата изъята по Дата изъята . По требованию арендодателя в связи с прекращением договоров аренды от Дата изъята нежилые помещения возвращены ответчиком по акту приема передачи от Дата изъята . Задолженность по арендным платежам составляет за период с Дата изъята по Дата изъята (данные изъяты) рублей. Плагает, что вправе требовать о ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята а по Дата изъята , размер процентов согласно представленному расчету (данные изъяты) руб. Также по состоянию на день передачи имущества Дата изъята имелась задолженность за комплексное обслуживание, коммунальные услуги и электроэнергию в размере (данные изъяты) руб., которую истица погасила, которые подлежат взысканию с ответчика.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб., компенсацию расходов по коммунальным платежам в размере (данные изъяты)., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., на услуги представителя в размере (данные изъяты) рублей.
Обязать ответчика вернуть оборудование находившееся по адресу <,адрес изъят>,, р.<,адрес изъят>,, <,адрес изъят>,, а именно: сигнализационная система, витрина торгового зала, шкаф материальный, высокий в торговом зале, кондиционер, шкаф холодильный Океан, гардероб трехсекционный, витрина пристенная пластик, мойка с раковиной, стул 3-х секционный, угловые витрины 2 шт., телефон-факс, витрина для тонометров, диван, микроволновая печь, тепловая завеса, холодильник. Обязать ООО «Илим-Фарма» вернуть Лицаревой О. А. оборудование, находившееся по адресу <,адрес изъят>,.<,адрес изъят>,, а именно: рекламная вывеска, витрина торгового зала, монитор, системный блок, кондиционер, шкаф материальный высокий 4 шт., сигнализационная система, витрина пристенная стеклянная 3 шт., холодильник Норд, гардероб двухдверный 2 шт., вентилятор, витрина для тонометров, витрина пристенная пластик, диван, кресло компьютерное, микроволновая печь, набор из 3-х стульев, радиатор масляный, стол, стул 2 шт., телефон-факс, тумбочка, шкаф 2-дверный.
Решением суда исковые требования Лицаревой О.А. удовлетворены: с ООО «Илим-Фарма» в пользу Лицаревой О. А. взыскана задолженность по арендной плате в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) коп., компенсация расходов по коммунальным платежам (данные изъяты) коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей. Суд обязал ответчика вернуть истцу вышеуказанное оборудование.
Представитель ответчика директор ООО «Илим-Фарма» Мартынкова Л. Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указала, что ответчик не осуществлял аренду помещений с Дата изъята , что об этом было известно истцу, истец бездействовал, не принимая мер по получению своего имущества, т.е. фактически уклонялся от приемки помещений вплоть до получения Дата изъята телеграммы от ответчика. Налицо злоупотребление правом собственника, влекущее за собой нарушение имущественных прав другого лица. О том, что помещения освобождены Дата изъята истец знала, о чем сообщалось в судебных заседаниях.
Истец не представил суду доказательств использования ответчиком указанных нежилых помещений после Дата изъята . Утверждение истца о том, что ответчик умышленно затягивал передачу помещений не подтверждено никакими доказательствами и прямо противоречит фактам и материалам дела. Так, лицензию на осуществлению фармацевтической деятельности по новым адресам: <,адрес изъят>,, <,адрес изъят>, и <,адрес изъят>,, р.<,адрес изъят>,, <,адрес изъят>, ответчик получил Дата изъята . Именно поэтому ответчик освободил помещения Дата изъята . Оснований затягивать передачу помещений не было.
Истец ни до принятия наследства Дата изъята , ни после, вплоть до получения телеграммы, не предпринял никаких действий по урегулированию отношений с ответчиком, не предложил сотрудничество, продление аренды, не затребовал имущество, не информировал ответчика о вступлении в наследство, т.е. умышленно бездействовал.
Суд проигнорировал нормы закона о праве собственности и исполнении обязательств: ст. 209, 210, 309 ГК РФ, ст. 15 Конституции РФ.
Истец Лицарева О.А. со дня открытия наследства имела право, возможность и должна была предпринять необходимые действия по урегулированию имущественных отношений с ответчиком, но предпочла взыскивать арендную плату.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд при оценке доказательств пришел к выводу о том, что истец планировала сохранить договорные отношения, поэтому вплоть до Дата изъята не заявляла требование о возврате имущества, а также то, что требование датировано Дата изъята , однако, данный вывод суда не обоснован: в представленной суду копии требования вообще не указана дата. Само требование не подтверждает слова истца о том, что инициатива о возврате помещений исходила от истца, а не от ответчика. Суд не оценил достоверность представленных истцом доказательств в части того, что требование истца о возврате имущества было заявлено им и доведено до сведения ответчика ранее Дата изъята .
Суд также не принял в качестве надлежащих доказательств кассовые ордера о выплате Мартынкову А.Д. арендных платежей за май, июнь и июль 2014 года, т.к. у его представителя Привалихиной М.Г. не было полномочий на получение денежных средств для Мартынкова А.Д., доверенность не содержала полномочий на получение денег, однако указанная доверенность заверена нотариально, доверенностью Привалихина М.Г. уполномочена представлять Мартынкова А.Д. во всех учреждениях и совершать все действия, а действующее законодательство не содержит требование о том, что в доверенности должно быть указано «получение денежных средств».
Взыскание просрочки арендной платы за период с Дата изъята по май 2015 года являлось предметом другого судебного разбирательства и, соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период выходит за рамки данного судебного разбирательства.
Суд обязал ответчика возвратить истцу оборудование, находящееся в нежилых помещениях, в том числе и сигнализационные системы, однако, данные системы не демонтировались при освобождении помещений ответчиком, следовательно, возвращены быть не могут, а при подписании актов приема-передачи Дата изъята истец не заявила претензий по отсутствию этих систем.
Суд не принял во внимание финансовые документы ответчика о приобретении оборудования, подтверждающие право собственности ответчика на оборудование. Истец не представила суду доказательств, что оборудование принадлежало Мартынкову А.Д. Суд не установил, на каком основании были составлены акты передачи оборудования от Дата изъята . Данные акты от Дата изъята не относятся к договору аренды от Дата изъята , т.к. датированы Дата изъята и оборудование по ним передается от ООО «Илим-Фарма» в лице директора Мартынкова А.Д. к Мартынкову А.Д., а не наоборот, как в договоре аренды, следовательно, данные акты не могут являться доказательствами передачи оборудования.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений от сторон не поступало.
Заслушав доклад, стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене в части передачи оборудования, с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору Номер изъят аренды нежилого помещения от Дата изъята ИП Мартынков А.Д. передал, а ООО «Илим-Фарма» приняло в аренду нежилое помещение для использования под аптеку, расположенное по адресу <,адрес изъят>,, р.<,адрес изъят>,, <,адрес изъят>,, общей площадью 67 кв.м., принадлежащее Мартынкову А.Д. на праве собственности, размер арендной платы (данные изъяты) рублей в месяц.
Согласно договору Номер изъят аренды нежилого помещения от Дата изъята ИП Мартынков А.Д. передал, а ООО «Илим-Фарма» приняло в аренду нежилое помещение для использования под аптеку, расположенное по адресу <,адрес изъят>,, <,адрес изъят>,, общей площадью 70 кв.м., принадлежащее Мартынкову А.Д. на праве собственности, размер арендной платы (данные изъяты) рублей в месяц.
На основании актов приема передачи от Дата изъята , подписанных сторонами, указанные нежилые помещения переданы ООО «Илим-Фарма». Срок действия указанных договоров с Дата изъята по Дата изъята .
Судом также установлено, что между Мартынковым А.Д. и ООО «Илим-Фарма» Дата изъята заключен договор аренды оборудования, согласно которому Мартынков А.Д. передает, а ООО «Илим-Фарма» принимает во временное владение и пользование оборудование, находящееся в аптеках, а именно:
Перечень оборудования, находящегося в аптеке, по <,адрес изъят>,.п. 171: рекламная вывеска, витрина торгового зала, монитор, системный блок, кондиционер, шкаф материальный высокий 4 шт., сигнализационная система, витрина пристенная стеклянная 3 шт., холодильник Норд, гардероб двухдверный 2 шт., вентилятор, витрина для тонометров, витрина пристенная пластик, диван, кресло компьютерное, микроволновая печь, набор из 3-х стульев, радиатор масляный, стол, стул 2 шт., телефон факс, тумбочка, шкаф 2-дверный.
Перечень оборудования, находящегося в аптеке, по <,адрес изъят>,: сигнализационная система, витрина торгового зала, шкаф материальный, высокий в торговом зале, кондиционер, шкаф холодильный Океан, гардероб трехсекционный, витрина пристенная пластик, мойка с раковиной, стул 3-х секционный, угловые витрины 2 шт., телефон факс, витрина для тонометров, диван, микроволновая печь, тепловая завеса, холодильник.
Согласно свидетельству о смерти от Дата изъята Мартынков А.Д. умер Дата изъята , о чем Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <,адрес изъят>, составлена запись акта о смерти Номер изъят от Дата изъята .
Из представленного дубликата завещания от Дата изъята следует, что Мартынков А.Д. завещал все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти Мартынковой О.А. — Лицаревой.
Судом достоверно установлено, что Лицарева О.А. приняла наследство и является собственником: нежилого помещения, расположенного по адресу <,адрес изъят>,, <,адрес изъят>,, общей площадью 70 кв.м., нежилого помещения, расположенного по адресу <,адрес изъят>,, р.<,адрес изъят>,, н<,адрес изъят>,, общей площадью 67 кв.м.
На основании актов приема-передачи от Дата изъята указанные нежилые помещения, расположенные по адресам: <,адрес изъят>,, <,адрес изъят>,, <,адрес изъят>,, р.<,адрес изъят>,, <,адрес изъят>,, переданы ООО «Илим-Фарма» представителю собственника Лицаревой О.А. – Ивановой О.С., возврат арендованных нежилых помещений от арендатора собственнику фактически состоялся Дата изъята , до этого момента у собственника помещений доступа к ним не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что поскольку право на получение арендных платежей перешло в порядке универсального правопреемства к наследнику, истцу Лицаревой О.А., постольку она имеет право на получение арендных платежей до возврата арендованного имущества, а именно до Дата изъята .
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1112, 1152, 606, 607, 617, 622, 655 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что неиспользование арендованных помещений при условии их не возврата собственнику не свидетельствует о прекращении обязательств по договору аренды, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял аренду помещений с Дата изъята , что помещения были освобождены Дата изъята и у ответчика отсутствует обязательство по оплате аренды за спорный промежуток времени, судебная коллегия признает несостоятельным. Более того, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Илим-Фарма» не уведомляло надлежащим образом Лицареву О.А. в спорный период о прекращении договора аренды и желании возвратить арендованное имущество, до даты отправки телеграммы Дата изъята о том, что нежилые помещения не используются. Доказательств того, что Лицарева О.А. со своей стороны препятствовала в своевременной передаче ей арендованного имущества, ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представили, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применительно к положениям названных норм Закона, пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчика по выплате задолженности в пользу Лицаревой О. А. по арендной плате, взыскав тем самым задолженность в размере (данные изъяты) рублей. В данной связи судом обоснованно удовлетворены производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по коммунальным платежам, судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариально заверенной доверенностью на имя Привалихиной М.Г. последняя уполномочена представлять Мартынкова А.Д. во всех учреждениях и совершать все действия, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств кассовые ордера о выплате Мартынкову А.Д. арендных платежей за май, июнь и июль 2014 года, судебной коллегией во внимание не может быть принят, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства по данным ордерам получены Привалихиной М.Г. на основании нотариальной доверенности от Дата изъята , между тем, полномочий на получение денежных средств, причитающихся Мартынкову А.Д. указанная доверенность не содержит. Доказательств согласия Мартынкова А.Д. на выплату указанных денежных средств Привалихиной М.Г. не представлено, также отсутствуют доказательства, что денежные средства перечислены, переданы Мартынкову А.Д., или же по его распоряжению перечислены на иные цели.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Лицаревой О.А. и возлагая обязанность на ООО «Илим-Фарма» вернуть истцу оборудование, находившееся по адресу <,адрес изъят>,, р.<,адрес изъят>,, <,адрес изъят>,, а именно: сигнализационная система, витрина торгового зала, шкаф материальный, высокий в торговом зале, кондиционер, шкаф холодильный Океан, гардероб трехсекционный, витрина пристенная пластик, мойка с раковиной, стул 3-х секционный, угловые витрины 2 шт., телефон-факс, витрина для тонометров, диван, микроволновая печь, тепловая завеса, холодильник, а также оборудование, находившееся по адресу <,адрес изъят>,.<,адрес изъят>,, а именно: рекламная вывеска, витрина торгового зала, монитор, системный блок, кондиционер, шкаф материальный высокий 4 шт., сигнализационная система, витрина пристенная стеклянная 3 шт., холодильник Норд, гардероб двухдверный 2 шт., вентилятор, витрина для тонометров, витрина пристенная пластик, диван, кресло компьютерное, микроволновая печь, набор из 3-х стульев, радиатор масляный, стол, стул 2шт., телефон-факс, тумбочка, шкаф 2-дверный, суд первой инстанции исходил из того, что к Лицаревой О.А., как наследнику умершего Мартынкова А.Д., перешли, в том числе имущественные права по действующему договору аренды оборудования от Дата изъята , заключенному между Мартынковым А.Д. (арендодатель) и ООО «Илим-Фарма» (арендатор), и в соответствии с п. 2.2.3 которого арендатор обязан вернуть оборудованию арендодателю.
Однако согласно актам приема-передачи оборудования от Дата изъята , ООО «Илим-Фарма» в лице директора Мартынкова А.Д. передаёт, а Мартынков А.Д., как физическое лицо, принимает вышеуказанное оборудование, находящееся в аптеках по адресам: <,адрес изъят>,, р.<,адрес изъят>,, <,адрес изъят>,, <,адрес изъят>,.<,адрес изъят>,.
Согласно договору аренды от Дата изъята ООО «Илим-Фарма» в лице директора Мартынкова А.Д. (арендатор) приняло, а Мартынков А.Д. (арендодатель) передал данное оборудование, находящееся в аптеках по указанным адресам.
Из представленного заявления о выходе из общества от Дата изъята , следует, что Мартынков А.Д., являясь участником ООО «Илим-Фарма», имея в нем долю, размер которой составляет 34%, уведомил о выходе из общества путем отчуждения своей доли обществу. Решением единственного Участника ООО «Илим-Фарма» от Дата изъята Мартынков А.Д. уволен с должности Дата изъята , а Мартынкова Л.Н. с Дата изъята назначена директором, что подтверждается приказом от Дата изъята Номер изъят.
Из материалов дела также усматривается, что Мартынков А.Д. заключал договоры аренды нежилых помещений № Номер изъят, 3-14 от Дата изъята с ООО «Илим-Фарма» как индивидуальный предприниматель. Договоры аренды оборудования, находящегося в указанных нежилых помещениях, Мартынков А.Д. с ООО «илим-Фарма» в лице директора Мартынковой Л.Н. не заключал, оборудование не передавал. По договорам аренды нежилых помещений оборудование также не передавалось.
Согласно выпискам из отчета по основным средствам и малоценным быстроизнашивающимся предметам предприятия ООО «Илим-Фарма» (аптеки по адресам: <,адрес изъят>,, р.<,адрес изъят>,, <,адрес изъят>,, <,адрес изъят>, за период с Дата изъята по Дата изъята , остаточная стоимость указанного спорного оборудования составляет (данные изъяты) рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основные средства и малоценные быстроизнашивающиеся предметы учитывались на балансе ответчика с Дата изъята , следовательно, собственником и балансодержателем указанных средств и предметов является ООО «Илим-Фарма», что также подтверждается представленными ответчиком бухгалтерскими документами. Доказательств того, что спорное оборудование осталось в нежилых помещениях (аптеках) не представлено.
Кроме того, согласно актам передачи от Дата изъята представителю Лицаревой О.А. Ивановой О.С. передавались только нежилые помещения, оборудование в данных помещениях отсутствовало. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда <,адрес изъят>, от Дата изъята в части удовлетворения исковых требований Лицаревой О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Илим-Фарма» о возврате оборудования, находящегося по адресу <,адрес изъят>,, р.<,адрес изъят>,, <,адрес изъят>,, а именно: сигнализационная система, витрина торгового зала, шкаф материальный, высокий в торговом зале, кондиционер, шкаф холодильный Океан, гардероб трехсекционный, витрина пристенная пластик, мойка с раковиной, стул 3-х секционный, угловые витрины 2 шт., телефон-факс, витрина для тонометров, диван, микроволновая печь, тепловая завеса, холодильник,
-оборудования, находящегося по адресу <,адрес изъят>, а именно: рекламная вывеска, витрина торгового зала, монитор, системный блок, кондиционер, шкаф материальный высокий 4 шт., сигнализационная система, витрина пристенная стеклянная 3 шт., холодильник Норд, гардероб двухдверный 2 шт., вентилятор, витрина для тонометров, витрина пристенная пластик, диван, кресло компьютерное, микроволновая печь, набор из 3-х стульев, радиатор масляный, стол, стул 2шт., телефон-факс, тумбочка, шкаф 2-дверный, отменить.
В данной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лицаревой О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Илим-Фарма» о возврате оборудования отказать.
В остальной части решение Усть-Илимского городского суда <,адрес изъят>, от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Быкова
Судьи: Н.А. Сальникова
Л.С. Гуревская