Судья – Жеребор С.А. Дело № 33-1676/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 января 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи
Сагитовой Е.И.,
Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,
Мантул Н.М.,
при секретаре
Сахаровой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гриб В.В. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от <,…>,.
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы
У С Т А Н О В И Л А:
Гриб В.В. обратился в Кавказский районный суд Краснодарского края с иском к Гриб Л.В. о вселении, признании имущества наследственной массой, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/4 долю наследственного имущества, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован в домовладении, расположенном по адресу: <,…>, собственником которого является его мать, ответчица по делу Гриб Л.В. Данное домовладение было приобретено его родителями в <,…>,. Отец его погиб в ДТП <,…>, После смерти отца мать стала проживать с <, Ф.И.О. >,14, который переехал к ней. У истца с матерью возникли разногласия и мать создала истцу препятствия в проживании, потребовала чтобы он ушел из дома. Считает, что он фактически принял наследство после смерти отца. Он желает проживать по месту регистрации, однако мать ему препятствует в этом.
Гриб Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку истец в доме не проживает с <,…>,. Ответчица Гриб Л.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать Гриб В.В. утратившим право на проживание и регистрацию в домовладении, расположенным по адресу: <,…>,, снять его с регистрационного учета, поскольку в указанном домовладении её сын Гриб В.В. — истец по первому иску не проживает более 20 лет, добровольно выселился. Он ей материально не помогает, расходы по оплате коммунальных платежей и текущему ремонту домовладения не несет.
В судебном заседании истец, а также представитель истца просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила суд удовлетворить её встречный иск.
Третьи лица <, Ф.И.О. >,7 и <, Ф.И.О. >,8 в судебном заседании указали, что, по их мнению, в удовлетворении исковых требований Гриб В.В. следует отказать, а встречные исковые требования Гриб Л.В. необходимо удовлетворить.
Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от <,…>, в удовлетворении исковых требований истцу по первоначальному иску Гриб В.В. отказано в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ связи с истечением 3-х летнего срока исковой давности. Встречные исковые требования Гриб Л.В. удовлетворены. Гриб В.В. признан утратившим право на проживание и регистрацию в домовладении, расположенном по адресу: <,…>,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истец по первоначальному иску не согласился с указанным решением, на которое подал апелляционную жалобу. Считает, что решение Кавказского районного суда Краснодарского края от <,…>, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду не соответствия выводов суда, нарушении норм материального права. По его мнению, суд не разобрался и не принял меры для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств и вынес незаконное решение, сделав неправильные выводы по делу. Суд первой инстанции не применил п. 2 ст. 1153 ГК РФ, который свидетельствует о фактически принятом наследстве. Гриб В.В. просит суд решение Кавказского районного суда Краснодарского края от <,…>, отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, а в удовлетворении требований Гриб Л.В. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица по первоначальному иску, истица по встречному — Гриб Л.В. считает вынесенное решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы истца по первоначальному иску Гриб В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному Гриб Л.В., а также её представитель в судебном заседании просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец добровольно выселился из спорного домовладения, расположенного по адресу: <,…>,, после окончания срочной службы в вооружённых силах в <,…>, году. С <,…>, года и до настоящего времени, то есть на протяжении 20 лет Гриб В.В. не заявлял о своих правах на домовладение ответчицы Гриб Л.В.
Ответчицей в судебном заседании суда первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности. В своём ходатайстве о восстановлении срока исковой давности ни истец, ни его представитель не привели никаких убедительных доводов наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец — физическое лицо пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска, заявленного Гриб В.В. в связи с истечением срока исковой давности.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод и о том, что, встречные исковые требования Гриб Л.В. к Гриб В.В. о признании утратившим право на проживание и регистрацию, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчик по встречному иску Гриб В.В в доме, принадлежащем Гриб Л.В. не проживает длительное время, общего хозяйства с истицей по встречному иску не ведет, добровольно выселился из жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивает, текущий и капитальный ремонт жилого помещения не производит. Никаких вещей, принадлежащих ответчику по встречному иску, в домовладении нет. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Гриб В.В. перестал быть членом семьи Гриб Л.В. Круг членов семьи, связанных правами и обязанностями, по-разному определяется в зависимости от целей правового регулирования в различных отраслях права — семейном, гражданском, трудовом и т.д. Он различен и в разных правовых институтах одной отрасли права (например, в жилищном и наследственном праве). В соответствии с нормами ст. 31 ЖК РФ к членам семьи относятся: супруг, дети и родители. При этом необходимо учитывать, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. В данном случае ни одной из перечисленных характеристик семейных отношений не имеется.
Соответственно, Гриб В.В. утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим его матери Гриб Л.В. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
Регистрация ответчика по встречному иску по указанному адресу, в настоящее время носит формальный характер. Ответчик в домовладении лишь прописан, но фактически не проживает там. А в соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан и невыполнение этого условия само по себе дискредитирует предназначение жилого помещения, нарушает права и законные интересы других лиц, в первую очередь собственника жилого помещения.
На основании изложенного, ответчик утратил право пользования жилым помещением. В то же время, утрата права пользования конкретным жилым помещением не влечет за собой утрату гражданином конституционного права на жилище, так как он в любой момент может его реализовать, заключив договор найма или вступив в гражданские правоотношения.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от <,…>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриб В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: