Судья Мищенко Е.В. Дело №33-16834/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Поддубной О.А.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А., дело по апелляционной жалобе Павлова Сергея Борисовича, Исковских Нелли Николаевны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Павлова Сергея Борисовича, Исковских Нелли Николаевны к Администрации Красносулинского района, третье лицо Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки в порядке наследования, судебная коллегия
установила:
Павлов С.Б. и Исковских Н.Н. обратились в суд с иском к Администрации Красносулинского района о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 августа 2014 года, было признано право собственности по праву наследования за Исковских Н.Н. и Павловым С.Б. по ? доли за каждым на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В части вступления в наследство на земельные доли было отказано, поскольку в суд были предъявлены свидетельства о государственной регистрации права на доли в общей долевой собственности П. и П., в которых документами основания являлись протокол собрания участников долевой собственности от 28 ноября 2008 г. и Соглашение о создании, порядке владения, пользования общим земельным участком от 12 декабря 2009 г. При этом судом было установлено, что на момент проведения собрания 28 ноября 2008 г. и заключения вышеуказанного соглашения от 12 декабря 2009 г., наследодатели П. и П.м. умерли, и не могли быть участниками собрания и заключения соглашения.
Истцы полагают, что П. и П., каждому принадлежали земельные доли по 704,5 балло-гектаров сельхозугодий, общей площадью по 15,64 га, в колхозе им. Калинина на основании постановления Главы Администрации Красносулинского района Ростовской области от 25 февраля 1992 г. №86, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю.
На момент проведения собрания участников долевой собственности СПК им. Калинина, которое состоялось 28 ноября 2008 г., П. и П. проживали у своих детей в г. Москва, и об их смерти участники долевой собственности СПК им. Калинина не знали. Согласно решению участников долевой собственности СПК им. Калинина (правопреемник бывшего колхоза им. Калинина) от 28 ноября 2008 г. и соглашений от 12 декабря 2009 г. и от 07 декабря 2009 г. доли П. и П. были определены каждому: в размере по 2/7 доли в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере по 1/9 доли в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 12 ноября 2018 г., существует активная запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за Павловым С.Б. и П., за каждым на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2/7, на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1/9.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На основании изложенного, истцы просили суд признать за Павловым С.Б. и Исковских Н.Н. право собственности в порядке наследования по 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 356401 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 694125 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2019 года Павлову С.Б. и Исковских Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, истцы Павлов С.Б. и Исковских Н.Н. ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении, просят решение отменить, заявленные ими исковые требования удовлетворить.
Апеллянты в жалобе, ссылаясь на абз. 3 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выражают несогласие с суждениями суда о том, поскольку спорные земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенные в счет земельных долей, на момент смерти наследодателей П. и П. – отсутствовали, следовательно наследодатели не могут являться из собственниками.
Обращают внимание на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года, которым были удовлетворены исковые требования другого собственника этого же земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования при аналогичной ситуации. Разница, как указывают истцы, состояла лишь в том, что наследодатель умер еще раньше – 27 февраля 2006 г.
На апелляционную жалобу, представителем Администрации Красносулинского района подан отзыв.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов Павлова С.Б., Исковских Н.Н. по доверенности Чеверда С.В., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, решение отменить.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1111 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из обстоятельств, установленных решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 августа 2014 года, в которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение.
Так, решением Красносулинского районного суда от 14 августа 2014 года, которым установлен факт владения П. на праве собственности жилым домом лит. «А», расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 1910 года по день его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлен факт принятия П. наследства, открывшегося после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА её супруга П., установлен факт владения П. на праве собственности земельным участком площадью 0,30 га и расположенным на нем жилым домом лит. «А», находящимися по указанному выше адресу, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день её смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признано право собственности по праву наследования за Исковских Н.Н. и Павловым С.Б. по ? доли за каждым на земельный участок площадью 0,30 га и расположенный на нем жилой дом лит. «А», находящиеся по данному адресу.
При этом в удовлетворении требований о признании за истцами права собственности на земельные участки за каждым на 2/7 общей долевой собственности на земельный участок площадью 356401 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 694125 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства АО адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.
Отказывая в этой части иска, суд учитывал, что в обоснование выдачи указаны документы – протокол собрания участников долевой собственности земельных участков от 28 ноября 2008 года и соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от 12 декабря 2009 года. Однако супруги Павловы не могли быть участниками собраний и соглашений в указанное время, не могли обратится с заявлением о регистрации за ними права собственности на земельные участки в УФРС в 2010 году, поскольку П. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а П. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В решении также указано, что у супругов П. имелись свидетельства о праве собственности на землю № 254997 и № 254996, выданные 27 июля 1994 года на земельную долю 704,5 балло-гектаров сельхозугодий площадью 15,64 га в кадастровом участке № 2.
Суд нашел несостоятельным утверждение представителя истцов о том, что земельные участки были зарегистрированы в счет указанных долей в праве собственности на землю колхоза им. Калинина, поскольку площади не совпадают и зарегистрированы не в кадастровом участке № 2, в разных р/у 72, р/у 73, и пришел к выводу, что супруги Павловы не являются собственниками указанных земельных участков, поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных в ЕГПР на их фамилии после их смерти, в связи с чем в иске о признании за истцами права собственности на указанные участки в порядке наследования и было отказано. Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, в частности как указано выше, что П. и П. не могли быть участниками собрания от 28 ноября 2008 года и соглашения от 12 декабря 2009 года, доказательств подтверждающих, что наследодатели обращались с заявлением о регистрации права собственности в УФСГРКиК по Ростовской области, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Павлова С.Б. и Исковских Н.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Сергея Борисовича, Исковских Нелли Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2019 года