Судья Одинцова О.П. Дело № 33-1698/21
УИД – 18RS0016-01-2020-000725-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской республики» к Трониной Ю. М., Харитоновой Л. А., Пантелеевой Л. Н., Трониной А. Н., Тронину А. Н., Тронину Е. Н. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Трониной Ю.М. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к Трониной Ю. М., Харитоновой Л. А., Пантелеевой Л. Н., Трониной А. Н., Тронину А. Н., Тронину Е. Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с Трониной Ю. М. в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» задолженность по договору № от 14.12.2007 года в размере 15217 руб. 44коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 489руб. 94коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя истца — Ряхова Р.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Ипотечная корпорация УР» обратилось в суд с иском к Трониной Ю.М., Харитоновой Л.А., Пантелеевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с условиями договора №031407 предоставления жилищного займа на строительство жилья и объектов инженерно-коммуникационной инфраструктуры от 14.12.2007 года заемщику Тронину Н.Ю. представлен заем в размере 120000 рублей на строительство жилья на срок по 13.12.2027 года со взиманием 7% годовых. ДД.ММ.ГГГГТронин Н.Ю. умер. В соответствии с заявлением от 20 августа 2018 года по наследственному делу №, поступившему нотариусу Савиной И.В. от Трониной Ю. М. – матери Тронина Н.Ю., Тронина Ю.М. обратилась с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что Тронина Ю.М. является наследником умершего Тронина Н.Ю., соответственно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГТронина Н.Ю. подлежит взысканию с Трониной Ю.М. В обеспечение обязательств по договору займа заключены два договора поручительства — № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по которым являются Харитонова Л.А. и Пантелеева Л.Н. Начиная с апреля 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора ответчиками не производятся. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90838.46 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) 71716.31 рублей, просроченные проценты на сумму основного долга в размере 14415.96 рублей, повышенные проценты в соответствии с п. 2.8 договора в размере 2673.78 рублей, начисленные пени в соответствии с п. 2.8 договора в размере 2032.41 рублей, а также в соответствии с п. 5.8 договора начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 7% годовых, повышенные проценты в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ с суммы просроченного платежа основного долга и пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 6000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных АО «ИКУР» при рассмотрении искового заявления по делу, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной полшины в размере 2925 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил ограничить размер взыскания размером стоимости наследственного имущества 128653.93 рублей.
Определением от 03 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тронина А.Н., Тронин А.Н., Тронин Е.Н.
В судебном заседании представитель истца – Ряхов Р.Г. на удовлетворении иска настаивал, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.
Тронина Ю.М., Харитонова Л.А., Пантелеева Л.Н., Тронина А.Н., Тронин А.Н., Тронин Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тронина Ю.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что повестки о дате и времени судебного заседания Тронина Ю.М. не получала, кадастровая стоимость квартиры составляет 473062.60 рублей, соответственно стоимость 1/5 доли составляет 94612.52 рублей, а не 128658.93 рублей, как указал суд, вывод суда о том, что Тронину Н.Ю. принадлежала доля в квартире является не верным, поскольку жилое помещение принадлежит собственникам на праве общей совместной собственности, вывод суда о прекращении поручительства не соответствует закону, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 не требуется не только наличия согласия поручителя отвечать за нового должника, но и наличия самого наследственного имущества и наследников (новых должников).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но приходит к выводу о наличии оснований для его изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14 декабря 2007 года между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (займодавец) и Трониным Н.Ю. (заемщик) заключен договор № предоставления жилищного займа на строительство жилья и объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры, по которому займодавец предоставил заемщику жилищный займ в сумме 120000 рублей на строительство жилья по адресу: <,адрес>,, на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 7% годовых.
Погашение займа и уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня, начиная со следующего месяца после зачисления денежных средств на «Счет для обслуживания государственных программ» заемщика (пункты 2.5 и 2.6 договора займа).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере действующей учетной ставки ЦБ РФ с суммы просроченного платежа (пункт 2.8 договора займа).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет займодавцу поручительство Харитоновой Л.А. и Пантелеевой Л.Н. (пункт 5.3 договора займа).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Харитоновой Л.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Трониным Н.Ю. всех его обязательств по договору предоставления жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Пантелеевой Л.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Трониным Н.Ю. всех его обязательств по договору предоставления жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.1 каждого договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора предоставления жилищного займа в том же объёме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору предоставления жилищного займа заёмщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договоров поручительства).
Тронин Н.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Тронина Н.Ю. нотариусом <,адрес>, УР Савиной И.В. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства, состоящего из ? доли квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,1, обратилась мать умершего – Тронина Ю.М.
По сведениям Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» Тронин Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) был зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,2.
По адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,2 совместно с Трониным Н.Ю. на день его смерти была зарегистрирована Тронина Ю.М. (справка Администрации МО «Кезское» <,адрес>, УР).
По договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Роса» (продавец) и Трониной Ю. М., Трониным Н. Ю., Главатских В. Д., Трониной О. Ю., Трониной А. Н. (покупатель), продавец передал в совместную собственность покупателей квартиру по адресу: <,адрес>,1, состоящую из трех комнат общей площадью 52.7 кв.м., в том числе жилой 40.2 кв.м.
Согласно выпискам из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, представленным БУ УР «ЦКО БТИ», владельцами квартиры №1 по адресу: <,адрес>, являются ИЕА, ИЛВ, ИОЕ, ИИЕ, ИЕЕ, ИОЕ, а собственниками квартиры № 2 по адресу: <,адрес>, являются Тронина Ю.М., Тронин Н.Ю., Тронина О.Ю., Тронина А.Н., Главатских В.Д., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138).
Квартира № по адресу: <,адрес>, имеет общую площадь 54 кв.м., а <,адрес>, – 52.7 кв.м (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости л.д. 113-114).
Из справки Главы МО «Кезское» следует, что квартире с инвентарным номером 1043 присваивается почтовый адрес <,адрес>, (л.д. 72).
Таким образом, из совокупности представленных документов следует, что фактически по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГТрониным и Главатских передана квартира по адресу: <,адрес>, -2.
Инвентарная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,2 имеет действительную инвентаризационную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ценах 2008 года, в размере 492440 рублей, кадастровая стоимость 473062.6 рублей..
Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трониной А.Н., Тронину А.Н., Тронину Е.Н., Поповой О.Ю., Жигалову Е.Ф., Трониной Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Трониным Н.Ю., с Трониной Ю.М., Жигалова Е.Ф., Поповой О.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 113 441 рубль 49 копеек, в том числе, основной долг 99 311 рублей 79 копеек, проценты в размере 14 079 рублей 27 копеек, неустойка в размере 50 рублей 43 копейки, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трониной А.Н., Тронину А.Н., Тронину Е.Н., отказано.
Между АО ИКУР (Заказчик) и ИП Ряхов Р.Г. (Исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить юридическое обслуживание деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании заданий Заказчика (пункт 1.1 договора).
Конкретные услуги, перечень, срок и стоимость их оказания указываются в задании (пункт 1.2 договора).
Договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон, заключивших его, со дня подписания его Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора)
Оплата за оказанные Исполнителем услуги осуществляется Заказчиком на основании подписанных Сторонами счета на оплату и/или актов об оказании услуг. Стоимость Услуг Исполнителя НДС не облагается. Стоимость каждой услуги, срок и порядок оплаты устанавливается заданием (пункт 5.1 договора).
Заказчик поручает, а Исполнитель, принимает на себя обязательство по оказанию следующих Услуг по юридическому обслуживанию деятельности Заказчика: подготовить и подать в суд исковое заявление к заемщику Тронину Н.Ю., поручителям Харитоновой Л.А., Пантелеевой Л.Н. о взыскании долга по договору предоставления жилищного займа N 031407от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90838 руб. 46 коп., с начислением процентов за пользование займом, пеней за нарушение сроков возврата суммы займа, пеней за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом, повышенных процентов, пеней в соответствии с условиями договора (задание N 06 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора оказания юридических услуг N 02/19 от ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость услуг составила 6 000 рублей, сумма оплачена АО «ИКУР» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
АО «ИКУР» направило Трониной Ю.М., Пантелеевой Л.Н., Харитоновой Л.А. требования о погашении задолженности по договору, заключенному с Трониным Н.Ю.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между истцом и Трониным Н.Ю. заключен, заемщиком не исполнен, заемщик умер, долговые обязательства перешли к его наследнику, принявшему наследство, который является надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом, несет ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 128658.93 рублей, с учетом размера задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям заемщика — Харитоновой Л.А. и Пантелеевой Л.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства в связи с переводом долга на другое лицо — наследника заемщика, согласия отвечать за которого поручители не давали.
Выводы суда в решении приведены, коллегия с ними соглашается, находя их по существу заявленных требований правильными, исходя из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Применительно к статье 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Руководствуясь статьей 811 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле договор займа между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Трониным Н.Ю. заключен, не оспорен и недействительным не признан, займодавцем полностью исполнен, денежные средства предоставлены Тронину Н.Ю. на условиях срочности, платности и возвратности, денежными средствами Тронин Н.Ю. распорядился по своему усмотрению, обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов в течение определенного времени исполнял.
Тронин Н.Ю. умер, заемные обязательства остались неисполненными.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По общему правилу обязательства, возникшие из договора займа, не связаны неразрывно с личностью должника, так как кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Это означает, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.
Так как обязательства по договору о предоставлении займа Трониным не выполнены, то эти обязательства перешли к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании).
Материалы дела указывают на то, что наследники Тронина его обязательства также не исполнили.
Для возложения на иных лиц, не являющихся стороной кредитного договора, обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя, возникших из этого договора, следует установить наличие наследственного имущества, его стоимость, наличие наследников, принявших наследство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками Тронина Н.Ю. являются: Тронина Ю.М. (мать), Тронина А.Н. (дочь), Тронин А.Н. (сын), Тронин Е.Н. (сын).
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ (пункт 1) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Способы принятия наследства установлены статьей 1153 ГК РФ, согласно пункту 1 которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
В настоящем деле с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Тронина Ю.М. (мать наследодателя).
Помимо этого из дела видно, что на момент смерти Тронина Н.Ю. его мать – Тронина Ю.М. проживала с ним в одном жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,2.
Остальные наследники Тронина Н.Ю. на день открытия наследства с Трониным Н.Ю. совместно не проживали.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.
Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.
На основании пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятие наследства под условием или с оговорками не допускается.
По смыслу статьи 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что совместное проживание наследника с наследодателем свидетельствует о том, что данный наследник принял наследство путем совершения определенных действий.
Поскольку совместное проживание наследника с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.
При установленности вышеприведенных обстоятельств отсутствие у них намерения принять наследство такие наследники должны доказать.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из дела видно, что Тронина Ю.М. (мать наследодателя) проживала совместно с Трониным Н.Ю. на день его смерти в одном жилом помещении, подала заявление нотариусу о принятии наследства, в последующем, по истечении срока для отказа от наследства, Тронина обратилась к нотариусу с заявлением о непринятии наследства.
Постановлением нотариуса от 26.06.2017 года в совершении нотариального действия – признании непринявшей наследство, Трониной отказано.
Это постановление не обжаловано, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд Тронина также не подавала.
Из вышеприведенных обстоятельств следует вывод, что Тронина Ю.М. приняла наследство установленным законом способом, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В связи с тем, что Тронина Ю.М. приняла наследство Тронина Н.Ю., в состав которого входят в том числе и его имущественные обязанности, то обязанным лицом в заемном обязательстве Тронина Н.Ю. и надлежащим ответчиком в настоящем деле является Тронина Ю.М.
Возражений ответчицы против вышеприведенных выводов жалоба не содержит.
Тронина А.Н., Тронин А.Н., Тронин Е.Н. наследство ни одним из установленных законом способов не приняли, поэтому в удовлетворении иска, предъявленного к названным лицам, судом отказано правильно.
Поскольку договор займа между АО «ИКУР» и Трониным Н.Ю. заключен, договорные обязательства Тронин Н.Ю. полностью не исполнил в связи со смертью, неисполненные Трониным заемные обязательства не прекращены его смертью, то эти обязательства перешли к его наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства.
Наследником Тронина Н.Ю. – Трониной Ю.М. заемные обязательства также не исполнены.
В связи с этим требования АО «ИКУР» о взыскании задолженности с наследника умершего заемщика суд первой инстанции правильно признал обоснованными по существу.
При определении пределов ответственности Трониной Ю.М. суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Материалами дела установлено, что в общей собственности Трониной Ю.М., Тронина Н.Ю., Трониной О.Ю., Трониной А.Н., Главатских Н.Д. на момент смерти Тронина Н.Ю. находилось имущество – квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,2.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что кадастровая стоимость помещения, расположенного по адресу: <,адрес>,2, составляет 643294.67 рублей.
В составе наследственного имущества Тронина Н.Ю. к Трониной Ю.М. перешли права на часть объекта недвижимости, принадлежащего Тронину Н.Ю., а также обязанности Тронина Ю.М. по погашению задолженности.
В части стоимости наследственной массы материалы дела указывают на следующее.
Вопросы ответственности наследников Тронина Н.Ю. по его долгам ранее являлись предметом обсуждения.
В 2017 году Сбербанк России обращался в суд с иском в том числе к Трониной Ю.М. о взыскании кредитной задолженности по договору, заключенному Сбербанком и Трониным Н.Ю.
При рассмотрении дела установлена стоимость доли Тронина Н.Ю. в общем имуществе, которая составила 128658.93 рублей.
Решением Кезского районного суда УР от 18 мая 2017 года иск ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, с Трониной Ю.М. (наследник должника), Жигалова Е.Ф. (поручитель), Поповой О.Ю. (поручитель) солидарно взыскана задолженность Тронина Н.Ю. по кредитному договору, в общем размере 113441.49 рублей.
Решение Трониной Ю.М. обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 07 августа 2017 года решением Кезского районного суда УР от 18 мая 2017 года оставлено без изменения.
Вышеприведенными судебными актами установлено, что наследником Тронина Н.Ю. является Тронина Ю.М., стоимость наследственного имущества составила 128658.93 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 О судебном решении, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению позволяют прийти к выводу, что опровергать факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них эти факты и обстоятельства не имеют преюдициального значения.
Для лиц, участвующих в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Таким образом, решением Кезского районного суда УР от 18 мая 2017 года по делу, в котором участвовала Тронина Ю.М., установлена стоимость наследственного имущества Тронина Н.Ю., которая составляет 128658.93 рублей, оспаривать данные обстоятельства в настоящем деле Тронина не вправе.
Оспаривать эти обстоятельства может только АО «ИКУР», вместе с тем истец, уточняя исковые требования, размер наследственного имущества не оспаривал, напротив, просил ограничить взыскиваемую задолженность суммой 128658.93 рублей.
Поэтому доводы жалобы Трониной Ю.М. об иной стоимости наследственного имущества коллегией отклоняются.
Наследственное имущество Тронина Н.Ю. приняла только его мать – Тронина Ю.М., стоимость наследственного имущества составляет 128658.93
рублей.
В составе наследства к Трониной перешли и обязанности Тронина по погашению заемной задолженности.
Кроме того, в составе наследственного имущества Тронина к Трониной перешли и обязанности Тронина, установленные вступившим в законную силу решением Кезского районного суда УР от 18 мая 2017 года, в размере 113441.49 рублей.
Истец в настоящем деле предъявил требования о взыскании долга в фиксированной сумме 90838.46 рублей, также просил производить начисление процентов и неустойки по день исполнения обязательства, Тронина Ю.М. приняла наследство стоимостью 128658.93 рублей, поэтому требования к Трониной Ю.М. могут быть удовлетворены только в сумме, не превышающей стоимость принятого наследником имущества.
Наследственного имущества, принятого Трониной Ю.М. недостаточно для полного погашения долгов наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности такового обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании).
Долговые обязательства Тронина Н.Ю. в составе наследства составляют 204279.95 рублей, из которых 113441.49 – взысканные суммы решением Кезского районного суда УР от 18 мая 2017 года, 90838.46 рублей – в настоящем деле (в фиксированной сумме).
То есть, в состав наследственного имущества входят обязательства в вышеприведенном размере.
Поскольку в состав наследства входят все долги наследодателя, то взысканная решением Кезского районного суда УР от 18 мая 2017 года сумма по обязательству Тронина Н.Ю. не могла быть не учтена судом.
Удовлетворение требований Сбербанка о погашении долгов наследодателя за счет стоимости унаследованного имущества, соответственно уменьшает стоимость наследственной массы, за счет которой могла бы быть погашена спорная задолженность перед АО «ИКУР».
Тронина Ю.М. отвечает по всем долгам Тронина Н.Ю. только в сумме 128658.93 рублей, стоимости наследственного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора в рассмотренном деле, заявленных как в фиксированной сумме, так и предъявляемых на будущий период.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо очередности или пропорциональности удовлетворения требований кредиторов наследодателя, сумма долгов Тронина Н.Ю. превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к Трониной Ю.М., решением суда, вступившим в законную силу, за счет наследственного имущества удовлетворены требования другого кредитора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточного наследственного имущества, необходимого для полного погашения задолженности Тронина Н.Ю. перед АО «ИКУР».
В связи с тем, что стоимости наследственного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований истца, требования АО «ИКУР» подлежат удовлетворению в сумме 15217.44 рублей (128658.93 -113441.49).
Поэтому обязательство по уплате суммы 75621.02 рублей (90838.46 – 15217.44) прекращается невозможностью исполнения.
При таком положении дела требования АО «ИКУР» правильно удовлетворены частично в сумме 15217.44 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежали.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заемные обязательства Тронина Н.Ю. остались неисполненными, после смерти должника его обязательства по кредитному договору перешли к наследнику – Трониной Ю.М. в порядке универсального правопреемства в составе наследства, наследственное имущество имеется, его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора, наследство ответчиком принято, оснований для освобождения ответчика от выполнения обязательств должника нет, суд апелляционной инстанции приходит к единому с судом первой инстанции выводу об обоснованности по существу заявленных АО «ИКУР» (по сумме – в части) требований и необходимости взыскания с Трониной Ю.М. в пользу истца суммы 15217.44 рублей задолженности по договору.
Доводы жалобы об обратном по причине изложенного отклоняются.
Решение истцом не обжаловано.
Из дела видно, что исполнение обязательств Тронина по спорному договору обеспечено поручительством Харитоновой Л.А. и Пантелеевой Л.Н. на основании заключенных с ними договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ (пункт 1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Суд первой инстанции от ответственности поручителей освободил, сделав вывод о прекращении поручительства.
В соответствии со статьей 367 ГК РФ (пункт 4) смерть должника, реорганизация юридического лица — должника не прекращают поручительство.
Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве следует, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.
В то же время следует сказать, что нормы права в вышеприведенной редакции введены Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, который вступил в законную силу с 1 июня 2015 г. (пункт 1 статьи 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В рассмотренном деле договоры поручительства заключены 14 декабря 2007 года, в связи с чем с учетом правила о действии закона во времени указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы права в редакции до внесения в них изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ с учетом практики их применения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 367 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
То есть, по смыслу данной нормы, поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств новым должником — наследником.
В заключенных с Харитоновой Л.А. и Пантелеевой Л.Н. договорах поручительства не содержится условия о том, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
То есть, Харитонова Л.А. и Пантелеева Л.Н. обязательства отвечать за иного (не Тронина Н.Ю.) должника не принимали.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении поручительства следует считать правильным.
Доводы апелляционной жалобы об ином коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям.
Не подлежат удовлетворению и ссылки апеллянта на нарушение ее процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Из дела видно, что копия искового заявления с приложением, определение о распределении обязанности доказывания направлены судом ответчице заказным письмом с уведомлением по адресу: <,адрес>,2, отправление получено адресатом лично 10 ноября 2020 года.
То есть, об имеющемся в отношение Трониной Ю.М. судебном процессе ответчице известно.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2020 года, и иная судебная корреспонденция направлены судом Трониной Ю.М. по вышеуказанному адресу 06 ноября 2020 года заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.
В судебное заседание Тронина Ю.М. не явилась.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2020 года, и иная судебная корреспонденция направлены судом Трониной Ю.М. по вышеуказанному адресу 23 ноября 2020 года заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление вручено адресату 24 ноября 2020 года.
В суд Тронина Ю.М. не явилась.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2021 года, которым дело рассмотрено по существу, направлено судом Трониной Ю.М. по вышеуказанному адресу 23 декабря 2020 года заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения и неявкой Трониной за отправлением.
В суд Тронина Ю.М. не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
На основании статьи 113 ГПК РФ (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (часть 2).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
Применительно к части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
На основании части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно, неоднократно и в надлежащей форме известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебную повестку по месту регистрации.
От получения почтового отправления, содержащего извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2021 года, по результатам которого принято обжалуемое решение, Тронина Ю.М. уклонилась.
Тронина Ю.М. не представила доказательств, что направленное судом извещение о месте и времени судебного заседания не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, её адреса и тому подобное.
Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Трониной Ю.М. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Трониной Ю.М., апелляционная жалоба не содержит.
Поэтому ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и нарушение принципа состязательности гражданского процесса коллегией не могут быть приняты во внимание.
Тронина Ю.М., обладая информацией о нахождении дела в производстве суда первой инстанции, имела возможность осуществлять свои процессуальные права.
При этом апеллянт не указала, какие именно доказательства она намеревалась представить в суд, но лишилась этой возможности по причине отсутствия в судебном заседании.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы нет.
В то же время в части распределения судебных расходов судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить законность и обоснованность решения в отсутствие доводов жалобы, поскольку при распределении расходов в части оплаты услуг представителя суд от требований закона отступил.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (часть 2).
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.
Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.
Материалами дела подтверждается, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя, необходимость несения этих расходов доказана, фактическое несение расходов и их размер установлены.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в настоящем деле, судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом и заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей отвечают принципу разумности и соответствуют объему оказанных услуг.
Заявление о возмещении расходов в этой части суд удовлетворил полностью.
При этом суд не обратил внимание на следующее.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В связи с тем, что иск АО «ИКУР» удовлетворен частично (в размере 16.75% от заявленных требований), то и судебные расходы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При таком положении дела расходы по оплате услуг представителя подлежали возмещению в размере 1005 рублей (6000 х 16.75%).
Указанное суд из виду упустил, поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, сумма возмещаемых расходов на оплату услуг представителя – уменьшению до 1005 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины суд распределил правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 года в части распределения судебных расходов изменить, уменьшив размер взысканных с Трониной Ю. М. в пользу акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» расходов по оплате услуг представителя до 1005 рублей, в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Иванова М.А.