Судья Копылов В.В. Материал №13-67/2020
Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-1702/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 8 сентября 2020 года
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смирныховскому району УФССП по Сахалинской области Нестеренко А.А. о прекращении исполнительного производства, по его частной жалобе на определение Смирныховского районного суда от 13 июля 2020 года,
установил:
3 июля 2020 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Смирныховскому району УФССП по Сахалинской области Нестеренко А.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Предметом исполнения явилось взыскание ущерба, причиненного административным правонарушением (в доход бюджета) в размере 500 рублей в отношении должника Ф.И.О.6 в пользу взыскателя ГКН и ОВБР и среды их обитания по Смирныховскому району. ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.7 умер. В этой связи просила прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 апреля 2020 года на основании исполнительного документа – исполнительный лист № № от 26 марта 2015 года, выданного судебным участком №<,адрес>, по делу № и вступившего в законную силу 12 января 2015 года.
Определением Смирныховского районного суда от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
На данное определение от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смирныховскому району УФССП по Сахалинской области Нестеренко А.А. поступила частная жалоба, в которой она просит определение отменить, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства. Указывает, что ранее исполнительный лист три раза предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов и возвращался взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом устанавливалось имущественное положение должника путем направления запросов в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы, операторам сотовой связи. Учитывая изложенное, полагает, что при жизни должник не имел имущества, которое могло быть принято фактически наследниками должника.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о прекращении исполнительного производства рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В состав наследства, как об этом указано в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Вместе с тем, обязательство, возникшее из причиненного водным биологическим ресурсам ущерба, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, взыскатель может принять исполнение от любого лица. В данном случае, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед взыскателем либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда в пользу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с Ф.И.О.4 взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, данное денежное обязательство смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Разрешая заявленные требования о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, судом верно указано на несовершение заявителем всех действий по установлению имущества умершего должника Ф.И.О.4
Так, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные судебным приставом-исполнителем материалы по счетам в кредитных организациях и имуществе в регистрирующих органах не подтверждают отсутствие наследственного имущества должника Ф.И.О.4, круга лиц, принявших наследство после его смерти, а также отсутствие лиц, которые на день смерти могли с ним проживать или были с ним зарегистрированы по месту жительства.
Учитывая указанное обстоятельство, суд обосновано сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества Ф.И.О.4, в связи с чем требование о прекращении исполнительного производства не правомерно, поскольку нарушает права взыскателя.
Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм материального и процессуального закона и не содержащими установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Смирныховского районного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смирныховскому району УФССП по Сахалинской области Нестеренко А.А. — без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов