Судья Мох Е.М. дело № 33-1722/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2018 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
судей – Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при участии секретаря – Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Третьяк Е.Н. и Совкина С.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Совкина С.А. к Третьяк Е.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Третьяк Е.Н. в пользу Совкина С.А. денежные средства в сумме 58917 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 67 коп.
В удовлетворении остальной части требований иска отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Совкина С.А., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа ему в иске и удовлетворении его требований в полном объеме, пояснения ответчицы Третьяк Е.Н. и ее представителя Степановой Н.Н. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Совкин С.А. обратился в суд с иском к Третьяк Е.Н. и просил взыскать с ответчицы задолженность по вступившему в законную силу судебному решению в размере 58 917,67 руб., взыскать денежные средства в виде возмещения затрат в размере 1 555 500 руб., произведенных на улучшение домовладения по <,адрес>,. В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Нахимовского районного суда <,адрес>, от 04.08.2017 г. было признано право собственности Третьяк Е.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>, в порядке наследования, после смерти Корнеева О.В. Ранее, решением Нахимовского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи от 05.07.2002 г., заключенный между Корнеевой К.Н. и Совкиным С.А. Апелляционным определением от 27.01.2004 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя было изменено и взыскано с Корнеева О.В. (наследника Корнеевой К.Н.) в пользу Совкина С.А. 27 151 грн. Однако, до настоящего времени указанная задолженность Корнеева О.В. перед Совкиным С.А. не погашена, последствия недействительности ничтожной сделки в отношении Третьяк Е.Н. не применены. Ответчица является наследницей Корнеева О.В. и на сегодняшний день ее задолженность составила 58 917,67 руб. Кроме того, за время проживания в доме там были произведены работы, значительно улучшающие его стоимость, а именно, произведен капитальный ремонт – полностью заменены системы электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения дома, заменены оконные и дверные проемы на металлопластиковые, произведены работы по замене покрытия полов, отделке стен, обустроена кухня. К жилому дому литер А выполнена пристройка литер а, летняя кухня литер Б с пристройкой б переоборудована в жилое помещение. Указанные затраты составляют согласно оценки 1 555 500 руб., которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчицы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Третьяк Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и не учел, что решение о взыскании 27 151 грн. было принято в 2004 г. Истец за исполнением судебного решения до 2013 г. не обращался, исполнительный лист по его просьбе ему выдан 29.10.2013 г. Затем истец 18.02.2014 г. обращался в суд за восстановлением пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, но ему в этом было отказано. Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании указанной денежной суммы. Однако, судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана неверная оценка и постановлено неправильное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Совкин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что все произведенные истцом улучшения были им осуществлены в период с 2002 по 2004 г., в то время когда споров о неправомерности произведенной истцом купли-продажи дома не было установлено. При этом, суд не применил закон, подлежащий применению, и вынес решение с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск частично и взыскивая с Третьяк Е.Н. в пользу Совкина С.А. 58 917,67 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебным решением, вступившим в законную силу, указанная сумма была взыскана, однако не выплачена до настоящего времени. Возможность исполнения судебного решения Совкиным С.А. утрачена в связи с несвоевременным получением исполнительного документа и предъявлением его к исполнению. В то же время, поскольку наследодатель умер, не исполнив обязательства, то указанные обязательства переходят к наследнику.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он согласуется с положениями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.10.2003 г. был признан недействительным договор купли-продажи от 05.07.2002 г., заключенный между Корнеевой К.Н. и Совкиным С.А. Апелляционным определением от 27.01.2004 г. указанное решение было изменено в части и с Корнеева О.В. (правопреемника Корнеевой К.Н.) в пользу Совкина С.А. было взыскано 27 151 грн.
Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что решение суда в части возврата домовладения, расположенного по адресу: <,адрес>, было исполнено фактически в 2017 году путем исполнения решения о выселении Совкина С.А. и членов его семьи из спорного домовладения.
Между тем, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.10.2003 г. в части выплаты денежной суммы по договору купли-продажи в размере 27 151 грн. до настоящего времени не исполнено, деньги Корнеевым О.Л. при жизни Совкину С.А. выплачены не были.
Суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на положения ст. ст. 408, 418 ГК РФ и п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что Третьяк Е.Н., как наследник Корнеева О.В. обязана отвечать по долгам наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы Третьяк Е.Н., не согласной с решением суда и полагающей, что право у Совкина С.А. на взыскание денежной суммы отсутствует, не основаны на законе.
Так, Совкин С.А. пытался исполнить решение суда в части получения оспариваемой денежной суммы. Однако, исполнительный лист был им получен в 2013 г. и срок для восстановления пропущенного срока для исполнения решения суда судом был признан пропущенным. Таким образом, исполнить решение суда для Совкина С.А. не представлялось возможным.
Обращение Совкина С.А. в суд с требованием о взыскании указанной суммы с наследника Корнеева О.Л. – Третьяк Е.Н. законно и обоснованно, поскольку иным образом защитить свое право он не имеет возможности. Наследодатель при жизни не исполнил решение суда, в связи с чем долг перед Совкиным С.А. сохранился.
В соответствии со ст. 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, обязанность Корнеева О.Л., не исполненная при жизни, переходит к наследнице Третьяк Е.Н., которая указанный долг обязана выплатить.
Что касается доводов жалобы Совкина С.А., не согласного с решением суда в части отказа ему во взыскании понесенных расходов на переустройство и ремонт спорного жилого дома, которые он понес в период с 2002 по 2004 г., улучшив состояние дома и увеличив его стоимость, то судебная коллегия считает его доводы не основанными на законе, поскольку они противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Совкин С.А., не исполнял решение суда и не возвращал домовладение Корнееву О.Л. более пятнадцати лет, в течение которых пользовался и эксплуатировал его.
Утверждения истца о том, что он вел себя добросовестно, занимался ремонтом дома, полагая его своим имуществом и вкладывал в него средства не могут быть приняты судом, поскольку судебные разбирательства по делу о признании сделки недействительной продолжались в период с 2002-2004 годы, то есть в тот период времени Совкин С.А. знал, что сделка по приобретению им имущества оспаривается. Тем не менее, на свой страх и риск он продолжал заниматься ремонтными работами в доме.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что все произведенные истцом работы в доме дали ему возможность эксплуатировать его на протяжении пятнадцати лет, в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм не усмотрел.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает. Решение суда первой инстанции постановлено в строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Третьяк Е.Н. и Совкина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль