Апелляционное определение № 33-1723/2017 от 23.08.2017 Верховного Суда Республики Мордовия (Республика Мордовия)

Судья Кечкина Н.В. Дело № 33-1723/2017

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей: Верюлина А.В., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Князькиной Т.Н. к администрации городского округа Саранск об установлении факта владения и пользования на праве собственности боксом гаража и признании права собственности на него в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Саранск Тараскова И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Князькина Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск об установлении факта владения и пользования на праве собственности её отцом Калабкиным Н.П. недвижимым имуществом в виде бокса гаража, расположенным по адресу: &lt,адрес&gt,, и признании за ней права собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования по закону.

В обоснование иска сослалась на то, что на основании разрешения управления архитектуры и градостроительства администрации г. Саранска от 8 декабря 1995 г. № 563 Калабкин Н.П. построил спорный бокс гаража. Однако при жизни отец, умерший &lt,дата&gt,, не зарегистрировал соответствующим образом право собственности на него. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2017 г. исковые требования Князькиной Т.Н. полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Саранск Тарасков И.Ю. выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность. Считает, что спорные отношения должны регулироваться статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку бокс гаража построен Калабкиным Н.П. без разрешения на строительство. Указывает, что на основании разрешения управления архитектуры и градостроительства администрации г. Саранска от 8 декабря 1995 г. № 563 Калабкину Н.П. была разрешена установка металлического гаража. Обращает внимание, что поскольку имеется спор о праве собственности на гараж, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования об установлении факта владения и пользования на праве собственности данным недвижимым имуществом. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

Представитель истца Князькиной Т.Н. Рахманова М.П. в возражениях на апелляционную жалобу просила её оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Князькина Т.Н. и её представитель Рахманова М.П. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа Саранск Клыкова М.Д. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Куканов О.Ю. просил апелляционную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Возражая против заявленных Князькиной Т.Н. требований, администрация городского округа Саранск ссылается на то, что спорный бокс гаража является самовольной постройкой.

Признаки самовольной постройки определены в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Одним из критериев самовольности постройки в силу данной правовой нормы является возведение недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Установлено, что бокс гараж был возведен Калабкиным Н.П. в 1995 году на основании разрешения на производство работ по строительству кирпичного гаража размером 6 х 4 м., по &lt,адрес&gt,, согласно прилагаемой схеме, выданного ему 8 декабря 1995 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саранска выдано (л.д. 29-30).

Указанное разрешение имеет все необходимые реквизиты, подписи должностных лиц, печать и т.д.

Право Калабкина Н.П. на возведение спорного бокса гаража на земельном участке, указанном в схеме, выполненной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саранска, не оспорено и не было отменено в установленном законом порядке.

На протяжении длительного времени, а именно с 1995 года, в течение которого Калабкин Н.П. пользовался спорным объектом недвижимости, местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения бокса гаража и право Калабкина Н.П. на данное имущество.

Доказательств того, что Калабкиным Н.П. при строительстве бокса гаража, в том числе как капитального строения, были допущены нарушения норм права, материалы дела не содержат.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что 14 июля 1998 г. были проверены технические условия на электроснабжения данного бокса гаража (л.д. 78). По результатам данной проверки с Калабкиным Н.П. был заключен договор на отпуск электроэнергии 21 июля 1998 г. № 524 (л.д. 80). 10 февраля 2010 г. ему был выдан технический паспорт на данное строение (л.д. 23-26). Согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск спорный бокс гаража соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 33).

Исходя из схемы расположения земельного участка, на котором Калабкину Н.П. было разрешено возвести бокс гаража (л.д. 31), фотографий, представленных в суд апелляционной инстанции, спорное строение расположено в гаражном массиве, в котором боксы гаражей образуют несколько рядов. Бокс гаража Калабкина Н.П. расположен между другими боксами гаражей на одной с ними линии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком перед судом не ставился вопрос о признании указанного недвижимого имущества самовольной постройкой, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно установил факт владения и пользования Калабкиным Н.П. на праве собственности спорным боксом гаража.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, является несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание разрешение на установку металлического гаража, предоставленное архивной службой администрации городского округа Саранск, поскольку в нем отсутствуют адрес установки и его размеры (л.д. 43), а также выписку из журнала регистрации разрешений за 1995 – 2006 годы, согласно которой имеется запись о регистрации разрешения № 563 от 8 декабря 1995 г. на имя Калабкина Н.П. на установку металлического гаража по &lt,адрес&gt,, в то время как спорный бокс гаража возведен на &lt,адрес&gt, (л.д.74-75).

Суд оценил данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, на что ссылается в апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Саранск, не влечет отмену принятого по делу решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 названного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй пункта 4 названного выше Постановления).

Пункт 59 указанного приведенного Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калабкин Н.П., умер &lt,дата&gt, (л.д. 19).

Наследником после его смерти является его дочь Князькина Т.Н. (л.д. 20, 21).

Иные наследники к имуществу Калабкина Н.П. отсутствуют.

26 июля 2016 г. и 9 сентября 2016 г. Князькиной Т.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на наследственное имущество, состоящее из &lt,данные изъяты&gt, доли в праве общей долевой собственности на квартиру, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, права пожизненно наследуемого владения земельным участком (л.д. 47-57).

Постановлением нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Антипова В.Ю. отказано в совершении нотариального действия — в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду невозможности установить принадлежность Калабкину Н.П. бокса гаража (л.д. 22, 54).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, признав за Князькиной Т.Н. право собственности на спорный бокс гаража в порядке наследования по закону.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требования об установлении факта владения и пользования за умершим на праве собственности спорным объектом недвижимости, по причине наличия спора о праве не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решении суда, поскольку заявленные Князькиной Т.Н. требования рассмотрены в порядке искового производства.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Саранск Тараскова И.Ю. – без удовлетворения.