Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-1732/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Вавилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) Певнева Павла Сергеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2022 года
по гражданскому делу № 2-280/2022 (УИД № 70RS0002-01-2021-003011-57) по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Петровой Наталье Александровне, Никифоровой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников, расторжении кредитных договоров, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Наталье Александровне, Никифоровой Елене Александровне, Петрову Александру Германовичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя истца Банка ГПБ (АО) Певнева П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
«Газпромбанк» (Акционерное общество) (сокращенное наименование Банк ГПБ (АО)) обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском к П., в котором просило расторгнуть кредитный договор №/__/ от 15.08.2018, заключенный между Банк ГПБ (АО) и П., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №/__/ от 15.08.2018 по состоянию на 04.04.2021 в размере 537188,20 руб., из которых: 501624,46 руб. – просроченный основной долг, 27180,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 3470,84 руб. – проценты на просроченный основной долг, 4076,29 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 836,55 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14,4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга, пени по кредитному договору по ставке 0,05% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку процентов за пользование кредитом, с 05.04.2021 по дату расторжения кредитного договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14571,88 руб. (т. 1 л.д. 2-4).
В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2018 с ответчиком заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 800 000 руб. на срок по 18.07.2023 (включительно) с уплатой 11,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в соответствии с установленным в кредитном договоре графиком: ежемесячно равными платежами, начиная с августа 2018 года по июль 2023 года. В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускались просрочки уплаты платежей по кредитному договору, в связи с чем 18.11.2020 образовалась задолженность. Банк направил заемщику уведомление от 20.02.2021 с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок до 26.03.2021, а также заявил требование о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.10.2021 произведена замена ответчика на Петрову Наталью Александровну и Никифорову Елену Александровну (наследников, принявших наследство после смерти П.), дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска по месту жительства одного из ответчиков (т. 1 л.д. 114).
ПАО Сбербанк предъявило к Петровой Н.А., Никифоровой Е.А. самостоятельные требования о взыскании задолженности по кредитными договорам, заключенным с наследодателем П., а именно: по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ по состоянию на 30.11.2021 в размере 73607,38 руб., по кредитному договору /__/ от 29.07.2019 по состоянию на 08.12.2021 в размере 600791,56 руб., по кредитному договору /__/ от 28.11.2018 по состоянию на 08.12.2021 в размере 797560,37 руб., о расторжении кредитного договора /__/ от 28.11.2018, а также о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 27 559 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 5-7).
Определением Советского районного суда г. Томска от 01.02.2022 ПАО Сбербанк признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2 л.д. 108).
Также определением судьи от 01.02.2022 гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Петровой Н.А., Никифоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников по долгам наследодателя П., расторжении кредитного договора объединено в одно производство с гражданским делом по иску ПАО Сбербанк к Петрову А.Г., предметом которого являются аналогичные вышеуказанным требования о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника по долгам наследодателя П. (т. 2 л.д. 109).
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Пинтеско Я.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчик Петрова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Пояснила, что она и ее сестра Никифорова Е.А. являются наследниками П., других родственников у умершей нет. Из имущества, оставшегося после смерти П., они приняли долю в квартире, доли в двух земельных участках, а также две денежные суммы. О том, что у умершей есть такие кредиты, им не было известно.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банк ГПБ (АО), ответчиков Никифоровой Е.А., Петрова А.Г.
Обжалуемым решением на основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 88, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 418, п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст.438, подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст.452, ст. 820, п. 1 ст. 819, ст. 1110, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 5, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено (т. 2 л.д. 232-237):
иск АО «Газпромбанк» к Петровой Наталье Александровне, Никифоровой Елене Александровне, самостоятельные требования третьего лица ПАО Сбербанк к Петровой Наталье Александровне, Никифоровой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников по долгам наследодателя П., расторжении кредитных договоров, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Петрову Александру Германовичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника по долгам наследодателя удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № /__/ от 15.08.2018, заключенный между АО «Газпромбанк» и П.
Взыскать солидарно с наследников умершего заемщика П., /__/ года рождения — Петровой Натальи Александровны и Никифоровой Елены Александровны в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № /__/ от 15.08.2018 в размере 216 785 руб. 72 коп.
Взыскать солидарно с Петровой Натальи Александровны и Никифоровой Елены Александровны в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате госпошлины 9 428 руб. 75 коп.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Расторгнуть кредитный договор от 29.07.2019 /__/, заключенный между ПАО Сбербанк и наследодателем П.
Расторгнуть кредитный договор от 28.11.2018 /__/, заключенный между ПАО Сбербанк и наследодателем П.
Взыскать солидарно с наследников умершего заемщика П., /__/ года рождения — Петровой Натальи Александровны и Никифоровой Елены Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам от 29.07.2019 /__/, от 28.11.2018 /__/, по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ в общей сумме 599 425 руб. 57 коп.
Взыскать солидарно с Петровой Натальи Александровны и Никифоровой Елены Александровны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины 18 332 руб. 84 коп.
Взыскать солидарно с Петровой Натальи Александровны и Никифоровой Елены Александровны в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» за проведение судебной экспертизы 18000 руб.
Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» за проведение судебной экспертизы 12 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Петрову Александру Германовичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника по долгам наследодателя отказать.
В апелляционной жалобе представитель Банка ГПБ (АО) Певнев П.С. просит решение суда изменить в части расходов по оплате судебной экспертизы, полагая, что они подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с Банка ГПБ (АО) в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» подлежит взысканию 3187,20 руб., с ПАО Сбербанк — 8812,80 руб. (т. 3 л.д. 1-3).
В возражениях представитель ПАО Сбербанк Пинтеско Я.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков Петровой Н.А., Никифоровой Е.А., Петрова А.Г., истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».
В силу ч. 1, 4 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что после смерти заемщика по кредитному договору к его наследникам в порядке универсального правопреемства переходят имущественные права и обязанности, вытекающие из заключенного наследодателем и банком кредитного договора, в том числе процессуальные.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как следует из дела, по заявлению П. от 24.03.2013 в Томском отделении №8616 ПАО Сбербанк ей была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 30 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых. В дальнейшем Банк в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке неоднократно изменял заемщику первоначально установленный лимит кредитования: 05.12.2016 — до 65 000 руб., 05.09.2017 — до 74 000 руб., 27.11.2020 — до 63 000 руб.
Из выписки по счету карты /__/ следует, что заемщик П. использовала карту, снимала со счета карты заемные средства, последнее погашение по банковской карте совершено ею 07.10.2020.
Также 28.11.2019 между ПАО Сбербанк и П. (заемщик) в акцептно-офертной форме на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, был заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым П. предоставлен кредит в размере 1 060 859 руб. 85 коп. на срок 60 месяцев под 11,77% годовых.
Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет /__/, открытый П. в рамках договора.
По условиям кредитного договора /__/ от 28.11.2018 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 23 475 руб. 13 коп., платежная дата — 28 число месяца, количество платежей по кредиту — 60. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита). Из выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком надлежащим образом до октября 2020 года (включительно), в дальнейшем платежи в счет погашения кредитного обязательства заемщиком не вносились.
Также 29.07.2019 между ПАО Сбербанк и П. (заемщик) в акцептно-офертной форме на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, был заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым П. предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.
Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет /__/, открытый П. в рамках договора.
По условиям кредитного договора /__/ от 29.07.2019 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 203 руб. 44 коп., платежная дата — 28 число месяца, количество платежей по кредиту — 60. За ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).
Из выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком надлежащим образом до октября 2020 года (включительно), в дальнейшем платежи в счет погашения кредитного обязательства заемщиком не вносились.
Также 15.08.2018 между АО «Газпромбанк» и П. (заемщик) в акцептно-офертной форме на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, был заключен кредитный договор № /__/, в соответствии с которым П. предоставлен кредит в размере 800 000 руб. на срок по 18.07.2023 (включительно) под 11,40% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей 18 числа каждого текущего календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 776 руб. (п.6 Индивидуальных условий).
Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по кредитному договору в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
При заключении кредитного договора заемщик подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и в информационном листе.
Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет /__/, открытый на имя П., из которого следует также, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производилась заемщиком в соответствии с условиями договора вплоть до октября 2020 года, в дальнейшем платежи по кредиту не вносились.
Согласно свидетельству о смерти /__/ от 07.11.2020 П. умерла 05.11.2020.
После смерти заемщика платежи в счет погашения кредитов и уплаты процентов по вышеуказанным кредитным договорам не поступали, что следует из представленных в материалы дела выписок по счетам заемщика.
Обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № /__/ от 15.08.2018, заключенного между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и П., взыскании солидарно с наследников умершего заемщика Петровой Н.А. и Никифоровой Е.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору № /__/ от 15.08.2018 в размере 216785 руб. 72 коп., расторжении кредитного договора от 29.07.2019 /__/, заключенного между ПАО Сбербанк и наследодателем П., расторжении кредитного договора от 28.11.2018 /__/, заключенного между ПАО Сбербанк и наследодателем П., взыскании солидарно с наследников умершего заемщика Петровой Н.А. и Никифоровой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам от 29.07.2019 /__/, от 28.11.2018 /__/, по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ в общей сумме 599 425 руб. 57 коп., а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Петрову А.Г. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника по долгам наследодателя, под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в этой части не осуществляет.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов заслуживают внимания.
Распределяя между сторонами издержки, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Петровой Н.А. и Никифоровой Е.А. в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» за проведение судебной экспертизы 18 000 руб., с «Газпромбанк» (Акционерное общество) — 12 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ПАО Сбербанк обратились с исками к Петровой Н.А., Никифоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников умершего заемщика за счет наследственного имущества.
Заявленные исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ПАО Сбербанк удовлетворены на 40,72 % (на 816211,29 руб. из общей суммы заявленных требований 2004234 руб.), при этом требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворены на 26,56% от указанного размера, требования ПАО Сбербанк – на 73,44 %.
Стоимость проведенной экспертизы согласно акту № 16 от 13.01.2022, счету на оплату № 14 от 13.01.2022 составила 30 000 руб.
Возражения ПАО Сбербанк в части распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права. Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью разрешения вопроса о стоимости наследственного имущества умершего заемщика, что являлось значимым обстоятельством по искам «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ПАО Сбербанк. Удовлетворение заявленных требований было обусловлено результатом проведенной экспертизы, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению как не отвечающие принципу распределения судебных издержек.
Вступление ПАО Сбербанк в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями уже после проведения экспертизы в данном случае правового значения не имеет, поскольку судебные расходы подлежат распределению между сторонами на день вынесения решения.
Таким образом, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчиков в размере 12216 руб. (40,72 %), с «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ПАО Сбербанк — в размере 17784 руб., то есть 4723,43 руб. — с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (26,56%), 13060,57 руб. — с ПАО Сбербанк (73,44 %), решение суда в данной части подлежит изменению.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2022 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2022 года изменить.
Абзацы 9, 10 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Петровой Натальи Александровны и Никифоровой Елены Александровны в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» за проведение судебной экспертизы 12216 руб.
Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» за проведение судебной экспертизы 4723,43 руб.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» за проведение судебной экспертизы 13060,57 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) Певнева Павла Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: