Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-502/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 12 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего — Калинниковой О.А.,
Судей – Осиповой С.К., Набок Л.А.,
при секретаре Татариновой Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Небабина В.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Небабину В.Г. к АО «АвтоВАЗ» о защите нарушенного исключительного права на изобретение — отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Небабин В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» об защите права на изобретение.
В обоснование иска указал, что является правообладателем исключительных прав на изобретение «Сингулярный способ обеспечения безаварийного движения автомобиля путем постоянного контроля движения автомобиля в различных аварийных ситуациях, включая: появление опасных гидрометеорологических явлений (бури, ливни, туман, гололед, снегопад), аварийные участки дорог, наличие на проезжей части дорог животных и птиц с защитой автомобиля, водителя автомобиля, пассажиров салона автомобиля и пешехода от гибели и тяжких повреждений, в чрезвычайных условиях, когда столкновение автомобиля с пешеходом невозможно предотвратить, при этом исключают доступ в автомобили водителей, состояние которых не позволяет безаварийно управлять автомобилем», что подтверждается патентом №*. ОАО «АвтоВАЗ» с 2015 года осуществляет выпуск легковых автомобилей LADA Vesta, оснащенными способом обеспечения безаварийного движения, которые содержат признаки изобретения Российской Федерации по свидетельству №*, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Однако, он право на использование указанного изобретения, охраняемое законом, ОАО «АвтоВАЗ» не передавал. Ответчик без разрешения патентообладателя осуществляет использование запатентованного изобретения, чем нарушает его исключительное право на изобретение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В своей апелляционной жалобе Небабин В.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии факта использования ответчиком запатентованного изобретения. Полагает, судом не учтено, что исходя из смысла ст. 1250 ГК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушающее право, а также то, что у ответчика отсутствуют какие – либо правоустанавливающие документы на систему экстренного реагирования при авариях, устанавливаемые на автомобилях LADA VESTA. Представленный ответчиком в качестве доказательства сопоставительный анализ не может быть принят, поскольку является ошибочным.
Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» Предтеченский П.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Истец Небабин В.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил. На основании ст.ст.167, 327 ГК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.
В соответствии с п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п.2 ст.1354 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.
В силу п.1 ч.1 ст.1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Небабин В.Г. является правообладателем исключительных прав на изобретение «Сингулярный способ обеспечения безаварийного движения автомобиля путем постоянного контроля движения автомобиля в различных аварийных ситуациях, включая: появление опасных гидрометеорологических явлений (бури, ливни, туман, гололед, снегопад), аварийные участки дорог, наличие на проезжей части дорог животных и птиц с защитой автомобиля, водителя автомобиля, пассажиров салона автомобиля и пешехода от гибели и тяжких повреждений, в чрезвычайных условиях, когда столкновение автомобиля с пешеходом невозможно предотвратить, при этом исключают доступ в автомобили водителей, состояние которых не позволяет безаварийно управлять автомобилем», что подтверждается патентом №*, приоритет изобретения 30.12.2013г. года, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 12.04.2016г. года, срок действия патента до 30.12.2033г. Патент выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д. 11-13).
Дата начала отсчета срока действия патента 30.12.2013г.
Из имеющегося описания к патенту усматривается, что использование данного изобретения позволяет обеспечить вероятность безаварийного движения транспортного средства в различных ситуациях специальными средствами безопасности, информационными и контрольными средствами.
Факт принадлежности истцу исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации №* ответчиком не оспаривается.
Установлено также, что между истцом и ответчиком лицензионного договора на использование данного изобретения не заключалось. Сведения о структурной и функциональной схеме и принципах работы системы экстренного реагирования (СЭР) автомобиля LADA VESTA при авариях не являются общедоступными, поскольку содержат конфиденциальную информацию по соглашению между ОАО «АвтоВАЗ» и ООО «НПП «ИТЭЛМА». Описание работы узлов автомобиля LADA VESTA, в том числе системы «ЭРА-ГЛОНАСС» содержится в «Руководстве по эксплуатации данного автомобиля и его модификаций». Перечень операций, выполняемых при работе блока СЭР (в том числе СЭР), содержится в следующих нормативно-технических документах: ГОСТ Р 54618-2011, ГОСТ Р 54619-2011, ГОСТ Р 54620-2011, ГОСТ Р 55533-2013, ГОСТ Р 55534-2013. Система экстренного реагирования (СЭР) при авариях, используемая на автомобиле LADA VESTA не защищена патентами.
Исковые требования Небабина В.Г. о нарушении исключительных авторских прав основаны на собственном сравнительном анализе операций, выполняемых в навигационно-информационном терминале (система «ЭРА-ГЛОНАСС»), установленном на автомобиле LADA VESTA, приведенных в Интернете и других средствах массовой информации и п. 5 формулы изобретения по патенту РФ №*.
По мнению истца, из сравнительного анализа видна полная тождественность указанных операций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) подлежит доказыванию.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом, ответчиком в опровержение доводов истца об использовании изобретения представлено заключение специалиста: результаты сопоставительного анализа патентного поверенного Давыдовой Л.В., согласно которому в объекте техники автомобиль LADA VESTA с системой экстренного реагирования при авариях «ЭРА-ГЛОНАСС» не используется значительная часть признаков, приведенных в независимом пункте (пункт 1) формулы изобретения по патенту РФ №*, в связи с чем по выводам специалиста изобретение по патенту РФ №* не использовано в объекте техники «Автомобиль LADA VESTA» с системой экстренного реагирования при авариях «ЭРА-ГЛОНАСС».
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных знаний (ст. 79 ГПК РФ), истцом не заявлено, несмотря на неоднократные разъяснения.
Суд также правильно учел, что перечень операций, выполняемых при работе блока СЭР, содержится в нормативно-технических документах: ГОСТ Р 54618-2011, ГОСТ Р 54619-2011, ГОСТ Р 54620-2011, ГОСТ Р 55533-2013, ГОСТ Р 55534-2013, которые были утверждены еще до получения истцом патента на изобретение.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исследованными доказательствами опровергнуты доводы истца об использовании ответчиком запатентованного истцом изобретения и, соответственно, о нарушении исключительных прав Небабина В.Г.
Поскольку не нашло подтверждения использование ответчиком при производстве автомобиля LADA VESTA с системой экстренного реагирования при авариях «ЭРА-ГЛОНАСС» всех признаков формулы изобретения истца (патент №*), суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального права не допущено.
Доводы жалобы об отсутствии у ОАО «АвтоВАЗ» правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность использования системы экстренного реагирования при авариях в автомобилях LADA VESTA, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанная система не защищена патентами, что закону не противоречит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на сопоставительный анализ объекта, подготовленный патентным поверенным Михайловой Т.В. не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ основания для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Небабина В.Г. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи: