|
Судья Супрунов В.М. |
Дело № 33-1738/2019 УИД 26RS0017-01-2017-003728-87 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 13 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.
судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Костине Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года
дело по апелляционной жалобе директора ООО «Товары для дома» Антоновой Т.А.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года
по делу по иску Ромашиной Т.А. к ООО «Товары для дома» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов на сумму долга
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Ромашиной Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Товары для дома» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов на сумму долга.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ромашин В.В., который являлся соучредителем ООО «Товары для дома» с долей в уставном капитале 32% номинальной стоимостью 11 526,34 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти он обратился к обществу с нотариальным заявлением о выходе из него.
Ответчик уведомил Ромашин В.В. о том, что его действительная доля в уставном капитале составляет 2701 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога на доходы физических лиц перечислил на расчётный счёт Ромашин В.В. 2349 870 руб.
Не согласившись с размером выплаченной доли, Ромашин В.В. подготовил исковое заявление в арбитражный суд, но защитить свои права не успел.
Она, Ромашиной Т.А. , является единственным наследником Ромашин В.В.
Считает, что ответчик при определении стоимости чистых активов использовал недостоверные бухгалтерские данные общества и проигнорировал требования об обязательной переоценке основных средств, не учёл рыночные цены на имущество. При подготовке годовой бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, ответчик должен составлять баланс на основании инвентаризации, которая, в свою очередь, должна основываться на рыночных ценах.
Согласно заключению эксперта №-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость чистых активов ООО «Товары для дома» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 35 650 468 руб.
Доля умершего бывшего участника общества Ромашин В.В. в размере 32% в уставном капитале ООО «Товары для дома» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11408 149,76 руб.
Таким образом, ответчиком не выплачено в счёт доли Ромашин В.В. в уставном капитале общества 8707 149,76 руб.
Полагает, что она имеет право на получение с ответчика процентов на сумму долга с момента невыплаты и до смерти Ромашин В.В., а также с момента фактического принятия наследства и по настоящее время.
Уточнив исковые требования, Ромашиной Т.А. просила взыскать с ООО «Товары для дома» невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале, принадлежавшей Ромашин В.В., в размере 8707 149,76 руб., проценты на сумму долга по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Ромашин В.В. – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 9% в размере 60 115,12 руб., проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 802,22 руб. (т.1 л.д. 7-13, т.2 л.д. 6-9, т.3 л.д. 48-52).
Решением Кисловодского городского суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ромашиной Т.А. к ООО «Товары для дома» удовлетворены.
С ООО «Товары для дома» в пользу Ромашиной Т.А. взыскана невыплаченная её наследодателю Ромашин В.В. часть действительной стоимости доли в уставном капитале этого общества в размере 8707 149,76 руб., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 802,22 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.
С ООО «Товары для дома» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 46 735,75 руб.
С ООО «Товары для дома» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» взысканы расходы на оплату экспертизы №-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2019 года исправлена арифметическая ошибка в решении Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года, а именно: вместо ошибочно указанного в мотивировочной и резолютивной частях решения размера процентов на сумму долга 816 802,22 руб. указан правильный размер взысканных судом процентов – 876 917,34 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО «Товары для дома» Антонова Т.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом неправильно применены нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке расчета действительной стоимости доли выходящего участника общества.
В силу требований закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Законом и Уставом ООО «Товары для дома» установлен трехмесячный срок, в течение которого общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли.
Согласно абз.2 ч. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. №н., стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
ООО «Товары для дома» произвело расчет действительной стоимости доли вышедшего участника общества Ромашин В.В. по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2016 г. (последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества), а также расчет стоимости чистых активов общества в соответствии с требованиями законодательства и Устава общества, которые не содержат каких-либо указаний на необходимость расчета размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу.
Более того, сложившаяся судебная практика считает указанный порядок определения действительной стоимости доли императивным и не допускает установление участниками какого-либо иного порядка оценки: расчет на основании иных показателей, различные коэффициенты (миноритарные, мажоритарные).
ООО «Товары для дома» исполнило свои обязательства перед Ромашин В.В. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в полном объеме и в установленные действующим законодательством сроки.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что стоимость чистых активов общества, а также стоимость доли выбывающего участника должна быть рассчитана с учетом рыночных цен имущества, находящегося на балансе.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Считает необоснованной ссылку суда на положения ст. Федерального закона №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете».
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.
При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой ни отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.
Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы, судом не запрашивались у общества документы о проведении ежегодной инвентаризации основных средств, а также суд в оспариваемом решении не указал нормы права, в соответствии с которыми обществу вменена обязанность производить обязательную переоценку основных средств и учет рыночных цен на имущество.
Считает, что судом в основу решения положено доказательство, не отвечающее признакам относимости, а именно: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования ст. 60 ГПК РФ.
Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ромашиной Т.А. к ООО «Товары для дома» отказать.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истица Ромашиной Т.А. , извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Товары для дома» Подурец Е.А., действующего по доверенности, просившего отменить решение как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также представителя истицы Ромашиной Т.А. – Кибизова Ю.С., действующего по доверенности, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, а решение – соответствующим закону и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного по делу решения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства, социальной защиты, обеспечения права на жилище, охраны здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно определил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, что повлекло ошибку в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы стороны ответчика и проверить законность и обоснованность судебного решения в полном объеме.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 О судебном решении обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не соблюдены.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица по настоящему делу Ромашиной Т.А. состояла в браке с Ромашин В.В., являвшимся соучредителем ООО «Товары для дома». При этом Ромашин В.В. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 32%.
ДД.ММ.ГГГГРомашин В.В. обратился в ООО «Товары для дома» с нотариально удостоверенным заявлением о выходе участника из общества, в котором он просил выплатить его долю (32% номинальной стоимостью 11 526,34 руб.) и выразил согласие вместо выплаты стоимости принять от общества имущество на ту же сумму (т.1 л.д. 120).
Директор ООО «Товары для дома» Антонова Т.А. направила в адрес Ромашин В.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действительная стоимость его доли 32% составляет 2701 000 руб., за вычетом и удержанием из которой НДФЛ, размер положенной ему выплаты составляет 2349 870 руб. К уведомлению приложен расчёт стоимости чистых активов общества за подписями директора и главного бухгалтера, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составляет 8441 000 руб. (т.1 л.д. 121-128).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Товары для дома» перечислило на банковский счёт Ромашин В.В. стоимость его доли при выходе из общества в размере 2349 870 руб., что подтверждается копиями предоставленных в материалы дела платежного поручения № от 7ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2349870 руб. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351130 руб. (т.1 л.д. 65-66).
ДД.ММ.ГГГГ по заказу Ромашин В.В. специалистом-оценщиком ООО МЦО «Бизнес-Партнёр» Те Н.Л. составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости 32% доли уставного капитала ООО «Товары для дома». Согласно отчета рыночная стоимость 32% доли уставного капитала ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 046000 руб. (т.1 л.д. 67-119).
ДД.ММ.ГГГГРомашин В.В. направил в адрес ООО «Товары для дома» досудебную претензию с требованием доплаты 12 345 000 руб. либо передачи в счет его доли в уставном капитале долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, принадлежащего обществу магазина по <,адрес>,. К претензии Ромашин В.В. приложил копию отчета ООО МЦО «Бизнес-Партнёр» № (т.1 л.д. 129-131).
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Товары для дома» Антонова Т.А. направила в адрес Ромашин В.В. письменный ответ на претензию, в котором указала, что общество исполнило свои обязательства перед ним по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в полном объеме и в установленные действующим законодательством сроки (т.1 л.д. 132-134).
Из материалов наследственного дела, предоставленного в суд нотариусом Кисловодского городского нотариального округа <,адрес>,Мареевой О.А. следует, что после смерти Ромашин В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело.
Наследницей по закону, принявшей наследство ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ромашин В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его пережившая супруга Ромашиной Т.А. , унаследовавшая в том числе и 1/2 долю, причитавшуюся сыну наследодателя Ромашину И.В., отказавшегося от наследства в пользу Ромашиной Т.А. (т.1 л.д. 135-136).
Как видно из материалов наследственного дела, свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом Ромашиной Т.А. , как пережившему супругу Ромашин В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Свидетельство выдано на:
1. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <,адрес>,, состоящий из основного жилого строения под литером «В» общей площадью 284,7 кв.м (т.2 л.д. 10),
2. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <,адрес>,, состоящий из основного жилого строения под литером «А» общей площадью 107,2 кв.м (т.2 л.д. 11),
3. 402/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: <,адрес>, (т.2 л.д. 12),
4. 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки МИЦУБИСИ ASX 1.8, модификация (тип) транспортного средства комби, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, регистрационный знак № (т.2 л.д. 13).
Удовлетворяя исковые требования Ромашиной Т.А. , суд первой инстанции исходил из того, что на основании экспертного заключения доля бывшего участника общества Ромашин В.В. — 32% в уставном капитале ООО «Товары для дома» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком определения действительной рыночной стоимости доли, установленным статьями 14 и 30 Федерального закона №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», составляет 11408 149,76 руб., а разница между действительной рыночной стоимостью доли и суммой выплаченной ответчиком Ромашин В.В. в счёт его доли в уставном капитале составляет 8707 149,76 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, к которой перешли по наследству права на принадлежавшее Ромашин В.В. имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в состав наследства (наследственного имущества) входят имущественные права, не связанные с личностью наследодателя, в том числе и право на получение присужденных, но не полученных денежных сумм.
Разрешая возникший по делу спор, суд первой инстанции оставил без внимания юридически значимое для настоящего дела обстоятельство, заключающееся в том, что имущественное право на получение стоимости доли в уставном капитале ООО «Товары для дома» было реализовано Ромашин В.В. при жизни.
Так как право на получение стоимости принадлежавшей наследодателю доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью было реализовано, данное право не вошло в состав наследственного имущества, соответствующее свидетельство нотариусом Мареевой О.А. не выдано, в связи с чем стоимость доли в уставном капитале общества не может быть получена Ромашиной Т.А. как наследницей умершего.
Доводы искового заявления Ромашиной Т.А. о том, что ее супруг при жизни был не согласен с размером выплаченной ему денежной суммы, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией, не имеют правового значения для существа возникшего спора.
Ромашиной Т.А. могла бы унаследовать имущественное право на получение стоимости 32% доли в уставном капитале ООО «Товары для дома» в случае, если бы денежная сумма была присуждена Ромашин В.В. решением арбитражного суда, к чьей подсудности отнесена данная категория спора относительности стоимости доли в уставном капитале общества, но наследодатель не успел ее получить ввиду смерти.
Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы не может быть признано законным и обоснованным, поскольку противоречит положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании.
Следовательно, вынесенный по делу судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ромашиной Т.А. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ромашиной Т.А. к ООО «Товары для дома» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов на сумму долга в полном объеме.
Апелляционную жалобу директора ООО «Товары для дома» Антонова Т.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: