Апелляционное определение № 33-1759 от 16.02.2016 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Смирнова М.Г. Дело № 33-1759

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием представителя истицы Нуровой М.В. Янушкевич Ю.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2015 года по делу по иску Нуровой М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л А:

Нурова М.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме №, проценты за пользование чужими денежными средствами. рассчитанными на момент принятия решения, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», моральный вред в сумме №, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем Н.М.А. и ***** был заключен кредитный договор на сумму № В этот же день с целью обеспечения обязательства Н.М.А. заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось *****. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого Н.М.А. погиб. Истица вступила в права наследства после смерти мужа и во избежание начисления штрафных санкций была вынуждена досрочно погасить кредитную задолженность перед банком, в связи с чем выгодоприобретатель отказался от своего права на получение страхового возмещения. Страховщик отказался выплатить ей страховое возмещение.

Решением Семеновского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2015 года постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности » ( АО «СОГАЗ») в пользу Нуровой М.В. выплату страхового возмещения в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф в размере №, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нуровой М.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя — отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу бюджета городского округа Семеновский Нижегородской области государственную пошлину в размере №

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда в связи с неправильным применением ном материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания штрафа в пользу истицы не имеется, поскольку договор страхования был заключен между юридическими лицами – АО «СОГАЗ» и Банком, страхователь Н.М.А. стороной договора не являлся, в силу чего потребителем не является и штраф за нарушение его прав взыскан быть не может. Сумма уплаченная истицей в Банк «Возрождение» является убытками, а не страховым возмещением. Ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал, письменного обращения о выплате страхового возмещения от истицы не поступало.

Ответчик АО «СОГАЗ» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С учетом положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита между ***** и Н.М.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Н.М.В. кредит в размере №, сроком на № месяцев (дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой №% годовых, дата платежей по кредиту 27 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составил №. Н.М.А. подписал и согласился на распространение на него действия Договора коллективного страхования, заключенного с ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ№, за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита, сумма платежа составила №. Итоговая сумма кредита составила №. Н.М.А., своей подписью выразил свое согласие на страхование в качестве застрахованного лица по «Правилам страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» ОАО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования равен сроку кредитования. Дата начала периода страхования определена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 25 июня 2008 г., объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного лица в результате следующих событий (страховых рисков):

-Смерть Застрахованного лица в срок страхования в результате несчастного случая или заболевания, …

При наступлении страхового случая страховая выплата производится выгодоприобретателю в размере фактической задолженности по кредиту перед Банком (включая сумму основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу Банка, предусмотренных кредитным договором или иными нормами действующего законодательства).

В соответствии с договором страхования выгодоприобретатель — Открытое акционерное общество Банк «Возрождение», являющееся кредитором по кредитному договору.

В соответствии с указанным заявлением и условиями, денежные средства в размере №ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ***** на счет заемщика Н.М.А.№, впоследствии Н.М.А. были совершены операции по получению и внесению денежных средств, обязательства по оплате страховой премии исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГН.М.А. скончался в результате травм, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что относится к страховому случаю. Истец Нурова М.В. – супруга Н.М.А., является единственным его наследником, что подтверждается копией наследственного дела

ДД.ММ.ГГГГ Нурова М.В. обратилась в ***** с письменным заявлением, в котором известила Банк о смерти её супруга Н.М.А., а также просила принять документы, подтверждающие факт смерти Н.М.А., для передачи в ОАО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения согласно заявлению на присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что страхователь АО «СОГАЗ» свои обязательства, вытекающие из договора страхования, не исполнил и не произвел Банку «Возрождение» (ОАО) выплату страхового возмещения.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания АО «СОГАЗ» так и не произвела банку выплату страхового возмещения, в ***** истцу, как наследнику и правопреемнику Н.М.А. порекомендовали погасить полностью задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с ее мужем Н.М.А., во избежание начисления пеней и штрафов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГН.С.В. было уплачено в ***** в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ№

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы страхового возмещения, от получения которого отказался выгодоприобретатель (Банк) в силу того, что обязательство по возврату кредита в полном объеме было исполнено наследником заемщика – истицей по делу.

Обсудив довод апелляционной жалобы в части того, что на отношения истицы и ответчика не распространяется Закон «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит его несостоятельным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 934 ГК РФ определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей (далее — Закон N 2300-1) распространяет свое действие на отношения, возникающие по поводу договоров страхования.

В пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 указано, что правами стороны в обязательстве пользуется не только сам потребитель, но и его наследник.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании отмечено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Иными словами, наследник занял как место наследодателя в кредитном договоре (как заемщик), так и место наследодателя в договоре страхования (как страхователь). Следовательно, наследник обладает всеми правами заемщика и страхователя, в том числе правами, предоставляемыми Законом N 2300-1. Тот факт, что наследодатель не являлся выгодоприобретателем, не аннулирует его право (и, следовательно, право наследников) на получение штрафа в пользу потребителя.

В силу изложенного, штраф в пользу потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Поскольку погибший являлся стороной страхового обязательства, он имел право требовать от противоположной стороны (страховой компании) его надлежащего исполнения. Данное право требования перешло к наследнику в порядке наследования. Мерой ответственности за ненадлежащее исполнение страхового обязательства является штраф в пользу потребителя, который установлен Законом N 2300-1 и в силу ст. 332 ГК РФ не может быть аннулирован соглашением сторон. Таким образом, наследник является стороной договора страхования и имеет право требовать надлежащего исполнения страхового обязательства. В случае ненадлежащего исполнения он имеет право требовать применения к недобросовестному страховщику мер гражданско-правовой ответственности, установленных законом. Такой мерой является законная неустойка, именуемая штрафом в пользу потребителя. Поскольку на наследника в порядке наследования распространяется Закон N 2300-1, именно он является тем потребителем, которому должен быть выплачен указанный штраф.

По этим же основаниям судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма не является страховым возмещением, а является убытками истицы, надуманным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заявления истицы о выплате страхового возмещения судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку ответчик 15.05.15 г получил от истицы претензию с просьбой выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.13-17), а 17.09.14 г в адрес ответчика от Банка «Возрождение» поступило уведомление о принятии документов на выплату страхового возмещения (Т.1 л.д.158).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи