Судья Филиппова М.Е.
№ 33-1770
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
25 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.,
судей
Симакова А.В.,
Малич Р.Б.,
при секретаре
Грошенко Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Онишина Е.С. об оспаривании решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области,
по апелляционным жалобам Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:
«Признать незаконными решения: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Мурманской области от _ _ * об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пункта 3 резолютивной части, решение Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области * от _ _ , за исключением пункта 1 резолютивной части, касающейся отмены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Мурманской области от _ _ * об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени в размере ***
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Мурманской области в пользу Онишина Е.С. государственную пошлину в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области Анисимовой О.В., представителей Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области а.Е.В. и О.О.С., поддержавших доводы жалобы, возражения по жалобе представителя заявителя Онишина Е.С.- Онишиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Онишин Е.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее – МИФНС № 1 России по Мурманской области) и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области).
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ между ним и С.А.Ю., приходящейся ему тётей, была совершена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …. Он понёс бремя расходов на приобретение указанного объекта недвижимости. Его заявление о предоставлении налогового вычета в 2013 году было удовлетворено.
Решением МИФНС России № 1 по Мурманской области * от _ _ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым в отношении Онишина Е.С., постановлено: доначислить сумму излишне возмещённого (возвращённого) налога с учётом состояния расчётов с бюджетов в сумме ***, учитывая, что на дату составления акта камеральных проверок (_ _ ), срок, установленный п. 4 ст. 228 НК РФ для уплаты налога на доходы физических лиц за 2012 не истёк, то Онишин Е.С. не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пуктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, начислить Онишину Е.С. пени по состоянию на _ _ в размере ***, предложить Онишину Е.С. уплатить сумму налога и пени.
Не согласившись с принятым решением, Онишин Е.С. обратился с жалобой в УФНС России по Мурманской области.
Решением УФНС России по Мурманской области от _ _ * решение МИФНС России № 1 по Мурманской области от _ _ отменено в части доначисления пени в размере ***. Указано, что решение МИФНС России №1 по Мурманской области от _ _ * об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня принятия настоящего решения.
Основанием для принятия оспариваемых решений было установление наличия между ним и продавцом по сделке купли-продажи квартиры родства со степенью: «племянник – тётя».
Полагал, что установление отношений родства между сторонами сделки не является достаточным для признания сторон взаимозависимыми, а доказательств, свидетельствующих о том, что отношения свойства между сторонами сделки оказали влияние на её условия и экономические результаты не имеется.
Выразил мнение, что неправомерный отказ налогового органа, выраженный в письме от _ _ *, нарушает его права, лишая возможности получить налоговый вычет, предусмотренный действующим законодательством.
Просил признать решение МИФНС России № 1 по Мурманской области * от _ _ и решение УФНС России по Мурманской области от _ _ * незаконными.
В судебное заседание заявитель Онишин Е.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель заявителя – Онишина О.Ю. заявленные требования поддержала.
Представители заинтересованного лица – МИФНС России № 1 по Мурманской области Солотина О.М., Анисимова О.В. в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица — УФНС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменное мнение, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – МИФНС России № 1 по Мурманской области П.Л.И. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает неправомерным вывод суда о том, что установление отношений родства не является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета.
В обосновании своей позиции указывает, что договор купли-продажи жилого помещения заключен Онишиным Е.С. до 01 января 2012 года, право собственности на квартиру возникло у заявителя до указанной даты, а, следовательно, к налоговым правоотношениям применимы положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года. Для решения вопроса о возможности применения налогового вычета в связи с приобретением квартиры, применяются положения о взаимозависимости в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, толкование которой не предполагало при установлении факта взаимозависимости учитывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами.
При этом положения статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей с 01 января 2012 года круг взаимозависимых лиц, обратной силы не имеет.
Полагает неправомерной ссылку суда на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вышеприведенные нормы налогового законодательства, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, не порождают неустранимых сомнений, противоречий и неясностей по поводу порядка применения положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между взаимозависимыми лицами и порядок реализации при таких обстоятельствах имущественного налогового вычета.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Выражает мнение, что суд необоснованно сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1710-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елагина А.И. на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации», а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан: С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой», поскольку в указанных судебных актах выражена правовая позиция, не имеющая отношения к настоящему спору.
Указывает, что судом не принята во внимание иная позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 17 июня 2010 года № 904-Щ-Щ и от 26 января 2010 года № 153-О-О, предметом которых являлись конституционность положений пункта 1 статьи 20 и абзаца 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и из которой следует, что установление круга лиц, на которых распространяются налоговые льготы, относится к исключительной прерогативе законодателя.
При этом обращает внимание на то, что в данном случае законодательством прямо установлено, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, к которым относятся племянники и тети.
Приводит доводы о том, что суд, признавая оспариваемые решения незаконными, принял во внимание то обстоятельство, что данные решения приняты в 2013 году, то есть после того, как Онишиным Е.С. было частично реализовано право на получение имущественного налогового вычета за 2011 год и ему было предоставлено право на получение вычета от работодателя за 2012 год. Полагает, что предоставление налоговым органом налогового вычета за 2011, 2012 годы не порождает невозможность, в случае установления использования налогоплательщиком имущественного вычета по сделке с взаимосвязанным лицом, исправления нарушений налогового законодательства.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – УФНС России по Мурманской области С.О.Ю. просит решение суда отменить ввиду неправильного нарушения судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по Мурманской области.
Кроме того, ссылаясь на положения части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что оспариваемым решением УФНС России по Мурманской области не нарушены права и свободы заявителя, не возложены на него дополнительные обязанности, в связи с чем, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.
Полагает необоснованной ссылку суда на письмо ФНС России от 21 сентября 2005 года №, 04-2-02/378@ «Предоставление имущественного налогового вычета взаимозависимым лицам», поскольку данные разъяснения касаются редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 января 2008 года.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Мурманской области заявитель Онишин Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель Онишин Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Судом установлено, что С.А.Ю. приходится Онишину Е.С. тётей (по линии матери).
_ _ между С.А.Ю. (продавец), супругами Онишиным Е.С. и К.В.К. (покупатели), заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ….
Указанная квартира приобретена в общую совместную собственность Онишина Е.С. и К.В.К. за ***.
_ _ между сторонами сделки подписан акт приёма-передачи жилого помещения.
Право собственности Онишина Е.С. и К.В.К., возникшее на основании вышеуказанного договора, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от _ _ .
В _ _ 2012 года Онишин Е.С. обратился в МИФНС России № 1 по Мурманской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с приобретением вышеуказанной квартиры.
_ _ МИФНС России № 1 по Мурманской области приняла решение * о возврате Онишину Е.С. налога на доходы физических лиц, уплаченного в 2011 году, в сумме ***
_ _ МИФНС России № 1 по Мурманской области было принято решение о подтверждении права налогоплательщика Онишина Е.С. на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.
На основании документов, выданных МИФНС России № 1 по Мурманской области в 2012 году, с доходов Онишина Е.С. налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц в размере ***.
_ _ Онишиным Е.С. в МИФНС России № 1 по Мурманской области было предоставлено заявление на выдачу уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет на 2013 год.
При проведении сотрудниками МИФНС России № 1 по Мурманской области проверки поданных Онишиным Е.С. документов было установлено, что Онишин Е.С. и С.А.Ю. состоят в родстве со степенью родства: племянник — тётя.
Решением МИФНС России № 1 по Мурманской области * от _ _ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым в отношении Онишина Е.С., постановлено: доначислить сумму излишне возмещённого (возвращённого) налога с учётом состояния расчётов с бюджетов в сумме ***, учитывая, что на дату составления акта камеральных проверок (_ _ ), срок, установленный п. 4 ст. 228 НК РФ для уплаты налога на доходы физических лиц за 2012 не истёк, то Онишин Е.С. не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пукнтом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, начислить Онишину Е.С. пени по состоянию на _ _ в размере ***, предложить Онишину Е.С. уплатить сумму налога и пени.
Не согласившись с указанным решением, Онишин Е.С. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Мурманской области. Решением УФНС России по Мурманской области от _ _ * решение МИФНС России № 1 по Мурманской области от _ _ отменено в части доначисления пени в размере ***. Указано, что решение МИФНС России №1 по Мурманской области от _ _ * об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня принятия настоящего решения.
Разрешая возникший спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 284-ФЗ), налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме — договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный указанным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьёй 20 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрены случаи признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Принимая решения по заявлениям Онишина Е.С., налоговые органы не приняли во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи, содержалось указание на то, что взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. При этом указание на возможность определения круга родственников в соответствии с нормами гражданского законодательства отсутствовало.
В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
В статье 14 Семейного кодекса РФ содержится понятие «близкие родственники», к ним относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии: родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Статьей 97 Семейного кодекса Российской Федерации регулируются взаимоотношения следующих категорий лиц, состоящих в отношения свойства: отчима, мачехи, пасынка, падчерицы.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм семейного законодательства Российской Федерации, тетя и племянник не относятся к категории взаимозависимых лиц, указанных в пп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельства, ссылки налоговых органов в оспариваемых решениях на положения статей 1142 — 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют круг наследников по закону в порядке очередности, являются не состоятельными, т.к. данные нормы являются специальными, регулируют наследственные правоотношения и устанавливают перечень лиц, призываемых к наследованию.
Кроме того, налоговыми органами не дано должной оценки тому обстоятельству, что заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наличие между сторонами родственных связей не повлияло на условия и экономический результат сделки, заключенной между Онишиным Е.С. и С.А.Ю.
В распоряжении заинтересованных лиц имелись копии договора купли-продажи квартиры по адресу: …, в общую совместную собственность Онишина Е.С. и К.В.К. от _ _ , заключенный между С.А.Ю. и Онишиным Е.С. и К.В.К.
Из указанного договора следует, что квартира приобретена за *** рублей, на денежные средства, полученные по кредитному договору № * от _ _ , заключенному между ОАО «***» и Онишиным Е.С., Онишиной О.Ю., К.В.К.
Налоговым органам были предоставлены документы, подтверждающие передачу квартиры покупателям по акту приема-передачи от _ _ и то обстоятельство, что расчет по договору между продавцом и покупателем произведен в полном объеме.
Заявителем было подтверждено и то обстоятельство, что С.А.Ю. в вышеуказанном жилом помещении не зарегистрирована.
Доказательств того, что определенная сторонами сделки цена квартиры была занижена или завышена в распоряжении налогового органа не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, признание Онишина Е.С. и С.А.Ю. взаимозависимыми лицами, произведено налоговыми органами по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что заявителем не допущено злоупотребления правом и родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат заключенной сделки, что противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения, не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 года № 1710-О-О. Так, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета.
Ссылка представителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области на то, что непосредственно решением данного органа права заявителя не нарушались, правильность выводов суда не опровергает.
Так, из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области * от _ _ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Мурманской области о доначислении налога на доходы признано обоснованным, тогда как законные основания для этого отсутствовали, в результате заявитель был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации.
Другие доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заинтересованных лиц в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: