Апелляционное определение № 33-17702/2015 от 22.10.2015 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2015 года гражданское дело № 2-396/15 по апелляционной жалобе Хорикова Л. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года по иску Хорикова Л. И. к Кадакасу Ульриху о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хориков Л.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о прекращении права долевой собственности ответчика на &lt,…&gt, долей в праве собственности на квартиру &lt,адрес&gt,, восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство после Р. на &lt,…&gt, долей указанного недвижимого имущества.

В обоснование своих требований указал, что &lt,дата&gt, умерла его тетя Р., которой при жизни принадлежали на праве общей долевой собственности &lt,…&gt, долей квартиры &lt,адрес&gt,, ответчик оформил свои права на наследственное имущество, не сообщив истцу своевременно о смерти Р., в связи с чем, он не смог заявить о своих правах на наследство в установленный срок.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хориков Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

На основании п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный

для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства — смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, Р. принадлежали на праве общей долевой собственности &lt,…&gt, долей квартиры &lt,адрес&gt,Р. умерла &lt,дата&gt, (л.д.4,7). Сестра наследодателя — Ре., являвшаяся матерью истца,

умерла &lt,дата&gt, (л.д.5). Истец в судебном порядке на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.03.2014 года установил факт родственных отношений между ним и Р. (л.д.6).

19 мая 2014 года Хориков Л.И. обратился в Куйбышевский районный суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество. В ходе рассмотрения данного дела истец узнал о правах ответчика на спорное имущество и обратился к нему с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указал, что о смерти наследодателя Р. узнал в январе 2014 года.

Из показаний свидетеля З. следует, что она направила истцу документы, в том числе и свидетельство о смерти Р., в октябре 2013 года.

В подтверждение своих показаний представила почтовый конверт с соответствующим штампом, направленный истцу, который обозревался судом первой инстанции, что указано в протоколе судебного заседания.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению (ст. ст. 1141 — 1145, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства, поскольку, как верно указывает суд в своем решении, указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия им наследства.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что неосведомленность истца о смерти Р. является уважительной причиной, влекущей восстановление срока для принятия наследства, однако, истцом пропущен срок на обращение с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, который не подлежит восстановлению.

Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о смерти Р. не позднее октября 2013 года, с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился 19 мая 2014 года, то есть за пределами установленного шестимесячного срока для обращения в суд с данными требованиями и указанный срок согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, восстановлению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок необходимо исчислять с момента установления родственных отношений решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.03.2014, является несостоятельным, поскольку отсутствие данного судебного акта не препятствовало истцу обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока

для принятия наследства в течение шести месяцев после того, как ему стало известно о смерти Р.

Представленные в суд апелляционной инстанции нотариально заверенные показания дочери истца Х. из которых следует, что о смерти Р. ей стало известно в октябре 2013 года, однако истцу Хорикову Л.И. сообщать об этом не стала, в связи с плохим состоянием здоровья Хорикова Л.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок допроса свидетеля установлен ст. 70 ГПК РФ, т.е. свидетель допрашивается непосредственно в судебном заседании и предупреждается в соответствии с ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований принимать в качестве доказательства показания Х., поскольку не соблюден порядок допроса свидетеля, предусмотренный ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ее показания не могут быть признаны допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своей тети, а впоследствии о времени и месте ее смерти, истцом не представлено.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобах, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорикова Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи