ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-293/2018
г. Уфа 31 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Александровой Н.А.,
Хакимова А.Р.
при секретаре Аминеве И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Шамсутдинову А. РА.чу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ГУП «Фонд жилищного строительства» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Шамсутдинову А.Р. о взыскании основного долга, процентов по договору целевого денежного займа.
Требования мотивированы тем, что 03 июня 2008 года между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Шамсутдиновым А.Р. был заключен договор целевого денежного займа №… на сумму 150 000 руб.
В соответствии с условиями договора займа, погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8% годовых, согласно графику выплат по займу.
Платежи в погашение полученного займа заемщиком не вносятся. Было уплачено девять платежей на общую сумму 17 000 руб., в том числе сумма основного долга уплачено — 0,00 руб., сумма процентов за пользование займом — 17 000 руб.
Задолженность основного долга по договору займа составляет 150 000 руб., по процентам за пользование займом – 40 205,38 руб.
25 января 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате займа в срок до 20 февраля 2016 года. Однако данное требование осталось без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Шамсутдинова А.Р. сумму долга 150 000 руб., проценты за пользование займом 40 205,38 руб. и судебные расходы.
При рассмотрении дела было установлено, что 11 ноября 2011 года заемщик Шамсутдинов А.Р. умер.
Определением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2016 г. произведена замена ответчика Шамсутдинова А.Р. на его правопреемников – наследников – супругу Шамсутдинову Ю.Г., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шамсутдинова А.А, Шамсутдинова И.А., Шамсутдинову Н.А.
ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» изменило свои исковые требования, просило исходя из норм семейного законодательства взыскать с Шамсутдиновой Ю.Г. сумму основного долга 150 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 36205,38 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 5004,11 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что займ был использован на нужды семьи Шамсутдиновых и потому является общим долгом супругов Шамсутдиновых, в связи с чем на Шамсутдиновой Ю.Г. лежит обязанность погасить долг по займу.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2008 года между Шамсутдиновым А.Р. и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор целевого денежного займа №…, по условиям которого Шамсутдинову А.Р. предоставлен льготный целевой денежный заем в сумме 150 000 руб. сроком на 10 лет под 8% годовых для строительства и завершения строительства жилого дома, с условием погашения займа ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком погашения.
Судом первой инстанции установлено, что платежи в погашение кредитной задолженности не производятся. По договору займа было внесено 9 платежей, начиная с 07 июля 2009 года по 23 апреля 2015 года на общую сумму 17 000 руб.
Согласно записи акта о смерти №… от 18 ноября 2011 года, заемщик Шамсутдинов А.Р. умер 11 ноября 2011 года.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно постановления УУП отдела МВД России по Салаватскому району РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2016 года, доследственной проверкой установлено, что полученные Шамсутдиновым А.Р. в ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» по договору целевого займа денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы им своему брату Шамсутдинову А.Р., который погашал займ, но впоследствии из-за финансовых трудностей прекратил вносить платежи. Цели использования другой части займа в сумме 50 000 рублей установлено не было.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, указав, что суду не представлено доказательств использования денежных средств, полученных по договору займа, на нужды семьи Шамсутдиновых.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он кроме материалов доследственной проверки подтверждается следующими материалами дела.
Так, ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» ссылается в своей апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов о том, что займ был использован на нужды семьи, тем, что займ являлся целевым на строительство дома, который был построен на заёмные денежные средства, что подтверждается разрешением на строительство дома и разрешением на ввод дома в эксплуатацию.
Действительно, согласно условиям договора займа от 03.06.2008г., льготный целевой денежный заем предоставлен Шамсутдинову А.Р. для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома общей площадью 98,00 кв.м., расположенного по адресу: адрес.
16 марта 2006 г. администрация муниципального района Салаватский район РБ выдала Шамсутдинову А.Р. разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
20 августа 2008 г. администрация муниципального района Салаватский район РБ выдала Шамсутдинову А.Р. разрешение на ввод индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в эксплуатацию № №….
Между тем, согласно представленным истцом документам следует, что вышеуказанный целевой займ на строительство и завершение строительства вышеуказанного жилого дома был перечислен истцом ответчику 16 октября 2008 года №…, графиком погашения предусмотрен первый ежемесячный платеж 16 ноября 2008 года (л.д. 9-11, 69, 79).
Таким образом, целевой займ на строительство и завершения строительства жилого дома был получен уже после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Иных доказательств использования полученного займа на нужды семьи Шамсутдиновых суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о том, что займ был использован на нужды семьи Шамсутдиновых и потому является общим долгом супругов Шамсутдиновых, в связи с чем на Шамсутдиновой Ю.Г. лежит обязанность погасить долг по займу, необоснован и опровергается материалами дела.
Однако, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств использования полученных по договору займа денежных средств на нужды семьи, судебная коллегия согласиться не может.
Истцом заявлены к Шамсутдиновой Ю.Г. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа на основании заключенного между истцом и Шамсутдиновым А.Р. договора целевого денежного займа №….
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,
определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Как установлено судом, Шамсутдиновым А.Р. получен денежный займ, займ не возвращен, займ не был использован на нужды семьи, заемщик умер, в наследство вступила супруга заемщика и его несовершеннолетние дети.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пунктов 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Из материалов наследственного дела №… к имуществу умершего 11 ноября 2011 года Шамсутдинова А.Р. следует, что выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам умершего Шамсутдинова А.Р.: супруге Шамсутдиновой Ю.Г., несовершеннолетним детям — Шамсутдинову А.А., Шамсутдиновой Н.А., Шамсутдинову И.А. Наследство состоит из компенсации выплат по страхованию в ООО «Российская государственная страховая компания».
Также из материалов дела следует, что супругами Шамсутдиновыми в период брака возведен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчицей.
Таким образом, указанный жилой дом следует относить к общему имуществу супругов Шамсутдиновых, доли которых в силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ являются равными.
Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик Шамсутдинова Ю.Г., действующая в своих интересах и в интересах своих детей, приняла наследство в виде ? доли домовладения после смерти супруга Шамсутдинова А.Р., а ? доли домовладения принадлежит Шамсутдиновой Ю.Г. как совместно нажитое имущество супругов.
Согласно заключению судебной экспертизы №… от 27 декабря 2017 года, рыночная стоимость домовладения с земельным участком по адресу: РБ, адрес на дату открытия наследства составляет 93 000 руб.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В нем приведены способ и методика экспертного исследования, указаны необходимые нормативно-правовые акты. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, непротиворечивы, обоснованны.
Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия, применив приведенные выше нормы материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к Шамсутдиновой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости принятого наследства, то есть стоимости ? доли домовладения в размере 46 500 рублей (93 000 : 2).
Ответчик Шамсутдинова Ю.Г. в суде первой инстанции не заявляла ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с требованиями ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования заявлены в размере 186 205,38 рублей, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 46 500 руб.:
46 500 : 186 205,38 = 0,24972426 – коэффициент пропорциональности,
5 004,11 х 0,24972426 = 1249,64 руб. – госпошлина,
12 000 руб. (стоимость экспертизы) х 0,24972426 = 2 996,70 руб. – оплата работы экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подлежащая взысканию с ответчика,
12 000 — 2 996,70 руб. = 9 003,30 рублей – оплата работы экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подлежащая взысканию с истца.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Шамсутдиновой Ю.Г. в пользу истца задолженности по договору целевого займа в размере 46 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1249 руб. 64 коп., а также взыскания в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов по производству судебной экспертизы с ответчика 2 996,70 рублей, с истца — 9 003,30 рублей.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 г. отменить и принять новое решение.
Исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Шамсутдиновой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить частично.
Взыскать с Шамсутдиновой Ю. Г. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого займа №… от 03 июня 2008 года в размере 46 500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 1249 рублей 64 коп.
Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по производству экспертизы с Шамсутдиновой Ю. Г. — 2 996 рублей 70 коп., с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» — 9 003 рублей 30 коп.
Председательствующий
Судьи