Дело № 33-1776 судья Астахова Г.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2017 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Россельхозбанк», Фатеевой Р.Ф., Голуб В.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 9 марта 2017 года по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Фатеевой Р.Ф., Голуб В.В. о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в обоснование которого указало, что между ним и ООО «Анкер» были заключены кредитный договор № от 16.08.2011 (с последующими заключенными дополнительными соглашениями), по которому выданы денежные средства в общем размере <,…>, руб. с предоставлением окончательного срока возврата до 23.04.2015, кредитный договор № от 23.09.2011 (с последующими заключенными дополнительными соглашениями), по которому выданы денежные средства в общем размере <,…>, руб. с предоставлением окончательного срока возврата до 23.04.2015, договор № об открытии кредитной линии от 08.11.2011 (с последующими заключенными дополнительными соглашениями), по которому выданы денежные средства в общем размере <,…>, руб. с предоставлением окончательного срока возврата до 01.11.2016, кредитный договор № от 05.12.2011 (с последующими заключенными дополнительными соглашениями), по которому выданы денежные средства в общем размере <,…>, руб. с предоставлением окончательного срока возврата до 23.04.2015, кредитный договор № от 28.12.2011 (с последующими заключенными дополнительными соглашениями), по которому выданы денежные средства в общем размере <,…>, руб. с предоставлением окончательного срока возврата до 23.04.2015, договор № об открытии кредитной линии от 19.01.2012 (с последующими заключенными дополнительными соглашениями), по которому выданы денежные средства в общем размере <,…>, руб. с предоставлением окончательного срока возврата до 23.04.2015.
Также между истцом и ОАО АК «Тулаагропромстрой» были заключены договор № от 15.06.2010 об открытии кредитной линии (с последующими заключенными дополнительными соглашениями), по которому выданы денежные средства в общем размере <,…>, руб. с предоставлением окончательного срока возврата до 24.08.2015, договор № об открытии кредитной линии от 25.07.2011 (с последующими заключенными дополнительными соглашениями), по которому выданы денежные средства в общем размере <,…>, руб. с предоставлением окончательного срока возврата до 21.07.2016, кредитный договор № от 23.09.2011 (с последующими заключенными дополнительными соглашениями), по которому выданы денежные средства в общем размере <,…>, руб. с предоставлением окончательного срока возврата до 16.09.2016, договор № об открытии кредитной линии от 25.02.2011 (с последующими заключенными дополнительными соглашениями), по которому выданы денежные средства в общем размере <,…>, руб. с предоставлением окончательного срока возврата до 19.02.2016.
Исполнение обязательств ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» соответственно по данным договорам было обеспечено договорами поручительства, заключенными истцом с Г.Н.Н. и Фатеевой Р.Ф. Поручитель Г.Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом указано, что по состоянию на 17.02.2016 задолженность ООО «Анкер» по вышеуказанным договорам составила <,…>, коп., в том числе: по кредитному договору № от 16.08.2011 – <,…>, (основной долг- <,…>,, проценты — <,…>,, комиссия за обслуживание кредита —<,…>,, комиссия за пролонгацию — <,…>,), по кредитному договору № от 23.09.2011 г. — <,…>, (основной долг — <,…>,, проценты — <,…>,, комиссия за обслуживание кредита — <,…>,, комиссия за пролонгацию — <,…>,), по договору № об открытии кредитной линии от 08.11.2011 г. — <,…>, (основной долг — <,…>,, проценты — <,…>,, комиссия за обслуживание кредита — <,…>,, комиссия за пролонгацию — <,…>,), по кредитному договору № от 05.12.2011 г. — <,…>, (основной долг — <,…>, руб., проценты — <,…>,, комиссия за обслуживание кредита — <,…>,, комиссия за пролонгацию — <,…>,), по кредитному договору № от 28.12.2011 г. — <,…>, (основной долг- <,…>,, проценты — <,…>,, комиссия за обслуживание кредита – <,…>,, комиссия за пролонгацию — <,…>,), по кредитному договору № от 19.01.2012 г. — <,…>, (основной долг — <,…>,, проценты — <,…>,, комиссия за обслуживание кредита –<,…>,, комиссия за пролонгацию — <,…>,).
Задолженность ОАО АК «Тулаагропромстрой» по состоянию на 09.02.2016 по вышеуказанным договорам составила <,…>,, в том числе: по договору № от 15.06.2010 об открытии кредитной линии – <,…>,, по договору № об открытии кредитной линии от 25.07.2011 – <,…>,, по кредитному договору № от 23.09.2011 – <,…>,, по договору № об открытии кредитной линии от 25.02.2011 – <,…>,
АО «Россельхозбанк» просило взыскать солидарно по обязательствам ООО «Анкер» с Фатеевой Р. Ф. и наследственного имущества Г.Н.Н. задолженность по вышеуказанным договорам с ООО «Анкер» в размере <,…>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <,…>,, а по обязательствам ОАО АК «Тулаагропромстрой» задолженность по вышеуказанным договорам с ОАО АК «Тулаагропромстрой» в размере <,…>,, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <,…>,
Представитель истца по доверенности Ратникова Л.А. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях указала, что по договорам поручительства наследники в порядке универсального правопреемства замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего поручителя и становятся на его место носителем гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство. В этой связи считала, что смерть поручителя не прекращает его обязательства, поскольку строго личным обязательством не является. Ссылалась на то, что установленные ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности. Считала, что срок, определенный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере одного года, для предъявления требований по договорам поручительства был истцом соблюден, ввиду направления последним требований в рамках дела о банкротстве ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой».
Представитель истца по доверенности Морозова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Фатеева Р.Ф. и ее представитель по доверенности Дербенев С.П. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Голуб В.В. в судебное заседание не явилась, ранее заявила суду ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности по основаниям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Голуб В. В. по доверенности Павлов Я.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Представитель ответчика Голуб В. В. по доверенности Моисеева Т. А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила суду ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, сославшись на положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к сроку предъявления иска к поручителям в размере одного года. Основываясь на данных возражениях, содержании п. 4.2. договоров поручительства, заключенных с Г.Н.Н., считала, что сумма задолженности по всем указанным в исковом заявлении договорам значительно меньше заявленной, а по кредитному договору № от 15.06.2010, где срок последнего платежа по дополнительному соглашению от 27.06.2014 определен 20.01.2015, все обязательства поручителя Г.Н.Н. были прекращены, поскольку пропущен годичный срок предъявления требования об осуществлении по данному договору взысканий. Полагала, что требования могут быть предъявлены истцом к Голуб В.В. только по долгам Г.Н.Н., возникшим на дату его смерти. В этой связи считала, что платежи, дата которых позже даты смерти Г.Н.Н., в задолженность, взыскиваемую с Голуб В.В., как наследника Г.Н.Н. включены быть не могут. Ссылалась на то, что в настоящее время полностью установить размер наследственного имущества Г.Н.Н. не представляется возможным, так как доля Г.Н.Н. в уставном капитале ООО «Анкер» была изменена 19.01.2015, решение о таком изменение в настоящее время оспаривается Голуб В.В.
Представители третьих лиц ООО «Анкер», ОАО АСК «Тулаагропромстрой», третьи лица внешние управляющие ООО «Анкер» Засядько Р. В., ОАО АСК «Тулаагропромстрой» — Терехов В. И. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб акционерного общества «Россельхозбанк», Фатеевой Р.Ф., Голуб В.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности Ратниковой Л.А., представителей ответчика Голуб В.В. по доверенности Моисеевой Т.А., Павлова Я.В., ответчика Фатеевой Р.Ф., ее представителя по доверенности Дербенева С.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-10688/2015 от 11.04.2017г. признано несостоятельным банкротом открытое акционерное общество агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой».
30.05.2016г. на основании определения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-10688/2015 от 30.05.2016г. требования банка в размере <,…>, основного долга, <,…>,— процентов, <,…>, – комиссии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника — открытого акционерного общества агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой».
Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7166/2015 от 18.02.2016г. введено наблюдение в отношении ООО «Анкер».
Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7166/2015 от 12.05.2016г. требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении должника ООО «Анкер» в размере <,…>, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника — ООО «Анкер».
Из материалов дела следует, что акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с исковыми заявлениями к ответчикам Фатеевой Р.Ф. и наследственному имуществу Г.Н.Н. по кредитными договорам, заключенным с ООО «Анкер», ОАО АСК «Тулагропромстрой», по которым были возбуждены два гражданских дела №2-657/2016, №2-758/2016. Впоследствии два гражданских дела объединены в одно дело №2-657/2016 определением суда от 12.05.2016 г. для совместного рассмотрения (дело №2-758/2016 т.2 л.д.200).
В соответствии со ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права и обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст. 39 ГПК РФ).
Подача иска акционерным обществом «Россельхозбанк» произведена 06.04.2016г. по гражданскому делу №2-657/2016 по иску ТРФ АО «Россельхозбанк» к ответчикам Фатеевой Р.Ф., наследственному имуществу Г.Н.Н. в отношении договоров заемщика ООО «Анкер», поскольку согласно сведениям ФГУП «Главный центр специальной связи», отправление ТРФ АО «Россельхозбанк» произведено 06.04.2016г., что подтверждает накладная № о принятии от клиента ТРФ АО «Россельхозбанк» документов, поступление их в суд 07.04.2016г. (пакет №, индекс вложения №) (дело№2-657/2016 т.2 л.д.204).
Установив, что исковое заявление направлено истцом посредством услуг ФГУП «Главный центр специальной связи», с передачей 19.04.2016г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении ТРФ АО «Россельхозбанк» срока предъявления иска к поручителям по кредитным договорам, заключенным с заемщиком ОАО АК «Тулагропромстрой», в отношении которого введено наблюдение 12.02.2016г. При этом, срок подачи иска подлежит исчислению с 19.04.2016г. — со дня передачи почтовой корреспонденции специальной связью в соответствии с отметкой на накладной от 19.04.2016г., номер накладной №, представленной в материалы дела ТРФ АО «Россельхозбанк», подтверждающей, что пакет № (док-ты) принят от клиента ТРФ АО «Россельхозбанк» 19.04.2016г., поступил в суд 20.04.2016г. – (дело №2-758/2016, т.2 л.д.190), что соответствует нормам ч.3 ст. 107, ч.3 ст. 108, 133 ГПК РФ, п.2.2, 2.7. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 17.04.2017г)
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что имеются доказательства направления искового заявления ТРФ АО «Россельхозбанк» к ответчикам Фатеевой Р.Ф., наследственному имуществу Голуб В.В. по кредитным договора заемщика ОАО АК «Тулаагропрострой» — 19.04.2016г. (дело № №2-758/2016, т.2 л.д.190).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Предъявление кредитором иска к поручителям должников ООО «Анкер», ОАО АК «Тулаагропромстрой», в связи с неисполнением последними основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность может быть возложена на поручителей, поскольку кредитором предъявлены требования к основным заемщикам и включены в реестр требований кредиторов по решениям Арбитражных судов.
Банк — кредитор обратился в суд с иском к поручителю о возврате сумм по кредитным договорам.
Суд установил, что поручительство было дано за должников по кредитным договорам. В договор было включено условие о том, что поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по возврату суммы кредита и процентов на нее за организацию – заемщика.
При наступлении по графику срока возврата по кредитным договорам кредитор, не получив исполнения от должников, обратился с требованием о платеже к поручителю Фатеевой Р.Ф. и наследнику другого поручителя. Наследник поручителя Голуб В.В., поручитель Фатеева Р.Ф. отказались платить, считая, что поручительство прекратилось по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Кодекса, а также в связи с истечением срока давности для предъявления данных требований.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы поручителя Фатеевой Р.Ф. и правопреемника Г.Н.Н., и исковые требования кредитора считает подлежащими удовлетворению по заключенным банком кредитным договорам с ОАО АК «Тулаагропромстрой» в полном объеме, поскольку в договорах поручительства поручитель прямо выразил согласие отвечать за измененный размер процентной ставки с установленным сроком возврата кредита, так же отсутствовали основания для признания договоров поручительства прекращенными при установлении срока действия договора поручительства.
Статей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между банком и Фатеевой Р.Ф. договоров поручительства с дополнительными соглашениями: № от 15.06.2010г.,
№ от 25.07.2011г., № от 23.09.2011г., № от 25.02.2011г., срок поручительства в соответствии со ст. 190 ГК РФ был установлен.
Вывод суда первой инстанции о том, что согласно п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращено, не основан на обстоятельствах дела.
При этом судебная коллегия исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.
Как видно из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратился с иском к поручителю Фатеевой Р.Ф. и наследнику поручителя Голуб В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 15.06.2010г., № от 25.07.2011г., № от 23.09.2011г., № от 25.02.2011г., заключенным между банком и ОАО АСК «Тулаагропромстрой». При этом по данным договорам предусмотрено, что график погашения основного долга и начисленных процентов оформляется дополнительными соглашениями к договору. Помимо этого, из текста кредитных договоров видно, что банк-кредитор вправе был досрочно истребовать кредит в случае неисполнения заемщиком кредитных договоров.
Денежные суммы по кредитным договорам реально предоставлены ОАО АСК «Тулаагропромстрой», что подтверждается материалами дела: платежными поручениями № от 18.06.2010г., № от 23.06.2010, банковскими ордерами № от 04.03.2011г., № от 12.05.2011, № от 24.05.2011, № от 26.05.2011г., № от 02.06.2011г., № от 07.06.2011г., № от 15.06.2011г., № от 04.07.2011г., № от 18.07.2011г., № от 26.07.2011г., № от 28.07.2011г., № от 02.08.2011г., № от 04.08.2011г., № от 09.08.2011г., № от 18.08.2011г., № от 22.08.2011г., № от 23.08.2011г, № от 02.09.2011г., № от 07.09.2011г., № от 13.09.2011г., № от 20.09.2011г., № от 28.07.2011, № от 29.09.2011, выписками с лицевых счетов (дело №2-2/2017 т.1 л.д. 124 -174, дело № 2-1/2017 т.7 л.д.2-130).
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками и их представителями в суде первой инстанции. Поскольку заемщиком и ответчиками условия кредитных договоров не были выполнены — не производилось погашение задолженности по кредитным договорам в установленный срок, то банком-кредитором были предъявлены материальные требования к ответчикам на сумму <,…>,, рассчитанную по состоянию на 09.02.2016г., состоящую из задолженности по кредитным договорам:
№ от 15.06.2010г. — <,…>, (основной долг <,…>,, проценты- <,…>,, комиссия за изменение сроков возврата кредита —<,…>,),
№ от 25.07.2011г. – <,…>, (основной долг <,…>,, проценты —<,…>,, комиссия за обслуживание кредита <,…>,, комиссия за изменение сроков возврата кредита – <,…>,).,
№ от 23.09.2011г.-<,…>, (основной долг-<,…>,, проценты —<,…>,, комиссия за обслуживание кредита —<,…>,, комиссия за изменение сроков возврата кредита-<,…>,),
№ от 25.02.2011г. —<,…>, (основной долг <,…>,, проценты —<,…>,, комиссия за обслуживание кредита —<,…>,, комиссия за изменение сроков возврата кредита —<,…>,).
Однако судом первой инстанции в удовлетворении данных требований было частично отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения суда. При этом в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в условиях договорах поручительства, заключенных с Г.Н.Н. и Фатеевой Р.Ф. отсутствует срок действия договоров поручительства, к договорам применены положения ч.4 ст. 367 ГК РФ. Указано в решении суда о том, что подлежит взысканию с поручителей в отношении обязательств ОАО АСК Тулаагропромстрой» сумма <,…>,, которая складывается из <,…>, (по договору № от 15.06.2010 об открытии кредитной линии), 16 225 261 руб. 02 коп. (по договору № об открытии кредитной линии от 25.07.2011г.), <,…>, (по кредитному договору № от 23.09.2011г.), <,…>, (по договору № об открытии кредитной линии от 25.02.2011г.).
Однако с данными выводами согласиться суд апелляционной инстанции не может в силу нижеследующего.
Так, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю и наследникам умершего поручителя с требованием об исполнении обязательства. Тогда как сведений об уплате долга по кредитным договорам не содержится в материалах дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из содержания указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение годичного срока при разрешении вопроса о сроке действия договора поручительства возможно в случае, если иной срок и порядок определения такого срока договором поручительства не установлен.
Из анализа договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств ОАО АСК «Тулаагропромстрой» по кредитным договорам: № от 15.06.2010г., № от 25.07.2011г.,№ от 23.09.2011г.,№ от 25.02.2011г., вполне определенно и конкретно вытекает тот факт, что в договорах поручительства № и № от 15.06.2010г. (с дополнительными соглашениями), № и № от 25.07.2011г. (с дополнительными соглашениями), № и № от 23.09.2011г. (с дополнительными соглашениями), № и № от 25.02.2011г. (с дополнительными соглашениями) установлены сроки их действия.
А, поскольку ОАО АСК «Тулаагропромстрой» и ответчиками не были выполнены условия кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе и в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в отношении договоров поручительства по обязательствам ОАО АСК «Тулаагропромстрой» с банком-кредитором о досрочном взыскании <,…>, руб. на основании договоров поручительства Г.Н.Н., Фатеевой Р.Ф., заключенных в обеспечение кредитных договоров № от 15.06.2010г., № от 25.07.2011г., № от 23.09.2011г., № от 25.02.2011г., являются правомерными, ибо они соответствуют требованиям ст.ст. 309, 310, 314, 361, 363, 367, 811, 819 ГК РФ.
Ссылка же суда первой инстанции в решении на то, что срок поручительства в договорах не установлен, требование банка к поручителям предъявлено 20.04.2016 года, и именно с этого дня должен исчисляться годичный срок для предъявления требования к поручителям, являются, по мнению апелляционной инстанции, ошибочными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются текстом договоров поручительства №, № от 15.06.2010г., №, № от 25.07.2011г., №, № от 23.09.2011г., №, № от 25.02.2011г., с дополнительными соглашениями к ним, из которых вполне конкретно вытекает обратное.
Договор поручительства № от 15.06.2010г., заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского отделения и Фатеевой Р.Ф. с заключенными дополнительными соглашениями, в т.ч. дополнительным соглашением от 27.02.2015г. содержит условие о сроке его действия в п. 2, которым изменена редакция п.1.4.1. ст.1 договора поручительства, и изложена в редакции с указанием на пролонгацию действия кредитного договора до 24.08.2015г. Таким образом, установлен срок действия договора поручительства в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последний платеж по кредиту № от 15.06.2010 произведен ОАО АК «Тулаагропромстрой» — 12.05.2015г. Платеж в соответствии с графиком платежей согласно дополнительному соглашению от 27.02.2015 г. подлежал выплате не позднее 24.08.2015 года в сумме <,…>,
Поскольку заемщик ОАО АСК «Тулаагропромстрой» обязательств по уплате соответствующей суммы 24.08.2015г. не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Исковые требования к поручителям предъявлены банком в суд 19.04.2016 года, то действие договора поручительства № от 15.06.2010г. в части возврата денежных средств, не прекратилось.
Вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства в части требования возврата денежных средств за период до 20.04.2015 года, неверен, срок действия договора поручительства установлен.
Договор поручительства № от 25.07.2011г., заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского отделения и Фатеевой Р.Ф. с заключенным дополнительным соглашением от 27.02.2015г. содержит условие о сроке его действия в п. 2, которым изменена редакция п.1.4.1. ст.1 договора поручительства, и изложена в редакции с изложением нового графика платежей до 21.07.2016г. Таким образом, срок действия договора так же установлен в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последний платеж по кредиту № от 25.07.2011 произведен ОАО АСК «Тулаагропромстрой» 20.06.2014г. Заключенным дополнительным соглашением от 27.02.2015 года стороны подтвердили срок действия договора поручительства № от 25.07.2011г., и осуществление платежа по графику платежей до 21.07.2016 года, с установлением порядка платежей (дело №2-758/2016, т.2. л.д. 75).
Поскольку заемщик ОАО АСК «Тулаагропромстрой» обязательств по уплате соответствующей суммы 21.04.2015г. не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Исковые требования к поручителям предъявлены банком в суд 19.04.2016 года, то действие договора поручительства № от 25.07.2011г. в части возврата денежных средств, не прекратилось при согласованном сроке действия договора поручительства. Вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства в части требования возврата денежных средств за период до 20.04.2015 года, неверен.
Договор поручительства № от 23.09.2011г., заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского отделения и Фатеевой Р.Ф. с заключенными дополнительными соглашениями, в том числе дополнительным соглашением от 27.02.2015г., содержит условие о сроке его действия в п. 2, которым изменена редакция п.1.4.1. ст.1 договора поручительства, и изложена в редакции с изложением нового графика платежей до 16.09.2016г. Таким образом, установлен срок действия договора в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последний платеж по кредиту № от 23.09.2011 произведен ОАО АСК «Тулаагропромстрой» — 23.04.2015г. Заключенным дополнительным соглашением от 27.02.2015 года стороны подтвердили срок действия договора поручительства № от 23.09.2011г., и осуществление платежа по графику платежей до 16.09.2016 года, в установленном порядке: 23.04.2015-<,…>,, 18.06.2015г.- <,…>,,24.08.2015г.- <,…>,, 18.09.2015г.-<,…>,,18.12.2015г.-<,…>,,18.03.2016г.-<,…>,, 18.06.2015г.- <,…>,, 16.09.2016г.- <,…>,, всего <,…>, рублей. Данным соглашением изложен новый порядок и изменение сроков оплаты процентов (дело№2-758/2016, т.2 л.д. 94).
Поскольку заемщик ОАО АСК «Тулаагропромстрой» обязательств по уплате соответствующей суммы 18.06.2015г. не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Исковые требования к поручителям предъявлены банком в суд 19.04.2016 года, то действие договора поручительства № от 23.09.2011г. в части возврата денежных средств, не прекратилось. Вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства в части требования возврата денежных средств за период до 20.04.2015 года, также неверен.
Договор поручительства № от 25.02.2011г., заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского отделения и Фатеевой Р.Ф. с заключенным дополнительных соглашений, в том числе соглашения от 27.02.2015г., содержит условие о сроке его действия в п. 2, которым изменена редакция п.1.4.1. ст.1 договора поручительства, и изложена в редакции с изложением нового графика платежей до 19.02.2016г. Срок действия договора установлен в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последний платеж по кредиту № от 25.02.2011 произведен ОАО АСК «Тулаагропромстрой» — 25.06.2014г. Заключенным дополнительным соглашением от 27.02.2015 года стороны подтвердили срок действия договора поручительства № от 25.02.2011г., и осуществление платежа по графику платежей до 19.02.2016 года, в следующем порядке: 23.04.2015- <,…>,, 20.05.2015г.-<,…>,, 20.08.2015г.- <,…>, 24.08.2015- <,…>,, 20.11.2015г.- <,…>,, 19.02.2016г.- <,…>,, всего в сумме <,…>, рублей. Изложен порядок и изменение сроков оплаты процентов (дело №2-758/2016 т.2 л.д. 117).
Поскольку заемщик ОАО АСК «Тулаагропромстрой» обязательств по уплате соответствующей суммы 23.04.2015г. не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей. Исковые требования к поручителям предъявлены банком в суд 19.04.2016 года, то действие договора поручительства № от 25.02.2011г. в части возврата денежных средств, не прекратилось.
Вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства в части требования возврата денежных средств за период до 20.04.2015 года, неверен.
Договор поручительства № от 15.06.2010г., заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Тульского отделения и Г.Н.Н. с заключенным дополнительным соглашением от 27.06.2014г. содержат условия о сроке их действия в п. 1, которым изменена редакция п.1.4.1. и изложена в редакции действия кредитного договора с установлением возврата (погашения) кредита по графику до 20.01.2015г., таким образом, установлен срок действия договора в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № 2-2/2017 т.2 л.д.194). Последний платеж по кредиту № от 15.06.2010 произведен ОАО АК «Тулаагропромстрой» — 12.05.2015г. Исковые требования банком — кредитором предъявлены в суд 19.04.2016 года, то действие договора поручительства № от 15.06.2010г., не прекратилось (дело № 2-2/2017 т.2 л.д.179-197).
Договор поручительства № от 25.07.2011г., заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Тульского отделения и Г.Н.Н. содержит условия о сроке их действия в п. 1.4.1 до 21.07.2016г. Дополнительным соглашением от 26.09.2014г. изложен график погашения кредита с установлением возврата (погашения) кредита по графику до 21.07.2016г., таким образом, установлен срок действия договора поручительства в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № 2-02/2017г., т.1. л.д. 63, т.2. л.д. 41-57).
Договор поручительства Г.Н.Н.№ от 23.09.2011 на сумму <,…>, рублей содержит срок его действия до 16.09.2016 года, установленный в п. 1.4.1. (дело № 2-2/2017 т.2 л.д. 23-26). Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2014г. в п.1 изложен в новой редакции, согласно которой п 1.4.1. устанавливает срок действия договора поручительства до 16.09.2016г. с установлением графика возврата кредита платежами. Таким образом, срок по договору был установлен в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор поручительства № от 25.02.2011г., заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Тульского отделения и Г.Н.Н. содержат условия о сроке его действия 19.02.2016г. и график платежей по договору в п. 1.4.1. Пунктом 1.7. предусмотрены пролонгация договора и увеличение процентной ставки без дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением от 26.09.2014г. изложен график погашения кредита: с изменением п.1.4.1. установлением возврата (погашения) кредита по графику до 19.02.2016г., таким образом, установлен срок действия договора поручительства в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № 2-02/2017г., т.2. л.д.1-4, 22, 41-57).
При таких обстоятельствах, принятое в данной части решение солидарного взыскания с Фатеевой Р.Ф. и Голуб В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» во исполнение обязательств ОАО АСК «Тулаагропромстрой» денежных средств подлежит отмене.
Учитывая, что материалы дела позволяют принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным принять новое решение, которым удовлетворяет иск о солидарном порядке взыскания с поручителя и наследника другого поручителя в полном объеме по обязательствам Фатеевой Р.Ф. по договорам поручительства: № от 15.06.2010г., № от 25.07.2011г., № от 23.09.2011г.,№ от 25.02.2011г. в размере <,…>, руб. По обязательствам Голуб В.В. подлежат удовлетворению требования в солидарном порядке с Фатеевой Р.Ф. по заключенным банкам договорам поручительства Голуб Н.Н.: № от 15.06.2010г., № от 25.07.2011г., № от 23.09.2011г.,№ от 25.02.2011г. в размере наследственного имущества <,…>,
Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Тульского отделения и ООО «Анкер» заключен договор № от 08.11.2011 года об открытии кредитной линии, в размере <,…>, рублей, уплатой 14,31% годовых со сроком погашения 01.11.2016г. По условиям договора кредит перечислялся на расчетный счет ООО «Анкер» банковскими ордерами: № от 08.11.2011г., № от 11.11.2011г., № от 22.11.2011г., № от 23.11.2011г., № от 28.11.2011г., № от 12.12.2011, № от 28.12.2011г., № от 19.01.2012г., № от 03.02.2012г., № от 16.02.2012г., выписками с лицевых счетов ООО «Анкер» (дело № 2-1/2017 т.1 л.д. 204, т.2 л.д.145-168, т.6 л.д. 2-73, 101-242).
Договор вступал в силу с момента его подписания и действовал до полного погашения кредита и выплаты процентов. Стороны неоднократно дополнительными соглашениями изменяли процентную ставку, а также устанавливали новые графики платежей, комиссии за изменение сроков возврата.
Поручителем Г.Н.Н. заключен договор поручительства № от 08.11.2011г. c АО «Россельхозбанк» в лице Тульского отделения с дополнительными соглашениями: 27.08.2012г., 15.11.2012, 29.12.2012, 28.03.2013, 20.05.2013, 23.12.2013, 24.03.2014, 27.06.2014, 27.08.2014, 26.09.2014. Дополнительное соглашение от 26.09.2014г. содержит условие о сроке его действия до 01.11.2016г. и график платежей основного долга, процентов до 01.11.2016г.
Договор поручительства № от 08.11.2011г., заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского отделения и Фатеевой Р.Ф. с заключенным дополнительными соглашениями, в том числе соглашением от 26.09.2014г. так же содержит условие о сроке его действия до 01.11.2016г. Платежи основного долга, процентов в соответствии с графиком платежей, установлены дополнительным соглашением от 26.09.2014 г. подлежали выплате последним платежом до 01.11.2016г.
Действия банка после заключения договоров поручительства направлены на реализацию возникших в результате заключения договоров прав кредитора путем заключения указанных дополнительных соглашений, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершила действия, свидетельствующий о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору поручительства правовых последствий.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок действия договоров поручительства № от 08.11.2011г., № от 08.11.2011г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключенные сторонами договора поручительства не содержат условия о сроке их действия, повлекший частичное удовлетворение требований, предъявленных к ответчикам, нельзя признать правильным.
Поскольку заемщик ООО «Анкер» обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей. Исковые требования к поручителям предъявлены банком в суд 03.04.2016 года, то действие договоров поручительства №, № от 08.11.2011г. в части возврата денежных средств, нельзя считать прекращенными.
Размер задолженности по договорам поручительства №, № от 08.11.2011г. составил <,…>, рубля, и состоит из основного долга <,…>, руб., процентов <,…>, рублей, комиссии за обслуживание кредита —<,…>, руб., комиссии за пролонгацию <,…>, рублей.
Как следует из материалов дела, в договорах поручительства с дополнительными соглашениями поручителя Г.Н.Н. не содержится условие об отсутствии ответственности наследников поручителя, таким образом, учитывая факт смерти ДД.ММ.ГГГГ года Г.Н.Н., обязанными по договору поручительства является наследник поручителя Голуб В.В., которая отвечает перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). К отношениям наследника поручителя с другим поручителем и кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в пунктах 58 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Брачный договор между Голуб Н.Н. и Голуб В.В. не заключался, в связи с чем, в соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, действует законный режим их имущества.
Как следует из наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГГ.Н.Н., нотариуса г. Тулы М.Е.Д., в раздел совместно нажитого имущества включены следующие объекты с установлением рыночной стоимости:
? доля жилого дома, площадью 80 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, <,адрес>,, кадастровый (или условный) номер объекта №, стоимостью- <,…>, согласно свидетельству о праве собственности от 23.06.2015г., выданному Голуб В.В. (зарегистрировано в реестре № 2-1459 (т.3 л.д.64), ? доля которого составляет <,…>,
? доля жилого дома, площадью 88,5 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, <,адрес>,, кадастровый (или условный) номер объекта №, стоимостью <,…>, согласно свидетельству о праве собственности от 23.06.2015г., выданному Голуб В.В. (зарегистрировано в реестре № 2-1461 (т.3 л.д.65), ? доля которого составляет <,…>,
? доля жилого дома, площадью 152,4 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, <,адрес>,, кадастровый (или условный) номер объекта №, стоимостью <,…>, руб. согласно свидетельству о праве собственности от 23.06.2015г., выданному Голуб В.В. (зарегистрировано в реестре № 2-1463 (т.3 л.д.66), ? доля которого составляет <,…>,
? доля земельного участка, площадью 10 000 кв. м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, <,адрес>,, кадастровый (или условный) номер объекта №, стоимостью <,…>, руб. согласно свидетельству о праве собственности от 23.06.2015г., выданному Голуб В.В. (зарегистрировано в реестре № 2-1457 (т.3 л.д.63) и по оценке эксперта- <,…>, стоимость ? доли которого составляет <,…>,
? доля квартиры, площадью 105,3 кв. м., расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, <,адрес>,, кадастровый (или условный) номер объекта №, стоимостью <,…>, согласно свидетельству о праве собственности от 23.06.2015г., выданному Голуб В.В. (зарегистрировано в реестре № 2-1465 (т.3 л.д.67), стоимость ? доли составляет 3 <,…>,
? доля квартиры, площадью 70,4 кв. м., расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, <,адрес>,, кадастровый (или условный) номер: №, стоимостью <,…>, руб. согласно свидетельству о праве собственности от 10.04.2015г., выданному Голуб В.В. (зарегистрировано в реестре № 1-831 (т.3 л.д.62), стоимость ? доли составляет <,…>, руб.
? доля квартиры, площадью 36,9 кв. м., расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, <,адрес>,, кадастровый (или условный) номер: №, стоимостью <,…>, руб., согласно свидетельству о праве собственности от 09.04.2015г., выданному Голуб В.В. (зарегистрировано в реестре №1-829 (т.3 л.д.61),стоимость ? доли составляет <,…>, руб.
16.11.2015 Голуб В.В. было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов (ее и Г.Н.Н.), состоящему из доли в уставном капитале ООО «Анкер» в размере № % (дело 2-1/2016, том 3 л. д. 236) стоимостью <,…>, руб. по отчету оценщика ООО «А». Разрешая дело, суд установил рыночную стоимость №% доли наследодателя соответствующую <,…>, руб., которая включена в наследственную массу.
Свидетельством о праве собственности от 16.11.2015, подтверждено, что Голуб В.В. принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов (ее и Г.Н.Н.), а именно доли в уставном капитале ООО «Жилсервис» в размере 1/2, номинальной стоимостью доли в <,…>, руб. с рыночной стоимостью №% долей уставного капитала ООО «Жилсервис» в размере <,…>, руб. (т.3 л.д. 235).
Судом проведена оценка стоимости доли наследодателя Г.Н.Н. в уставном капитале ООО «Анкер», дана оценка тому, что в ЕГРЮЛ имеется регистрация на 20.01.2015г. принадлежность Г.Н.Н. 100% уставного капитала ООО «Анкер», в соответствии с заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2017г. №, рыночная стоимость №% долей уставного капитала ООО «Анкер» установлена <,…>, руб.
При рассмотрении дела в ходе проведенной в рамках дела экспертизы установлена недостоверность величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком ООО «А» в отчете от 10.08.2015 №, а также несоответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки-№% доли уставного капитала ОООАнкер требованиям законодательства об оценочной деятельности как проведенным на основании затратного подхода без исследования объекта оценки, при исследовании лишь учредительных документов ООО «Анкер» (дело № 2-1/2017 т.3 л.д. 55-56, дело № 2-1/2017 т.8 л.д. 124-140).
Рыночная стоимость №% долей уставного капитала ООО «Анкер» составляет <,…>, руб. и №% долей уставного капитала ООО «Жилсервис» составляет <,…>, руб. подтверждается заключением эксперта ФБУ Т и пояснительным письмом эксперта ФБУ Т от 09.03.2017г. об устранении технической описки в заключении (дело 2-1/2017 том 3 л. д. 236, т.8 л.д.140, т. 9 л. д. 2).
Согласно свидетельству о праве собственности от 27.08.2015г., выданному Голуб В.В. (зарегистрировано в реестре № 3-2080 (т.3 л.д.68), признано право собственности Голуб В.В. на счета, открытые на имя Г.Н.Н. в КБ «Н» (ЗАО) на общую сумму <,…>, (т. 3 л. д.68, 225), ? доля которых составляет <,…>,
Согласно свидетельству о праве собственности от 27.08.2015г., выданному Голуб В.В. (зарегистрировано в реестре № 3-2081(т.3 л.д.69, 221) признано право собственности на счета Г.Н.Н., открытые на его имя в ПАО «П» на общую сумму <,…>,, ? доля которых составляет <,…>,
В наследственной массе также учтено следующее имущество:
? доля земельного участка, площадью 1 040 кв. м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, <,адрес>,, участок №, кадастровый (или условный) номер объекта №, стоимостью <,…>,, стоимость ? доли которого составляет <,…>,,
? доля квартиры по адресу: г. Тула, <,адрес>, кадастровой стоимостью <,…>,, стоимость ? доли которой составляет <,…>,,
? доля в праве собственности на квартиру, площадью 54 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, <,адрес>, кадастровый (или условный) номер: № (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним дело 2-1/2017 т. 3 л.д. 151-159), стоимостью. <,…>,, стоимость ? доли которой составляет <,…>,,
? доля хозяйственной постройки, площадью 180 кв. м., назначение объекта: нежилое, расположенная по адресу: Тульская область, Ленинский район, <,адрес>,, кадастровый (или условный) номер объекта №, кадастровая стоимость хозяйственной постройки с кадастровым номером № составляет <,…>, (т.5 л.д.19) стоимость ? доли которой составляет <,…>,
? доля стоимости четырех прицепов, право собственности, на которые зарегистрировано за Г.Н.Н.: государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, общая стоимость которых составляет <,…>, рублей, стоимость ? доли которых составляет <,…>, руб.
Предметом спора были денежные суммы, переданные Г.Н.Н. в Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) с открытием на его имя договоров передачи личных сбережений «Р» от 20.08.2014 №, от 24.09.2014 №, от 10.11.2014 №, от 17.11.2014 № в сумме <,…>, руб., сумма начисленных процентов составила <,…>, (дело 2-1/2017 т.3 л. д. 223).
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 января 2016 года были в полном объеме удовлетворены исковые требования Голуб В.В. к автономной некоммерческой микрофинансовой организации «Альтернатива» о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования на <,…>, руб.
Решением Привокзальным районным судом г. Тулы от 18 апреля 2016 года, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 24.10.2016г. изменений, выделена супружеская доля Голуб В. В. из совместно нажитого имущества супругов в виде 1/2 доли денежных средств в размере <,…>, рублей по договорам о передаче личных сбережений «Р»: № от 06.08.2014, № от 06.08.2014, № от 06.08.2014, № от 06.08.2014, № от 06.08.2014, № от 20.08.2014, № от 20.08.2014, № от 20.08.2014, № от 20.08.2014, № от 20.08.2014, № от 20.08.2014, № от 20.08.2014, № от 24.09.2014, № от 24.09.2014, № от 24.09.2014, № от 24.09.2014, № от 24.09.2014, № от 24.09.2014, № от 29.09.2014, № от 29.09.2014, № от 29.09.2014, № от 10.11.2014, № от 10.11.2014, № от 10.11.2014, № от 17.11.2014, № от 17.11.2014, № от 17.11.2014, № от 17.11.2014.
Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 16.12.2015, были расторгнуты заключенные между Тульским потребительским обществом финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) и Голуб В.В. договоры о передаче личных сбережений «Р» и по данным договорам в пользу Голуб В.В. взысканы денежные средства в общей сумме <,…>, руб., ? доля которых приходящаяся на Г.Н.Н. составляет <,…>, руб.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Голуб В.В. и исключает из стоимости перешедшего к наследнику имущества Г.Н.Н. ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, <,адрес>,, поскольку данным недвижимым имуществом собственники распорядились до открытия наследства, а именно 21.06.2012г. (запись гос.регистрации 71-01/30-97/2004-0001.02) (т.3 л.д.10,152).
Следовательно, стоимость перешедшего к Голуб В. В. в порядке наследования после смерти Г.Н.Н. имущества составила, с учетом исключения из стоимости общего имущества ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, <,адрес>,, а также исправления арифметической ошибки (описки), допущенной судом первой инстанции: <,…>,
(<,…>,).
Таким образом, ответчик Голуб В.В., являясь наследником поручителя Г.Н.Н., отвечает перед кредитором солидарно с Фатеевой Р.Ф. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере <,…>,. В размер наследственной доли, перешедшей Голуб В.В., определенный судом первой инстанции, следует внести изменения в связи с устранением допущенных арифметических ошибок, описок, и корректировок, внесенных судом апелляционной инстанции.
Таким образом, взыскание задолженности производится солидарно с Фатеевой Р.Ф. и Голуб В.В. (в пределах стоимости наследственного имущества в размере <,…>,) по обязательствам ООО «Анкер» в размере <,…>,, по обязательствам ОАО АСК «Тулаагропромстрой» в размере <,…>,
Судебная коллегия находит необоснованными доводы банка о необходимости взыскания задолженности по всем договорам поручительства.
Так, кредитным договором № от 16.08.2011г. (с последующими заключенными дополнительными соглашениями от 22.03.2012г., 05.04.2012г., 07.08.2012г., 27.08.2012г., 29.12.2012г., 28.03.2013г., 19.07.2013г.,20.05.2013г., 23.12.2013г., 24.03.2014г., 18.04.2014г., 27.06.2014г., 28.07.2014г., 27.08.2014г., 26.09.2014г.), предусмотрен срок возврата кредита 20.01.2015г. Указанные изменения в кредитный договор согласовывались с поручителями Г.Н.Н. и Фатеевой Р.Ф. путем заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства № от 16.08.2011г., № от 16.08.2011г., в частности: дополнительное соглашение от 27.06.2014г., предусматривает возврат кредита 20.01.2015г.
Кредитным договором № от 23.09.2011г. между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ООО «Анкер» (с последующими заключенными дополнительными соглашениями03.02.2012г.,22.03.2012г.,05.04.2012г.,07.08.2012г.,27.08.2012г.,30.01.2013г.,15.02.2013г.,28.03.2013г.,20.05.2013г.,25.06.2013г.,19.07.2013г.,23.12.2013г.,24.03.2014г.,18.04.2014г.,27.06.2014г.,28.07.2014г., 27.08.2014г.,26.09.2014г.), предусмотрен срок возврата кредита 20.01.2015г.
Впоследствии к кредитному договору № от 23.09.2011г. заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в условия кредитного договора относительно увеличения процентной ставки за пользование кредитом, установления срока возврата по кредиту, которые согласовывались с поручителями Г.Н.Н. и Фатеевой Р.Ф. путем заключения с ними дополнительных соглашений к договорам поручительства №, № от 23.09.2011г., в частности: дополнительные соглашения от 27.06.2014г., предусматривающие возврат кредита 20.01.2015г.
Кредитным договором № от 05.12.2011г. предусмотрен срок возврата кредита 29.11.2012г. Впоследствии к кредитному договору № от 05.12.2011г. между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ООО «Анкер» заключены дополнительные соглашения от 30.03.2012, 27.08.2012г., 29.11.2012г., 29.12.2012г., 28.03.2013г., 24.04.2013г., 19.07.2013, 23.12.2013г., 24.03.2014г., 27.06.2014г., 27.08.2014г., 26.09.2014г. которыми внесены изменения в условия кредитного договора относительно увеличения процентной ставки за пользование кредитом, установления срока возврата по кредиту. Указанные изменения в кредитный договор согласовывались с поручителями Голуб Н.Н. и Фатеевой Р.Ф. путем заключения с ними дополнительных соглашений к договорам поручительства N №, №, в частности дополнительными соглашениями от 27.06.2014г. предусмотрен срок действия договора до 20.01.2015г.
Кредитным договором № от 28.12.2011г. предусмотрен срок возврата кредита 25.12.2012г.
Впоследствии к кредитному договору № от 28.12.2011г между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ООО «Анкер» заключены дополнительные соглашения от 03.02.2012,22.03.2012г.,30.03.2012г.,05.04.2012г.,27.08.2012г.,23.11.2012г., 29.12.2012, 28.03.2013г.,20.05.2013г.,25.06.2013г.,23.12.2013г.,18.04.2014г.,27.06.2014г., 28.07.2014г., 27.08.2014г., 26.09.2014г., которыми внесены изменения в условия кредитного договора относительно увеличения процентной ставки за пользование кредитом, установления срока возврата по кредиту. Изменения в кредитный договор согласовывались с поручителями Г.Н.Н. и Фатеевой Р.Ф. путем заключения с ними дополнительных соглашений к договорам поручительства № от 28.12.2011, № от 28.12.2011г., в частности, дополнительные соглашения от 27.08.2014г. предусматривают срок их действия 23.03.2015г.
К кредитному договору № от 19.01.2012г. между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ООО «Анкер» заключены дополнительные соглашения от 30.01.2012г.,07.02.2012г.,15.02.2012г.,05.04.2012г.,27.08.2012, 03.12.2012,29.12.2012г., 28.03.2013г.,20.05.2013г.,19.07.2013г.,23.12.2013г.,24.03.2014г.,18.04.2014г., 27.06.2014г., 28.07.2014г.,27.08.2014г.,26.09.2014г., которыми внесены изменения в условия кредитного договора относительно увеличения процентной ставки за пользование кредитом, установления срока возврата по кредиту. Указанные изменения в кредитный договор согласовывались с поручителями Г.Н.Н. и Фатеевой Р.Ф. путем заключения с ними дополнительных соглашений к договорам поручительства № от 19.01.2012г., N № от 19.01.2012г., в частности: дополнительные соглашения от 27.08.2014г., предусматривают действие договоров поручительства до срока возврата кредита 23.03.2015г.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ООО «Анкер» возникла с 27.01.2014г. по кредитным договорам № от 23.09.2011г. № от 05.12.2011г., № от 19.01.2012г., с 30.01.2014г. по договору № от 28.12.2011г., № от 16.08.2011г., сроки поручительства по которым истекли к моменту предъявления иска 06.04.2016г.
В силу ст. 207 ГК РФ, предусматривающей правила применения сроков исковой давности к дополнительным требованиям, погашаются давностью вместе с основным долгом и требование об оплате процентов, к которым в данном случае относятся проценты по основному долгу. Поэтому, не подлежит установлению срок действия договоров поручительства №, №, №, №, №, №,№, №, №, № до 23.04.2015 года, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующими основания для взыскания задолженности с ответчиков по указанным выше договорам поручительства.
Опровергая довод апелляционной жалобы Фатеевой Р.Ф., что в период рассмотрения дела сторона ответчика не имела возможности присутствовать в судебном заседании из-за болезненного состояния, чем нарушены процессуальные права ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Ответчик Фатеева Р.Ф. копию искового заявления и копию определения о подготовке дела к слушанию получила, осведомлена о рассматриваемых правоотношениях в суде общей юрисдикции с апреля 2016 года. Указанный ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со способами, предусмотренными законом, однако, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку, Фатеевой Р.Ф., представителем ответчика Дербеневым С.П. сведения о причинах неявки в судебное заседание не сообщены, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Фатеевой Р.Ф. по правилам ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав Фатеевой Р.Ф., влекущих отмену судебного решения.
Довод об отсутствии текста договоров поручительства, заключенных банком с Фатеевой Р.Ф., также не влечет отмены решения суда. Фатеева Р.Ф. не лишена была права обратиться в АО «Россельхозбанк» о предоставлении копий договоров поручительства и дополнительных соглашений, а также в суд для ознакомления с материалами дела. Данный довод ответчика, опровергнут сведениями об обращении в банк с просьбой предоставления документов, которые высланы АО «Россельхозбанк», что подтверждает письмо № от 11.01.2017г. Кроме того, Фатеева Р.Ф. ознакомлена с материалами дела (т.9 л.д. 257).
Ссылка заявителя жалобы на то, что банк, имея заложенное имущество, не обратил на него взыскание, а предъявил исковые требования в суд о взыскании задолженности с поручителей, не является основанием к отмене решения суда.
Из содержания кредитного договора следует, что наряду с поручительством физических лиц обеспечением исполнения заемщиками ООО «Анкер», ОАО АСК «Тулаагропромстрой» является залог имущества.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с процессуальным законом право определения предмета иска принадлежит истцу. По смыслу ст. 348 ГК РФ реализация прав залогодержателя осуществляется посредством обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, залогодержатель в зависимости от собственного усмотрения имеет право обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество или не обращаться с таким требованием и получить соответствующее удовлетворение за счет поручителей, взыскав с них задолженность по кредитным договорам. Банк воспользовался предоставленным ему правом обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей.
Довод жалобы о том, что судом при разрешении спора не исследовался вопрос о том, что банком при заключении договоров с поручителями не проверил их материальное положение, не свидетельствует о наличии вины кредитора, при установлении которой обязательство в соответствии со ст. 416 ГК РФ считалось бы прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы Фатеевой Р.Ф., что она не имела возможности заявить встречное исковое заявление о том, что договора поручительства являются мнимыми сделками и ничтожны в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, она находилась в зависимом положении, так как осуществляла трудовую деятельность в ООО «Анкер» и ОАО АСК «Тулаагропромстрой», истец действовал заведомо недобросовестно при заключении договоров и дополнительных соглашений к ним, не проверив платежеспособность физических лиц, не проявив осмотрительность при их заключении, в связи с чем, она не имела реальной возможности отказаться от заключения данных сделок, по ее мнению, являющихся кабальными согласно ч.3 ст. 179 ГК РФ, не состоятельны, никакими доказательствами не подтверждены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующие встречные исковые требования, направленные на оспаривание договоров поручительства и принятых к нему дополнительных соглашений, заявлены не были, указанные доводы предметом судебной проверки и оценки в рамках данного дела не являлись.
В опровержение доводов жалобы стороны Голуб В.В. следует указать, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ Т от 03.03.2017г. №, рыночная стоимость №% долей уставного капитала ООО «Анкер» составляет <,…>, руб. При рассмотрении дела в ходе проведенной в рамках дела экспертизы установлена недостоверность величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком ООО «А» в отчете от 10.08.2015 N №, а также несоответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки-№% доли уставного капитала ОООАнкер требованиям законодательства об оценочной деятельности как проведенным на основании затратного подхода без исследования объекта оценки, при исследовании лишь учредительных документов ООО «Анкер» (дело № 2-1/2017 т.3 л.д. 55-56, т.8 л.д. 124-140).
Как указано судом, заключение эксперта ФБУ Т от 03.03.2017г. № по вопросу определения рыночной стоимости №% долей уставного капитала ООО «Анкер», содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Экспертом в полной мере исследован поставленный перед ним вопрос на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно деятельности общества. Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения. Экспертом дано мотивированное обоснование невозможности применения в исследовании сравнительного подхода из-за отсутствия информации об аналогах и обоснованно применены доходный и затратный подходы, что согласуется с положениями Закона об оценочной деятельности, приказа Минфина и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н,03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
При таких обстоятельствах, доводы заявителей жалоб Фатеевой Р.Ф., и представителей Голуб В.В. в части несогласия с оценкой акций ООО «Анкер», не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Ссылка заявителя жалобы о прекращении поручительства по мотиву того, что определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016г. в отношении ООО «Анкер» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017г. признано несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой», в отношении него введена процедура конкурсного производства, судебной коллегией так же отклоняется как необоснованная.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Законодательство не освобождает поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения и признания его несостоятельным (банкротом).
Договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и должник.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение. Поскольку банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщиков с поручителя и правопреемника поручителя путем предъявления иска к Фатеевой Р.Ф. и Голуб В.В. в период действия основного обязательства, а соответственно, и договора поручительства, до открытия конкурсного производства в отношении заемщиков, до ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, то у поручителя Фатеевой Р.Ф. и наследника Голуб В.В., в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность. Последующая ликвидация заемщиков не является основанием для освобождения ответчиков от такой обязанности.
Правоотношения между ОАО Россельхозбанк и Фатеевой Р.Ф. и Г.Н.Н. основаны на обеспечительном характере принятых ими на себя обязательств. В связи с чем, считать обязательства поручителей Фатеевой Р.Ф. и Голуб В.В., как наследника умершего поручителя Г.Н.Н., прекращенными вследствие признания несостоятельными (банкротами) основных должников ООО «Анкер», ОАО АСК «Тулаагропромстрой» — неправомерно.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, повлекли к освобождению ответчиков от обязательств, доводы апелляционных жалоб Фатеевой Р.Ф. и Голуб В.В., не содержат.
В связи с удовлетворением иска подлежат с ответчиков взысканию и судебные расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 9 марта 2017 года изменить в части и отменить в части отказа в удовлетворении иска акционерного общества «Россельхозбанк» во взыскании денежных средств по кредитным договорам: № от 08.11.2012г., № от 15.06.2010г., № от 25.07.2011г., № от 23.09.2011г., № от 25.02.2011г. Принять в данной части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
Взыскать солидарно с Фатеевой Р.Ф., Голуб В.В. (в пределах стоимости наследственного имущества в размере <,…>, в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в счет обязательств общества с ограниченной ответственностью «Анкер» денежные средства в размере <,…>,, судебные расходы по госпошлине <,…>, рублей.
Взыскать солидарно с Фатеевой Р.Ф. и Голуб В.В. (в пределах стоимости наследственного имущества в размере <,…>,) в пользу АО «Россельхозбанк» в счет обязательств открытого акционерного общества агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» денежные средства в размере <,…>,, судебные расходы <,…>, рублей.
В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09.03.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк», Фатеевой Р.Ф., Голуб В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи