Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-178/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Ермолович Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кацай И.Л. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 октября 2012 года, которым исковые требования Эрнст С.Р. к Кацаю И.Л., Кацаю Е.Л. о взыскании долгов наследодателя – удовлетворены.
Взыскан солидарно с Кацая И.Л., Кацая Е.Л. в пользу Эрнст С.Р. долг наследодателя в сумме 300000 руб.
Взыскана с Кацая И.Л., Кацая Е.Л. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме по 3100 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Кацая И.Л., Кацая Е.Л. к Эрнст С.Р. о признании договора незаключенным – отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Эрнст С.Р., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Эрнст С.Р. обратилась в суд с иском к Кацаю И.Л., Кацаю Е.Л. о взыскании долгов наследодателя.
Требования обосновала тем, что с 10.06.2005 г. по 19.06.2007 г. по договору с К.Т.Ф. она осуществляла уход за ней. По условиям договора истец обязалась кормить К.Т.Ф., убирать и ремонтировать ее квартиру, стирать белье и полностью обеспечивать ее всем необходимым для нормального проживания, а К.Т.Ф. обязалась в качестве оплаты услуг по уходу за нею оформить на истца право собственности на квартиру, либо оплатить расходы по уходу.
19.06.2007 г. К.Т.Ф. передала истцу расписку, в которой указала, что ее долг за осуществленный уход составляет 300 000 руб.
24.06.2007 г. К.Т.Ф. умерла.
Ответчики, являющиеся сыновьями К.Т.Ф., приняли наследство, в состав которого включена квартира, в равных долях.
Истец просит взыскать с Кацая И.Л., Кацая Е.Л. долг наследодателя в сумме 300000 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Ответчики Кацай Е.Л., Кацай И.Л., не согласившись с предъявленным иском, обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили признать незаключенным договор от 10.06.2005 г. между К.Т.Ф. и Эрнст С.Р.
В обоснование иска указали, что правоотношения сторон оспариваемого договора должны регулироваться нормами ст.702-729, 730-739 ГК РФ, как договор бытового подряда. Существенными условиями такого договора являются условия о сроке, который определен не был.
Кроме того, указывают на то, что спорный договор мог быть заключен К.Т.Ф. только с лицом, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность.
Эрнст С.Р., не являясь индивидуальным предпринимателем, не могла заключать договор об осуществлении ухода за К.Т.Ф.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Кацай И.Л., просит решение отменить и принять новое решение.
В суд апелляционной инстанции не явились Кацай И.Л. и Кацай Е.Л., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Разрешая заявленные требования Эрнст С.Р. к Кацаю И.Л., Кацаю Е.Л. о взыскании долгов наследодателя, суд первой инстанции, исходил из того, что между истцом и умершей К.Т.Ф. был заключен договор об оказании услуг по уходу за последней, и установив исполнение истцом своих обязательств по договору и наличие долга наследодателя перед истцом в сумме 300000 руб., согласно расписки К.Т.Ф., пришел к выводу о необходимости взыскания суммы долга с наследников – Кацая И.Л. и Кацая Е.Л.
Разрешая встречные исковые требования Кацая И.Л. и Кацая Е.Л. о признании незаключенным договора от 10.06.2005 г. между К.Т.Ф. и Эрнст С.Р., суд первой инстанции исходил из того, что Эрнст С.Р., не являясь лицом, обязанным в силу закона осуществлять за наследодателем уход, не имея иных оснований, чем условия заключенного договора, исполняла обязательства по уходу за К.Т.Ф. с момента заключения договора и, установив, что в договоре и дополнительном соглашении к нему отражены все существенные условия договора об оказании услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что К.Т.Ф. умерла 24.06.2007 г. (дело № 2-447/08 л.д.7).
Наследниками ее имущества являются ее сыновья Кацай И.Л., Кацай Е.Л (дело № 2-447/08 л. 8-9).
Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 03.07.2008 г., вступившим в законную силу, установлен факт принятия Кацаем Е.Л., Кацаем И.Л. наследства, открывшегося после смерти К.Т.Ф., включена в наследственную массу квартира <,адрес>, признано право собственности на квартиру в порядке принятия наследства за Кацаем И.Л., Кацаем Е.Л. в равных долях по 1/2 доли за каждым (т. 1 л.д. 9-11).
Из договора купли-продажи квартиры от 19.03.2010 г. установлено, что Кацай И.Л., Кацай Е.Л. продали квартиру <,адрес>, за 860000 руб. (т. 1 л.д. 225-226).
Для определения рыночной стоимости наследственного имущества, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что рыночная стоимость квартиры № <,адрес>, на день смерти наследодателя, 24.06.2007 г., составляла 1 148 000 руб. (т.2 л.д. 3-14).
Суд, признав экспертное заключение достоверным доказательством, пришел к правильному выводу, что ответчиками Кацаем Е.Л., Кацаем И.Л. после смерти К.Т.Ф. было получено наследственное имущество, стоимость которого превышает размер заявленного истцом долга наследодателя.
Установлено, что 10.06.2005 г. К.Т.Ф. и Эрнст С.Р. заключили договор, предметом которого указали: уход за К.Т.Ф., имеющей заболевание, и нуждающейся в постороннем уходе. Элементами ухода стороны предусмотрели: кормление, уборку квартиры, стирку белья, ремонт квартиры, другое полное обеспечение всем необходимым для нормального проживания, стоимость услуг 10 000 руб. в месяц. За указанные действия К.Т.Ф. обязалась оформить квартиру на Эрнст С.Р. В случае расторжения договора по вине К.Т.Ф., последняя обязалась выплатить Эрнст С.Р. всю причитающуюся сумму, составляющую стоимость ухода (т.1 л.д.313).
12.06.2005 г. между К.Т.Ф. и Эрнст С.Р. было заключено дополнение к договору от 10.06.2005 г., в котором указано, что предпосылкой к заключению договора явилось посещение Эрнст С.Р. квартиры К.Т.Ф., отсутствие ухода за нею со стороны родственников, нуждаемость в уходе, невозможность в силу болезни самостоятельно осуществлять за собой уход, просьба К.Т.Ф. не бросать ее, осуществлять за нею уход. (т.1 л.д.314).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Давая оценку вышеуказанному договору на основании ст. ст., 421, 432, 779 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании услуг.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с данным выводом, а также о том, что данный договор нельзя считать заключенным, поскольку сроки оказания услуг не согласованы и к возникшим отношениям подлежат применению положения ст. 783 ГК РФ, являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик — оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет и цена.
Таким образом, оспариваемый договор 10.06.2005 г., соответствует действующему законодательству: главе 9 ГК РФ, ст. ст. 160, 420, 432, 779 ГК РФ, и обоснованно признан судом первой инстанции надлежаще заключенным, поскольку между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Исполнение Эрнст С.Р. своих обязательств по договору, и наличие долга наследодателя перед ней в сумме 300 000 руб. подтверждено имеющейся в материалах дела распиской К.Т.Ф., согласно которой она признала себя обязанной по отношению к Эрнст С.Р. по заключенному между ними соглашению, долг за два года составил 300000 рублей (т. 1 л.д. 315).
Заключением судебной экспертизы <,данные изъяты>, № 1705/5-2 от 07.02.2012 г. установлено, что подпись в расписке от имени К.Т.Ф. на имя Эрнст СР. выполнена самой К.Т.Ф. (т.1 л.д. 125-127).
Учитывая, что ответчиками доказательств оплаты К.Т.Ф. возникшего долга при жизни представлено не было, ответчики, зная о наличии долга, после принятия наследства, стоимость которого превышает размер долга, не предприняли действий по его погашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Эрнст С.Р. суммы долга в размере 300000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда.
Ссылки апеллянта на то, что суд при разрешении спора должен был установить объем фактически выполненных работ за период действия договора (с 01.06.2005 г. по 24.06.2007 г.) – 25 месяцев, и взыскать долг, исходя из стоимости услуг в месяц – по 10000 руб., не имеют правового значения, поскольку судом взыскана сумма долга, указанная в расписке, согласно которой К.Т.Ф. признала себя обязанной по отношению к Эрнст С.Р., указав сумму своего долга в размере 300000 руб.
Наличие денежных обязательств К.Т.Ф. перед Эрнст С.Р. подтверждается представленной истцом распиской. Приняв наследство после смерти К.Т.Ф., ответчики приняли на себя также имущественные обязанности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что К.Т.Ф. на момент смерти собственных средств не имела, несостоятельны, доказательств в подтверждение указанных доводов, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
То обстоятельство, что в решении суда указано, что позиция Кацая И.Л. реализована представителем Л.И.Ю., в то время как согласно доверенности от 25.10.2010 г. его представителем является Л.Е.В., не является основанием для отмены решения и не имеет правового значения, поскольку, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кацая И.Л. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи