Судья: Адзимова Е.Н. Дело № 33-1783/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 4 июня 2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Сивцевой О.А.,
с участием представителя ответчика Федоровой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2014 года по делу по иску Гладушевской Е.В. к Клычевой Т.И., третье лицо нотариус Ленского нотариального округа РС (Я) З. о признании завещания недействительным, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В исковых требованиях Гладушевской Е.В. к Клычевой Т.И., третье лицо нотариус Ленского нотариального округа РС (Я) З. о признании завещания недействительным — отказать.
Взыскать с Гладушевской Е.В. в пользу Клычевой Т.И. ………. рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения Федоровой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладушевская Е.В. обратилась в суд с иском к Клычевой Т.А., нотариусу З. о признании завещания недействительным. Свои требования обосновывает тем, что в момент совершения сделки Г. в силу имеющейся у нее ******** и вследствие чего, ********, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Просила признать завещание, составленное 17 июня 2004 года Г. на имя Клычевой Т.И., удостоверенное нотариусом Ленского нотариального округа РС(Я) З. недействительным.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. На своих доводах о наличии ******** у Г. влекущее неспособность понимать значение своих действий при составлении оспариваемого завещания настаивает.
На апелляционную жалобу поступило возражение от представителя ответчика Клычевой Т.А., в котором он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом оценены все доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно отказано в заявленных требованиях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия не находит оснований длят изменения или отмены решения суда.
Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
На основании ст.1119 Гражданского кодекса РФ установлена свобода завещания — завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Нотариусом города Ленска РС (Я) З. 17 июня 2004 года удостоверено завещание, в соответствии с которым Г. квартиру, находящуюся по адресу: ………. со всем имуществом, находящимся в ней, завещает Клычевой Т.И..
Г. _______ года рождения умерла _______ в ………., о чем 26 августа 2013 года составлена запись акта о смерти № ….
В соответствии с положениями ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Указанной статье предусмотрен порядок перехода имущества по наследству — по завещанию или по закону.
Безусловно, истец, являясь родной внучкой умершей Г., в соответствии с положениями ст.1142 Гражданского кодекса РФ является наследником второй очереди по закону.
Вместе с тем согласно буквальному толкованию положений ч.2 ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием и в иных случаях, установленных Гражданского кодекса РФ. Таким образом, в ч.2 ст.1111 Гражданского кодекса РФ закреплен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону. При этом важна, прежде всего, воля наследодателя.
Заявляя требования о недействительности завещания от 17.06.2004г., Гладушевская Е.В. ссылалась на то, что в нем не выражена воля наследодателя Г., поскольку в момент его составления последняя не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Применительно к положениям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Гладушевская Е.В. в связи с заявленным иском должна была представить суду допустимые и надлежащие доказательства, того, что Г. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Поскольку истцом таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения иска, заявленного по этим основаниям.
При оспаривании правопреемником (наследником) завещания по основанию неспособности наследодателя на момент его совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности наследодателя на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям.
Показания свидетелей сами по себе не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающими факт того, что Г. на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку указанные доказательства носят субъективный характер и могут быть учтены судом наряду с доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими данный факт, как то заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
При этом анализ показаний допрошенных судом свидетелей, непосредственно контактировавших с завещателем, не дает оснований для вывода о таких изменениях его психического состояния, которые бы исключали возможность осознания им своих действий при составлении завещания. Нотариус З., непосредственно удостоверившая завещание, также подтвердила нахождение Г. в момент совершения завещания в адекватном состоянии.
Из письма ГБУ «Ленская центральная районная больница», видно, что Г. стационарно лечение не проходила.
Из письма ГБУ «Ленская центральная районная больница» от 03 февраля 2014 года исх.№ … видно, что Г. обращалась в поликлинику 28 января 2013 года, 20 мая 2013 года, 15 июля 2013 года. Ей был выставлен клинический диагноз: ……….. _______. сотрудниками скорой помощи констатирована смерть на дому. Причина смерти — ………..
Из представленной на обозрение суду первой инстанции медицинской карты амбулаторного больного Г. в листе для записи заключительных (уточненных) диагнозов видно, что ей 28 августа 2002 года поставлен диагноз ………., 22 апреля 2004 года — ………..
Кроме того, суд обоснованно указал на необходимость учитывать и тот факт, что в период предшествовавший составлению завещания, так же как и после его составления, Г. за психиатрической помощью не обращалась, на стационарном лечении не находилась.
Дееспособность Г. на момент совершения завещания была проверена нотариусом.
При таком положении дела наличие порока воли при совершении завещания судом по результатам проведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки доказательств установлено не было, притом, что истцом в обоснование своих требований доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда имелись.
Приведенные в жалобе доводы о неправильной оценке, данной судом представленным сторонами доказательствам (в том числе свидетельских показаний), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по изложенной выше основаниям, в связи с чем подлежат отклонению.
Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2014 года по делу по иску Гладушевской Е.В. к Клычевой Т.И., третье лицо нотариус Ленского нотариального округа РС (Я) З. о признании завещания недействительным — оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Громацкая В.В.
Судьи: Федорова Г.А.
Никодимов А.В.